Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11473/2017

14 ноября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» (место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» (место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 348 000 рублей 00 копеек, а также встречному иску муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» о взыскании неустойки (пени) в размере 415 556 рублей 25 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 8 от 28.08.2017, ФИО3 по доверенности № 7 от 28.08.2017,

от ответчика – ФИО4, по доверенности № 08 от 17.02.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» (далее – ответчик) о взыскании 1 348 000 рублей 00 копеек. 

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 19.12.2016 № 380-ЭАС (далее – Договор), а также положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 29.08.2017 к производству суда принят встречный иск муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» о взыскании неустойки (пени) в размере 415 556 рублей 25 копеек.

Определением суда от 25.09.2017 судебное заседание отложено на 07.11.2017 в 10 час. 00 мин. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, на заявленных требованиях настаивал, ходатайствовал о снижении неустойки по встречному иску.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, на встречных требованиях настаивал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 19.12.2016 № 380-ЭАС (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту пола зала аэробики в здании «Крытого корта» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора цена договора составляет 1 198 000 рублей.

В соответствии с п. 2.3.2. договора окончательный расчет осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки работы, на основании представленного подрядчиком счета и счета-фактуры, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до исполнения всех обязательств по договору (п. 13.1. договора).

В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору истец представил в дело акт о приемке выполненных работ от 22.05.2017 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 198 000 рублей 00 копеек (л.д. 41-45), которые подписаны представителями сторон, подписи скреплены оттисками печатей организаций, услуги приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Поскольку задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена, истец направил ответчику претензию (л.д. 1), затем обратился в суд с настоящим иском за защитой своих нарушенных прав. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело доказательствами (формы КС-2, КС-3 от 22.05.2017), факт выполнения работ ответчиком не опровергается. 

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

         В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

          В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

         Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 198 000 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании обеспечительного платежа по договору в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 10.1 договора размер обеспечения исполнения договора составляет 150 000 рублей 04 копейки.

В судебном заседании представитель ответчика факт перечисления истцом денежных средств (обеспечительный платеж) в размере 150 000 рублей 00 копеек не оспаривал (заявление ответчика от 07.11.2017).

В силу п. 10.10.3. договора денежные средства возвращаются подрядчику заказчиком при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по договору в течение 15 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика.

Поскольку факт исполнения подрядчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела и установлен судом, денежные средства ответчиком в добровольном порядке истцу не возвращены (л.д. 10), постольку требование истца о взыскании денежных средств (обеспечительный платеж) в размере 150 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» предъявило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 415 556 рублей 25 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с условиями договора (пункты 3.2.-3.3. договора) подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания договора. Работы должны быть закончены в срок не более 30 дней с момента начала выполнения работ.

Как отмечено выше, договор сторонами заключен 19.12.2016 года, таким образом, работы по договору должны были быть закончены в срок не позднее 19.01.2017, разногласий относительно срока выполнения работ у сторон не имеется.

 Вместе с тем, как утверждает ответчик (истец по встречному иску), истцом  (ответчиком по встречному иску), в нарушение условий договора, допущена просрочка выполнения обязательств по договору, а именно работы по договору выполнены 23.05.2017, приняты заказчиком 31.05.2017.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,  требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку подрядчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, ответчик (истец по встречному иску) неоднократно направлял истцу (ответчику по встречному иску) требования об оплате неустойки (л.д. 79-95),  затем обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

В случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт нарушения сроков выполнения работ установлен судом и подтверждается материалами дела, и ответчиком (истцом по первоначальному иску) не опровергнут, суд находит  требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом согласно указанного разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Истец (ответчик по встречному иску) ходатайствовал о снижении неустойки, вместе с тем надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Кроме того, делая вывод о соразмерности неустойки суд принимает также во внимание, что расчет неустойки произведен в соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013 (действующим в спорный период).

В обоснование возражений относительно взыскания неустойки ответчик также ссылался на то, что нарушение срока передачи выполненных работ возникло не по вине истца, что в ходе выполнения работ возникла необходимость проведения скрытых работ.

Из положений законодательства (статьи 401, 718, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии  с пунктом 4.4.22 договора подрядчик обязан: немедленно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или нецелесообразности продолжения работы; приостановлении или прекращении  работы.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. 

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно (в результате просрочки кредитора), приостановить работы, предупредив об этом заказчика.

Вместе с тем подрядчик правами, предусмотренными статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Доказательства направления подрядчиком в адрес заказчика (истца по встречному иску)  в установленном порядке уведомлений о приостановлении или прекращении работ в материалы дела не представлены.

При подобном поведении истца (ответчика по встречному иску), суд делает выводы о том, что истец (ответчик по встречному иску) в данной ситуации исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в установленный договором срок и принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения заказчиком (истец) мер договорной ответственности.

Как уже отмечалось выше, материалами дела достоверно подтверждается факт нарушения подрядчиком обязательств по договору.

          Доказательства невозможности исполнения обязательств по договору в связи с наличием факторов непреодолимой силы либо по вине заказчика не представлены, хотя правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

В отсутствие таких доказательств, требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором, подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки, предъявленной истцом по встречному иску, судом проверен, признан ошибочным. Надлежащий расчет неустойки составляет 367 666 рублей 20 копеек. Таким образом, требования истца по встречному иску в части взыскания договорной неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 367 666 рублей 20 копеек.

В связи с тем, что истец по встречному иску, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина в сумме 10 353 рубля 00 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» 1 374 480 рублей 00 копеек, в том числе основной долг в размере 1 198 000 рублей 00 копеек, обеспечительный платеж в размере 150 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 480 рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» договорную неустойку (пеню) в размере 367 666 рублей 20 копеек.

Произвести зачет взысканных сумм, в результате которого взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» 1 006 813 рублей 80 копеек, в том числе основной долг в размере 980 333 рубля 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 480 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 353 рубля 00 копеек.

  Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                               А.Х.Агеев