Арбитражный суд Республики Тыва

667000, г. Кызыл, ул. Кочетова, дом 91

тел./факс (394 22) 2-11-96; е-mail: info@tyva.arbitr.ru

www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-2761/2018

г. Кызыл

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  15 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи  Калбак А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Центра лицензионно-разрешительной работы отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва

к Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Патриот» 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи ст. 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 на основании доверенности от 01.10.2018 № Д-1/10; ФИО3 на основании доверенности от 24.08.2018 № Д-1/5;

от  ответчика: ФИО4 – генеральный директор (приказ № ЛС-05-18 от 25.06.2018), ФИО5 на основании ордера адвоката от 07.11.2018 № 005918,;    

установил:

Центр лицензионно-разрешительной работы отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва (далее – заявитель, административный орган, ЦЛРР Отдела Росгвардии по Республике Тыва) обратился в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Патриот» (далее – ответчик, ЧОП «Патриот») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи ст. 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Дело рассмотрено в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 07.11.2018 до 10.00 часов 15.11.2018.

В судебном заседании представители административного органа поддержали заявленные требования с учетом доводов в возражении, просят привлечь ООО ЧОП «Патриот» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Представители Общества в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями административного органа по доводам указанным в отзыве на заявление. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Согласно свидетельству о постановке на учёт РФ в налоговом органе по месту нахождения серии 17 № 000512925,  Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Патриот» зарегистрировано 14.08.2013 Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва, за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Должностными лицами административного органа на основании распоряжения от 03.08.2018 № 715 была проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения заявления ООО ЧОП «Патриот» от 21.08.2018 № 7 о продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности, по результатам которого 13.09.2018 составлен акт проверки. 

В тот же день в связи с обнаружением в действиях Общества грубых нарушений лицензионных требований, которое выразилось в том, что охранник ООО ЧОП «Патриот» ФИО6, не имея разрешения на хранение и ношение служебного оружия и патронов, в составе группы быстрого реагирования прибыл на объект по адресу: 

<

...> складское помещение 16/2 с оружием, должностное лицо административного органа, усмотрев признаки правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в присутствии законного представителя юридического лица, составил протокол об административном правонарушении.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения административного органа в арбитражный суд, с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 14 названного Указа "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ" установлено, что до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнитель ной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции. 

Согласно подпункту "а" пункта 4 названного Указа в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации включены в том числе: органы управления и подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности. 

Согласно части 7 статьи 2, части 20 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226- ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон N 226-ФЗ), войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и частной охранной деятельностью.

В соответствии  с пунктом 103 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица войск национальной гвардии Российской Федерации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренной статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 Приказа Росгвардии от 06.10.2016 N 286 (ред. от 21.06.2018) "О полномочиях должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию" должностные лица подразделений лицензионно-разрешительной работы вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренной статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, заявление о привлечении к административной ответственности подписано должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, что соответствует положениям части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, каких-либо иных доказательств, подтверждающих полномочие должностного лица на обращение в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности не требуется.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

  В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность относится к лицензируемым видам деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Закон N 99-ФЗ, соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Следовательно, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

ООО ЧОП «Патриот» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии N 16, выданной 17.09.2013, срок действия лицензии продлено до 17.09.2023.

Порядок осуществления охранной деятельности определяется Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закона N 2487-1) и принятым в его исполнение положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498).

В пункте «б» 8(1) Положение N 498 указано, что грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Пунктом 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 предусмотрено, что работниками юридических лиц с особыми уставными задачами - при исполнении служебных обязанностей ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Законом об оружии.

Пунктом 67 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации установлено, что при ношении оружия лица обязаны иметь при себе документы, удостоверяющие их личность (паспорт или служебное удостоверение, военный или охотничий билет и т.п.), а также выданные Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальным органом лицензию либо разрешение на хранение и ношение имеющегося у них оружия.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния. Событие административного правонарушения должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности.

Следовательно, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен установить в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, подтверждающие объективную сторону вмененного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств по делу об административном правонарушении представлены: акт проверки от 13.09.2018, рапорт должностного лица М.О. Шыырапчык, протокол об административном правонарушении от 13.09.2018.

Как следует из рапорта от 13.09.2018 и протокола об административном правонарушении от 13.09.2018, грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности выразилось в том, что охранник ООО ЧОП «Патриот» ФИО6 прибыл на объект по адресу: 

<

...> складское помещение в составе группы быстрого реагирования с оружием, не имея разрешения на хранение и ношение служебного оружия и патронов.

В ходе судебного разбирательства генеральный директор ООО ЧОП «Патриот» ФИО4 настаивает на том, что охранник ФИО6 прибыл на указанный объект в составе группы быстрого реагирования с электрошоковым устройством, к которому в соответствии с пунктом 4 статье 13 Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" наличие лицензии не требуется. 

В данном случае, арбитражный суд приходит к выводу, что  административным органом нарушены требования статей 26.2, 28.2 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении от 13.09.2018 не содержит всех данных, необходимых для квалификации административных правонарушений, в протоколе отсутствует надлежащее описание события административного правонарушения, а именно: с каким именно оружием сотрудник прибыл в составе группы быстрого реагирования. При этом приведенное описание фактических обстоятельств не является достаточным для вывода о наличии события вмененного правонарушения, тем более, что заявитель с фактом выявленного нарушения не согласен. 

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что в представленном возражении административный орган указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что охранники ООО ЧОП «Патриот» Донгур-оол СМ. и ФИО7 при принятии мер реагирования на сигнальную информацию в составе группы быстрого реагирования прибыли на вышеуказанный объект без служебного оружия, при наличии в частной охранной организации оружия, что также является нарушением частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации (пункта «б» ч. 8(1) "Положения о лицензировании частной охранной деятельности" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N498) (ред. от 09.09.2015).

Таким образом, административный орган, в ходе судебного разбирательства соглашается, указывает иной состав правонарушения, который не указан административным органом в протоколе об административном правонарушении. Между тем, административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении отсутствуют ссылки на доказательства, полученные с использованием предусмотренных законом средств фиксации, и объективно позволяющие в совокупности с другими доказательствами проверить обоснованность перечисленного в протоколе нарушения, а также факт совершения либо не совершения виновным соответствующих действий либо бездействия.

Мера обеспечения в порядке статьи 27.8 КоАП РФ административным органом не производилась, объяснения в порядке статьи 26.3 КоАП РФ не отбирались. При этом суд считает, что указанные меры в первую очередь направлена на фиксацию окружающей обстановки в момент проверки и в рассматриваемом случае способствовали бы устранению имеющихся противоречий.

Далее в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В примечании к ст. 28.1 КоАП РФ указано, что при наличии предусмотренного п. 1 ч. 1 данной статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Из содержания примечания к ст. 28.1 КоАП РФ следует, что до оформления акта о проведении указанной проверки дело может быть возбуждено только в случае необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности.

Таким образом, при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт о проведении проверки является необходимым условием для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается представителями административного органа, дело об административном правонарушении, возбуждено административным органом в отношении ООО ЧОП «Патриот» 13 сентября в 11 часов 30 минут, то есть до оформления акта проверки от 13.09.2018 (время составления 14 часов 05 минут) без применения при этом мер обеспечения производства в виде временного запрета деятельности, что является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства административный орган указывает, что в данном случае имеет место непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) отклоняется судом, поскольку, как следует из материалов дела, указанное в протоколе правонарушение обнаружено в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО ЧОП «Патриот» с целью рассмотрения заявления от 21.08.2018 № 7 о продлении срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности общества. Следовательно, непосредственное обнаружение данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, отсутствует.

Таким образом, на основании вышеизложенного, арбитражный суд полагает, что протокол об административном правонарушении не может быть в данном случае допустимым доказательством виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения. 

Далее административным органом в подтверждение нарушений, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, представлен акт проверки от 13.09.2018, с приложением фотоматериалов и в протоколе административный орган указывает, что вменяемое правонарушение выявлено в ходе проведения внеплановой выездной налоговой проверки с 04 сентября по 13 сентября 2018 года. 

Оценив указанный акт, арбитражный суд приходит к выводу о том, что его составление и отраженные в нем сведения не позволяют установить обстоятельства, которые должны быть подтверждены при фиксации указанных нарушений.

Представленные административным органом в материалы дела фотографии суд не принимает в качестве доказательств указанных нарушений, поскольку указание на проведение в ходе проверки фотосъемки в акте не отражено. 

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

К отношениям, связанным с проведением органами внутренних дел проверок лицензиатов и не урегулированным настоящим Законом, применяются положения законодательства Российской Федерации.

В части, не урегулированной Законом N 2487-1, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). В частности, относится к порядку организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; правам и обязанностям органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), их должностных лиц при проведении проверок; правам и обязанностям юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), мерам по защите их прав и законных интересов.

В соответствии с положениями Закона N 2487-1 и Закона N 294-ФЗ, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 N 373 "О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг" Министерством внутренних дел Российской Федерации принят приказ от 18.06.2012 N 589 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации" (далее по тексту – Приказ № 589) и приказ МВД России от 29.09.2011 N 1039 "Об утверждении административных регламентов Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственных услуг по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность, лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника" (далее по тексту – Приказ № 1039)

 В соответствии с пунктом 54 Приказ № 589 и пунктом 23.4 Приказа № 1039 в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, лицензирующим органом проводятся внеплановые проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.

Основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии или заявления о переоформлении лицензии. Распоряжение (приказ) о проведении проверки не издается.

В материалах административного дела имеется распоряжение от 03.09.2018 № 715 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО ЧОП «Патриот» с целью рассмотрения заявления от 21.08.2018 № 7 о продлении срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 50 Приказ № 589 основаниями для начала процедуры внеплановой проверки являются: статья 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статья 19 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статья 20 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Порядок проведения лицензионного контроля установлен статьей 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 19 Закона N 99-ФЗ в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и, в соответствии с частью 10 статьи 19 настоящей статьи, внеплановые выездные проверки.

Согласно с частью 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, пунктами 50.1, 50.2, 50.3, 50.5 Приказа № 539 внеплановая выездная проверка лицензиата проводится по следующим основаниям:

1) истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований;

2) поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований;

3) истечение срока, на который было приостановлено действие лицензии в соответствии с частями 2 и 3 статьи 20 настоящего Федерального закона;

4) наличие ходатайства лицензиата о проведении лицензирующим органом внеплановой выездной проверки в целях установления факта досрочного исполнения предписания лицензирующего органа;

5) наличие приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Помимо вышеуказанных оснований в Приказе № 539 указаны дополнительные основания для проведения внеплановой проверки:

грубые нарушения лицензиатом лицензионных требований (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 50.7 и 50.8 настоящего Административного регламента) (пункт 50.2.1.).

возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 50.2.2.).

наличие ходатайства лицензиата о проведении лицензирующим органом внеплановой выездной проверки в целях установления факта досрочного исполнения предписания лицензирующего органа (пункт 50.4.)

Оценивая распоряжение от 03.09.2018 № 715 с точки зрения правильности определения вида проводимой проверки, суд исходил из того, что целью проводимой ЦЛРР Отдела Росгвардии по Республике Тыва в отношении ООО ЧОП «Патриот» проверки являлась полнота и достоверность сведений, содержащихся в представленном заявлении о продлении срока действия лицензии и прилагаемых документах, на предмет установления соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям по осуществляемому виду деятельности. При этом документы, подтверждающие наличие оснований для проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренных частью 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ и пунктом 50 Приказа № 539, в материалах дела отсутствуют.

Помимо вышеуказанных оснований, в части 5 статьи 19 Закона N 99-ФЗ указано, что предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата в случаях, предусмотренных частями 7 (при намерении лицензиатом осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии) и 9 статьи 18 (при намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) настоящего Федерального закона, являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям.

Поскольку общество не намеревалось осуществлять иные работы в составе осуществляемой деятельности, либо осуществлять лицензируемый вид деятельности по новому адресу, в рассматриваемом случае в соответствии с вышеназванным положениями административный орган должен проверить лишь представленные с заявлением документы на соответствие заявления и представленных документов требованиям части 1 и 3 статьи 13 и части 3 статьи 18 N 99-ФЗ.

Следует заметить, что Приказ № 1039, также не содержит норм, позволяющих административному органу провести внеплановую выездную проверки при предоставлении государственной услуги по выдаче и продлению срока действия лицензии на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности.

Так согласно пункту 20 вышеуказанного Приказа № 1039, Предоставление государственной услуги включает в себя следующий перечень административных процедур:

прием и регистрация заявления о предоставлении (продлении срока действия) лицензии;

проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых к нему документах;

принятие решения о предоставлении (продлении срока действия) или об отказе в предоставлении (продлении срока действия) лицензии;

При таких обстоятельствах суд считает, что действия административного органа, осуществленные в ходе внеплановой выездной проверки общества, совершены с грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ, Закона N 99-ФЗ, в связи с отсутствием основания проведения внеплановой выездной проверки,  поэтому результаты такой проверки не могут являться основанием для привлечения проверенного лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях заявителя вменяемого ему в вину состава правонарушения. 

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствие в материалах дела доказательств наличия в действиях общества события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не производится. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Центра лицензионно-разрешительной работы отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва к Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Патриот»  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи ст. 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи через Арбитражный суд Республики Тыва апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск).

Судья               А.А. Калбак