ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-5246/2014

г. Ессентуки

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Доброторг» - ФИО2 (генеральный директор), представителя конкурсного управляющего ООО «Алко-Стандарт» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 03.10.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» - ФИО5 (доверенность от 27.01.2022) (до перерыва), ФИО6 (доверенность от 27.01.2022) (после перерыва) и ФИО7 (по доверенности) (после перерыва), представителя общества с ограниченной ответственностью «88-СУ» – ФИО8 (доверенность от 07.10.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «88-СУ» и общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2022 по делу № А20-5246/2014, принятое по заявлениям ФИО9 и Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики о признании торгов по реализации имущества должника недействительными, с привлечением в качестве ответчиков: общество с ограниченной ответственностью «Алко-Стандарт», общество с ограниченной ответственностью «88-СУ», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МЭТС», общество с ограниченной ответственностью «Доброторг», ФИО10, Местная администрация Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Алко-Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2014 по делу №А20-5246/2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Алко-Стандарт» признан несостоятельным (банкротом). Определением от 29.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

В рамках настоящего дела, ФИО9, как лицо, не допущенное к участию на торгах по реализации имущества должника, обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных в форме публичного предложения на электронной площадке ООО «МЭТС» по продаже имущества ООО «Алко-Стандарт» с идентификационным номером 82986-ОТПП, сообщение в ЕФРСБ № 8387823 от 17.03.2022, а также признать договор купли-продажи № 01-05 от 11.05.202 недействительным. 

К участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Алко-Стандарт» (должник) и общество с ограниченной ответственностью «88-СУ» (победитель спорных торгов). 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: ООО «Доброторг», ФИО10, Министерство земельных и имущественных отношений КБР (Минимущество КБР, Министерство) и местная администрация Майского муниципального района КБР. 

В рамках настоящего дела от Минимущества КБР поступило заявление о признании недействительными электронных торгов, проведенных в форме публичного предложения на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» по продаже имущества должника - ООО «АлкоСтандарт» с идентификационным номером 82986-ОТПП и договора купли-продажи от 11.05.2022 №01-05, заключенного по результатам торгов между ООО «Алко-Стандарт» и ООО «88-СУ». 

Определением суда от 23.08.2022 заявление Минимущества КБР принято к рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве и объединено для совместного рассмотрения с заявлением ФИО9 от 19.05.2022. 

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2022 в удовлетворении требований ФИО9 отказано, требования Министерство земельных и имущественных отношений КБР удовлетворены. Суд признал недействительными открытые торги в форме публичного предложения номер 82986-ОТПП по продаже имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Алко-Стандарт» (извещение №8387823 от 17.03.2022), признал недействительным договор купли-продажи №01-05 от 11.05.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Алко-Стандарт» и обществом с ограниченной ответственностью «88-СУ», в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Алко-Стандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «88-СУ» 102 777 888 руб.; отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что спорные торги и заключенный по его результатам договор купли-продажи не соответствует требованиям статьи 448 ГК РФ, нарушают права Кабардино-Балкарской Республики, как правообладателя земельного участка, на котором зарегистрированы объекты недвижимости, выставленные на торги, с вязи с чем, торги признаются недействительными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «88-СУ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к жалобе, в которых просило определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Министерства отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допущены нарушения норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что на спорные торги были выставлены объекты недвижимости, зарегистрированные на земельном участке, принадлежащем КБР на праве собственности, не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод о том, что в объявлении о проведении торгов не содержится сведений касательно того, какой земельный участок является предметом торгов не соответствует действительности, поскольку инвентарные номера объектов, являющихся предметом торгов, указаны в инвентаризационных описях, неопределенность касательно отчуждаемого земельного участка отсутствует в силу неразрывности объектов недвижимости и земельного участка,  на котором такие объекты расположены. Также права и законные интересы Министерства земельных и имущественных отношений КБР договорами купли-продажи не нарушены. Министерство не является субъектом управомоченным  выступать с заявлением о признании торгов недействительными. Кроме того, заявление о признании торгов недействительными, подписано со стороны Министерства неуполномоченным лицом

ООО «Нефтесервис» не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в суд с жалобой, в которой просило определение первой инстанции в части удовлетворения требований Министерства отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт. В обосновании жалобы апеллянт ссылается на то, что признавая торги недействительным, суд не учел, что предмет торгов был определен, что было подтверждено судебными актами. Министерство не доказало нарушение закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении требований суд вышел за рамки заявленных требований.

До судебного заседания от ООО «88-СУ» поступили ходатайства о привлечении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, ПАО «Сбербанк» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

 По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассматриваемый обособленный спор не затрагивает права и законные интересы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР и ПАО «Сбербанк», в связи с чем, коллегия не усматривает основания для привлечения указанных лиц к участию в деле.

Также ООО «88-СУ» заявлены ходатайство об истребовании у ПАО «Сбербанк» договора ипотеки от 21.12.2012, заключенного с ООО «Алко-Стандарт», истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР договора ипотеки от 21.12.2012, заключенного между ООО «Алко-Стандарт» и ПАО «Сбербанк» в отношении земельного участка с кадастровым номером 07:03:070005:228.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

ООО «88-СУ» не представило суду доказательств невозможности получения указанных документов самостоятельно, не представило писем и обращений с просьбой представить соответствующие документы, таким образом, не принимало мер к досудебному их получению и не получало отказа в их предоставлении. Кроме того, заявитель не обосновал как именно указанные документы могут повлиять на существо спора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных доказательств отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется.

От ООО «88-СУ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно публикации в ЕФРСБ сообщения № 8387823 от 17.03.2022; определения АС КБР от 01.12.2021 и 27.10.2020 по делу № А20-5246/2014; копию выписки из ЕГРН от 12.10.2022 с уведомлением об устранении кадастровых ошибок; уведомление об исправлении кадастровых ошибок от 12.10.2022.

Оценив заявленное ходатайство, с учетом дат их получения, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «88-СУ» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Доброторг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Алко-Стандарт» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.12.2022. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва в судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

 Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.10.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2022 по делу № А20-5246/2014 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворения требований Министерства земельных и имущественных отношений КБР о признании торгов недействительными. Определение суда первой инстанции в остальной части не оспаривается.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2022 по делу № А20-5246/2014 в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, решением Арбитражного суда КБР по делу № А20-5246/2014 от 17.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «АлкоСтандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто процедуры конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим ООО «Алко-Стандарт» утвержден ФИО11. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 ноября 2016 года по делу №А20-5246/2014 суд утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Алко-Стандарт» ФИО12. 

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 октября 2020 года по делу №А20-5246/2014 конкурсным управляющим общество с ограниченной ответственностью «Алко-Стандарт» утвержден ФИО3. 

Определением суда от 06.05.2015 требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» включены в реестр требований кредиторов общество с ограниченной ответственностью «Алко-Стандарт третьей очереди в размере 798 760 812 рублей 24 копейки основного долга, 16 544 196 рублей 55 копеек процентов и 93 рубля 75 копеек госпошлины, из которых 441 548 562 рублей 34 копейки обеспеченны залогом имущества должника. 

Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника было предметом рассмотрения судебными инстанциями в рамках настоящего дела. Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алко-Стандарт" в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО12 (далее - конкурсный управляющий) с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога (далее - Положение). 

Определением от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2020, суд утвердил Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим от 02.10.2019, со следующими изменениями: начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается в размере 204 107 993 рублей 60 копеек; исключить из пункта 4 Положения условие о выплате вознаграждения конкурсному управляющему за организацию и проведение торгов в размере 3% от стоимости реализованного имущества. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2020 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А20-5246/2014 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении, определением суда от 27.10.2020 утверждено Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества общества с ограниченной ответственностью «Алко-Стандарт» по делу о несостоятельности (банкротстве) №А20- 5246/2014 в редакции предложенной конкурсным кредитором ООО «Нефтесервис» 19.10.2020. Определение суда от 27.10.2020 вступило в законную силу. Спорные торги проведены в соответствии с указанной редакцией Положения, разногласий по вопросу описания предмета торгов заинтересованными лицами не заявлялось. 

Сообщение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества и дополнений к нему опубликованы на сайте ЕФРСБ 07.12.2020, 30.12.2020 и 15.07.2021. 

Заявлений о наличии разногласий к положению о реализации залогового имущества в адрес конкурсного управляющего и в суд не поступили, в связи с чем, конкурсный управляющий приступил к реализации залогового имущества. 

Организатором торгов опубликована информация о проведении торгов по продаже имущества должника ООО «Алко-Стандарт» путем проведения торгов посредством публичного предложения на сайте ЕФРСБ 17.03.2022 и на электронной площадке МЭТС (том дела 1 л.д.43-68, 69-73). Указанные сообщения содержат информацию о порядке ознакомления с имуществом должника и правоустанавливающими документами, а также прикреплена фотография с публичной кадастровой карты, содержащей сведения о расположении предмета торгов. 

В соответствии с публикацией №8387823 от 17.03.2022 размещенной на ЕФРСБ представление заявок на участие в торгах осуществляется по адресу: https://www.m-ets.ru/, посредством программно-аппаратных средств электронной площадки в режиме ежедневной круглосуточной работы. Начало подачи заявок на участие в торгах: 21.03.2022 с 9-00. Окончание подачи заявок: 29.04.2022 в 18-00. Прием заявок на участие в торгах начинается в 9-00 первого дня каждого периода торгов и заканчивается в 18-00 последнего дня каждого периода торгов. Заявка на участие в торгах оформляется на русском языке в форме электронного документа, подписанного электронной подписью заявителя, и должна содержать сведения, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 и Приказом Минэкономразвития РФ №495 от 23.07.2015, а именно: наименование, организационно-правовую форму, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юр.лица); фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физ.лица); номер телефона, e-mail заявителя; сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности; сведения об участии в капитале заявителя конкурсного управляющего, а также ААУ «СЦЭАУ»; предложение о цене, которая должна быть не ниже начальной цены продажи лота, установленной для периода торгов, на котором подается заявка на участие в торгах. К заявке на участие в торгах прилагаются документы (в форме электронных документов, подписанных электронной подписью заявителя), предусмотренные ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002. 

В соответствии с протоколом № 82986-ОТПП/1 от 04 мая 2022 года об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества размещенном в открытом доступе на электронной торговой площадке МЭТС https://m-ets.ru/. Заявки на участие в торгах подала два участника: - ИП ФИО13 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) - к участию в торгах не допущен; - общество с ограниченной ответственностью "88-СУ" – является единственным участником. 

В соответствии с сообщением №8730441 от 04.05.2022 размещенном на ЕФРСБ были признаны состоявшимися торги по продаже имущества находящегося в залоге у ООО «Нефтесервис», победителем торгов признано ООО «88-СУ», с предложением о цене в размере 102 777 888 рублей. 

Для участия на торгах, участник платежным поручением от 22.04.2022 внес на расчетный счет ООО «Доброторг» задаток в размере 21 088 437 рублей 90 копеек. После заключения договора купли-продажи победитель торгов оплатил стоимость имущества в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными ответчиком с отзывом от 30.06.2022, представленном в электронном деле и на электронном носителе (том дела 2 л.д. 12). 

Ознакомившись с содержанием сообщений о реализации имущества должника и полагая, что описание предмета торгов не содержит надлежащих сведений, идентифицирующих выставленные на торги объекты, а также, имеются реестровые ошибки в сведениях об объектах недвижимости, ФИО9 обратился в суд с настоящим заявлением. 

Минимущество КБР, привлеченное к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, установило, что на спорные торги были выставлены объекты недвижимости расположенные по адресу КБР, 

<

...> и часть объектов недвижимости расположены по сведениям единого государственного реестра недвижимости на земельном участке, принадлежащем Кабардино-Балкарской Республике.

Так, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 01 декабря 2014 по делу № А20-1504/2014 (том 2, л.д. 115-1220 признано право собственности за Кабардино-Балкарской Республикой на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу КБР, Майский муниципальный район, ул. 9 Мая, 1: - здание клуба, общей площадью 282 кв. м, литер А, инвентарный номер 5781-4; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение здания объекта культуры, общая площадь 353 кв. м, кадастровый номер: 07:03:0700005:266. 

Объекты недвижимости: здание клуба, общей площадью 282 кв. м, литер А, инвентарный номер 5781-4 и земельный участок с кадастровым номером 07:03:0700005:266 отражены в реестре государственного имущества КБР, что подтверждается соответствующей выпиской (том дела 2 л.д. 114), в ЕГРП зарегистрировано право республиканской собственности на земельный участок с кадастровым номером 07:03:0700005:266 (том 2, л.д. 133-139). 

Указанные объекты недвижимости расположены по адресу: КБР, 

<

...>. По указанному адресу располагается и имущество должника. Полагая, что на спорных торгах выставлены объекты недвижимости, привязанные к земельному участку Кабардино-Балкарской Республики, Минимущество КБР обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований ФИО9 отказано, судебный акт в указанной части не обжалуется.

Удовлетворяя заявленные требования Минимущества КБР, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пр.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что признание торгов недействительными направлено на оспаривание договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения: стороны исполнительного производства: судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пунктов 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" основанием для признания публичных торгов недействительными может служить лишь нарушение, имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в пункте 2.2 определения от 15.07.2010 № 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно выводов суда первой инстанции, арбитражным управляющим допущены нарушения, выразившиеся в неуказании кадастровых номеров в описании объектов недвижимости, следовательно, объекты, выставленные на торги являются не индивидуализированными.

Оценив указанный вывод, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении этих сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные Законом о банкротстве сведения.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве. В указанном сообщении, согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, должны быть сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

При этом, иные нормы законодательства, в том числе Закон о банкротстве, не содержит требований о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе.

Кроме того, абзацем 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд исходит из того, что целью публикации в порядке статьи 110 Закона о банкротстве является надлежащее первичное описание объекта, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество.

Для целей реализации недвижимого имущества, согласно сложившейся судебной арбитражной практикой, необходимым и достаточным является включение в сообщение следующего описания объекта недвижимого имущества: характеристик, позволяющих определенно установить недвижимое имущество как объект материального мира; характеристик, позволяющих определить расположение объекта материального мира - недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, 17.03.2022 конкурсным управляющим осуществлена публикация в ЕФРСБ №8387823 о торгах, в которой указан предмет торгов  под Лотом 1 в виде списка из 996 позиций объектов, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Майский район, г. Майский.

Оценив указанные сведения, суд исходит из того, что публикация содержит все необходимые сведения с учетом вышеуказанных нормативно-правовых актов, каждый объект описан, указано его местоположение, в разделе классификация имущества, к сообщению прикреплены файлы в отношении каждого из объекта содержащие перечень имущества, входящего в каждый лот. Также к данному сообщению прикреплен договор купли-продажи, договор о задатке, перечень имущества, входящего в состав лота.

Иные сведения о реализуемых объектах недвижимого имущества, все потенциальные покупатели, могут (могли) получать в порядке абз. 3 п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве путем ознакомления с документами у конкурсного управляющего, а также путем непосредственного осмотра реализуемого имущества должника, о чем конкурсным управляющим было указано в вышеупомянутом сообщении о торгах.

Более того, конкурсным управляющим также был опубликован текст отчета об оценке залогового имущества, содержащий полную и исчерпывающую информацию об объектах недвижимости, включая этажность, площадь застройки, площадь реализуемых помещений и т.д. 

Также вопрос о стоимости имущества, а также формирования лотов ранее был предметом рассмотрения суда первой инстанции при утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (определение АР КБР от 28.10.2020 по настоящему делу). При этом возражений относительно отсутствия какой-либо информации в отношении реализуемого имущества не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предмет, реализуемый на торгах, был определен в достаточной степени, были доступны фотоматериалы, а также отчет об оценка предмета залога № 70-71/07/2019 от 29.08.2019, на сайте торговой площадки были указаны контактные данные для связи с организатором торгов для осмотра предмета залога, в связи с чем, правила проведения торгов в части абз. 2 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве не были нарушены.

 Следовательно, реализуемое на оспариваемых торгах имущество определено (индивидуализировано) в достаточной степени, правила проведения торгов в части абзаца 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве не были нарушены. Также с учетом наличия указанных выше доказательств отсутствует неопределенность относительного того какой земельный участок выставлен на торги, а именно предметом торгов является земельный участок с КН 07:03:0700005:228 и находящиеся на нем объекты недвижимости.

В этой связи, выводы суда первой инстанции относительно того, что организатором торгов (конкурсным управляющим) размещены неполные и недостоверные сведения относительно имущества, выставленного на торги признаются судом апелляционной инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Суд также считает необходимым указать следующее, что излишнее описание имущества выставленного на торги напрямую влияет на стоимость опубликования сведений о торгах в официальных источниках, а увеличение затрат на проведение торгов влечет уменьшение размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Следовательно, с учетом списка имущества, выставленного на торги, наличие иной информации повлекло бы за собой увеличение расходов на публикации сообщения о проведении торгов.

При этом, заявителем не представлены сведения о том, каким образом выбранное конкурсным управляющим информационное наполнение публикации повлияло на права и обязанности заявителя.

Размещенные в объявлениях сведения в полном мере позволяют потенциальным покупателям идентифицировать выставленное на торги имущество.

Доказательств того, что неуказание каких-либо сведений не позволило реализовать имущество, либо сделало затруднительным проведение торгов, либо повлияло к формированию цены имущества, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, оспариваемые торги по реализации имущества должника проведены в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденного судом, требования Закона о банкротстве соблюдены, имущество реализовано на условиях утвержденного Положения.

Доказательств нарушения порядка проведения торгов заявителем не представлено. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными.

Кроме того, суд также исходит из того, что ранее оспариваемые торги были предметом рассмотрения, определением суда от 01.12.2021 по настоящему делу в удовлетворении требований о признании недействительным торгов по реализации имущества должника отказано. Суд указал, что оспариваемые торги по реализации имущества должника проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Следовательно, вступившем в законную силу судебном акте дана оценка действительности оспариваемых торгов.

Заявитель в качестве основания для признания торгов недействительными ссылается на то, что управляющим на торги выставлен здание клуба и земельный участок под ним с кадастровым номером 07:03:0700005:266 площадью 363 кв.м., принадлежащий на праве собственности Кабардино-Балкарской Республике, в связи с чем, права Министерства нарушаются оспариваемыми торгами.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, предметом торгов являлось имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Алко-Стандарт».

Право собственности ООО «Алко-Стандарт» в отношении имущества, вошедшего в состав лота, никем не оспаривается, никаких правопритязаний в отношении предмета торгов никем не заявлялось. Какие-либо споры, связанные с имуществом, вошедшим в состав лота, отсутствуют.

Также оценив перечень имущества выставленного на торги, с учетом Положения о реализации имущества, информации о проведении торгов, суд приходит к выводу, что  объекты права собственности, принадлежащие Министерству на торги выставлены не были. Из перечня выставленного на торги имущества не усматривается здание клуба площадью 282 кв.м и земельный участок под ним с кадастровым номером 07:03:0700005:266 площадью 363 кв.м. 

С учетом изложенного, в состав лота было включено имущество, которое не может являться предметом торгов в процедуре банкротства, в том числе в состав лота не входило имущество, принадлежащее каким-либо третьим лицам, включая Минимущество КБР.

Так, согласно сообщений о проведении торгов, в частности, п. 976 приложенного к ним файла «Перечень имущества, входящего в состав лота» в состав лота входил один единственный земельный участок с КН 07:03:0700005:228. Какой-либо иной земельный участок в состав лота не входил. 

Согласно официальным сведениям Публичной кадастровой карты России (https://pkk.rosreestr.ru) земельный участок, площадью 353 кв.м., с кадастровым номером07:03:0700005:266, принадлежащий на праве собственности Кабардино-Балкарской Республике (собственность 07:03:0700005:266-07/060/2020-1 от 26.08.2020 16:31:08), стоит на отдельном кадастровом учете и не является частью земельного участка с кадастровым номером 07:03:0700005:228, принадлежащего ООО «Алко-Стандарт» и входившего в состав лота.

Таким образом, предметом торгов являлся исключительно земельный участок с кадастровым номером 07:03:0700005:228, площадью 80 145 кв.м., который не включает в себя земельный участок Минимущества КБР с кадастровым номером 07:03:0700005:266, площадью 353 кв.м. В связи с чем, оспариваемыми торгами права Министерства не нарушены, поскольку принадлежащее ему имущество не было предметом торгов.

При этом, наличие в ЕГРН сведений о том, что на земельном участке, принадлежащем Минимуществу КБР, общей площадью 363 кв.м., с кадастровым номером 07:03:0700005:266, помимо здания клуба площадью 282 кв. м, зарегистрировано еще 15 объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Алко-Стандарт» и вошедших в состав лота, не может являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку указанное не может соответствовать действительности, так как площадь земельного участка 363 кв.м. не соотносима с площадью расположенных на нем объектов недвижимости. Следовательно, фактически объекты, принадлежащие должнику, не могут находиться на земельном участке, принадлежащем Минимуществу КБР,а наличие реестровой ошибки, согласно которой 15 объектов недвижимости привязаны в ЕГРН к земельному участку Минимущества КБР с кадастровым номером 07:03:0700005:266, а не к земельному участку ООО «Алко-Стандарт» с кадастровым номером 07:03:0700005:228, на котором фактически эти объекты находятся, не может являться основанием для признания торгов недействительными.

Между тем, согласно представленного в суд апелляционной инстанции уведомления от 12.10.2022 № КУВД-001/2022-44356739/1, приобщенного к материалам дела, Управление Росреестра по КБР уведомило об исправлении технических ошибок в записях ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером 07:03:0700005:266, из указанных сведений удалены сведения относительно спорных 15 объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности должнику. Следовательно, указанное свидетельствует об отсутствии на земельном участке Министерства каких-либо объектов, являющихся собственностью должника и входящих в предмет торгов. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что споры о границах, об установлении сервитута, о технических ошибках, связанных с границами, в соответствии со статьями 60, 126 Закона о банкротстве, статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 1,2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 не являются предметом рассмотрения требований о признании торгов недействительными. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что Министерством не доказано, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его прав, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенных на таких торгах сделок. Следовательно, оснований для признании оспариваемых торгов недействительными не имеется.

Одновременно с апелляционной жалобой от ООО «88-СУ» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.05.2022.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу (абзац 2 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В связи с чем, ходатайство общества об отмене ранее принятых определением Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики от 20.05.2022 обеспечительных мер в виде запрета исполнения договора купли-продажи от 11.05.2022 № 01-05 между обществом с ограниченной ответственностью «Алко-Стандарт» и обществом с ограниченной ответственностью «88-СУ» до рассмотрения заявления об оспаривании торгов в рамках дела №А20-5246/2014 по существу, подано в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд одновременно с апелляционной жалобой на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления о признании торгов недействительными.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд находит его обоснованным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд, рассматривающий дело, может отменить обеспечение иска или предварительные обеспечительные меры, если отпали основания для их применения (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78, пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13).

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты до рассмотрения заявления об оспаривании торгов в рамках дела №А20-5246/2014 по существу. Вместе с тем, с учетом рассмотрения заявленных требований по существу, оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер не имеется. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что основания, в связи с которыми приняты обеспечительные меры, на дату рассмотрения ходатайства ООО «88-СУ» об их отмене отпали, и не подлежат сохранению с целью обеспечения исполнения судебного акта суда апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2022 по делу № А20-5246/2014 в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об  отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «88-СУ» о привлечении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, ПАО «Сбербанк», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; об истребовании у ПАО «Сбербанк» договора ипотеки от 21.12.2012, об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР договора ипотеки от 21.12.2012, отказать.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2022 по делу № А20-5246/2014 в обжалуемой части отменить.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.05.2022 по делу № А20-5246/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

Д.А. Белов

Н.Н. Годило