Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4092/2020

08 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  08 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МСС" (адрес:  Россия 199226, Санкт-Петербург, Морская наб., д.15, литер Б, пом. 2Н, ОГРН: 

<

***> );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Мэйн Ивент" (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, улица Таврическая, д. 3, литер А, пом. 17-Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 01.06.2020

- от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МСС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мэйн Инвест» (далее – ответчик) 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил.

В отзыве ответчик против доводов истца возражал; просит в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 25.04.2019 № 001-04/19В на выполнение работ по оформлению экспозиции МСС.

Стоимость работ составила 2 000 000 руб. (пункт 3.1).

Платежными поручениями от 20.06.2019 № 1313 и от 15.08.2019 № 1868 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумму 2 000 000 руб.

Письмом от 15.09.2019 ответчик подал заявку организатору выставки на продление сроков монтажа экспозиции до 16.09.2019, а письмом от 16.09.2019 – до 17.09.2019.

17 сентября 2019 года истец получил письмо организатора выставки, в котором последний сообщим, что в ходе контроля объективного состояния выставочной экспозиции выявлено ее несоответствие проекту, заявленному организатору выставки.

Впоследствии ответчик неоднократно просил о продлении сроков выполнения работ.

Выявленные замечания и недоделки выставочной экспозиции зафиксированы представителями истца и организатора в финальном акте приемки стенда.

Нарушение сроков выполнения работ, которое привело к утрате интереса заказчика к результату работ, некачественное выполнение работ и не в полном объеме, явилось основанием для отказа истца от договора, о чем ответчику было направлено письмом от 24.09.2019 с требованием возвратить денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Соблюдение истцом, предусмотренной процедуры одностороннего расторжения  договора, подтверждается материалами дела, в том числе письмом от 24.09.2019, почтовой квитанцией и описью вложения.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Установив, что договор расторгнут, доказательства выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Доводы искового заявления ответчик не оспорил; доказательств встречного исполнения по указанным платежам, а равно и возврата денежных средств в заявленном размере не представил.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мэйн Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСС» 2 000 000 руб. неосновательного обогащения; 33 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.