861/2019-180349(3) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-38984/2019

Дело № А40-266640/18

г. Москва

01 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от  21.06.2019 по делу № А40-266640/18, принятое судьей Никоновой О.И. (105-1529),  

по исковому заявлению (заявлению) 

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" (107553,  

<

...>, 39, ОГРН:1027739189202,  ИНН:7718041711, Дата регистрации: 13.09.2002) ответчик: ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ"  (101000, 

<

...>, СТР.5, ПОМЕЩЕНИЕ II;  КОМНАТА 5 ОГРН:1127747300581, ИНН:7709920057, Дата регистрации: 29.12.2012)  

третье лицо -Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры  «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина», о  взыскании 843 043 руб. 73 коп. задолженности по контракту № 15/46 от 26 октября 2015  г., неустойку в размере 172 110 руб. 42 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 21.06.2019 присуждена к взысканию с ООО  "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" в пользу ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ"  задолженность в размере 87 288 руб. 90 коп., проценты в размере 21 646 руб. 37 коп.  

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для  удовлетворения заявленных требований в названной части.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в которой просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что поскольку  требование о взыскании денежных средств в размере 87 288,90 руб. удовлетворению не  подлежат, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами так же подлежат оставлению без удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал  против жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения;  

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной  инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в  порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), информация на официальном сайте суда  размещена 01.07.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5  ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  решения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 20.10.2015 года между ООО  «УниверсалТоннельСтрой» (Подрядчик) и ЗАО «Рика Инжиниринг» (Субподрядчик)  был подписан Контракт № 15/46 и дополнительное соглашение № 1 к нему, в  соответствии с которыми ЗАО «Рика Инжиниринг» обязана была выполнить  строительно-монтажные работы на объекте «Строительство инженерных и  сооружений. Корректировка», а ООО «УниверсалТоннельСтрой» обязана была принять  выполненные работы и оплатить их в порядке и в сроки предусмотренные контрактом  и соглашением к нему.  

В соответствии с п. 2.1. Дополнительного соглашения № 1 к контракту, стороны  определили общую сумму стоимости работ, материалов и оборудования в размере 11  666 088,41 рублей.  

В соответствии с п. 2.2. Дополнительного соглашения № 1 к контракту, ООО  «УниверсалТоннельСтрой» обязалось произвести предоплату в размере 10 995 155,10  рублей в течении 3 (трех) рабочих дней с даты заключения соглашения. Оставшаяся  сумма стоимости работ, в размере 670 933,31 рублей, в соответствии с действующим  законодательством РФ (ст. 711 ГК РФ), должна была быть выплачена после  окончательной сдачи результатов работы  

30.10.2015 года указанные работы были выполнены в полном объеме. Факт  приемки работ подтверждается подписанными сторонами договора справками о  стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и актами о приемке  выполненных работ (формы КС-2) на сумму 11 666 088,41 рублей.  

Работы выполнены на сумму 11 666 088,41 рублей. 

Ввиду задолженности ответчика по оплате выполненных работ, истец направил  в адрес ответчика претензию исх. СД-18-10/495 от 04.10.2018, оставленную ответчиком  без удовлетворения.  

Истец начислил ответчику проценты в размере 172 110 руб. 42 коп. за период с  30.10.2015 по 24.10.2018.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в суд. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно  описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы  материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие  обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт,  

досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал  правильные выводы о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку  доказательств получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в соответствии с  условиями Контракта (п.7.14) суду не были представлены, требования о взыскании  долга подлежит удовлетворению частично в размере 87 288 руб. 90 коп.; расчет  процентов проверил, признал обоснованным, однако, поскольку требование о  взыскании долга удовлетворены частично, требование о взыскании процентов также  подлежат удовлетворению частично в размере 21 646 руб. 37 коп. за период с  02.12.2015 по 24.10.2018.  

Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не  содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение  является законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины  при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110  АПК РФ.  

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы  распределяются согласно ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу № А40- 266640/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" в доход федерального  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  Судьи: Е.Е. Кузнецова   А.Л. Фриев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.