АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru     

    E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3102/2016

23 января 2017 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко Г.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев материалы дела по заявлению Заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона  

к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск»

третьи лица:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства»,

общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская»

о привлечении к административной ответственности, 

при участии сторон:

от Заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона –ФИО2, удостоверение серии ВО  № 006265;

от АО «Главное управление обустройства войск» - не явился, извещен;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона (далее по тексту – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее по тексту – суд) с заявлением о привлечении акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее по тексту –заинтересованное лицо, АО «ГУОВ») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.05.2016 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Также текст определения размещен в «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

20.06.2016 в канцелярию суда от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, согласно которого просит суд в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своего отзыва указывает, что не является субъектом ответственности за вменяемое АО «ГУОВ» правонарушение, поскольку не является ни заказчиком, ни техническом заказчиком, ни лицом, осуществляющим работы по строительству. Заинтересованное лицо осуществляет организационные функции, связанные с согласованием последовательности, сроков, порядка выполнения работ, координационные функции, а также некоторые представительские функции застройщика. Также, заинтересованное лицо указывает, что на момент рассмотрения заявления истек срок давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, АО «ГУОВ» указывает, что прокуратура, по их мнению, не является административным органом, наделенным полномочиями по обращению в арбитражный суд с подобного рода заявлениями, такими полномочиями по мнению АО «ГУОВ» является соответствующий отдел государственного строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации. Заинтересованное лицо в своем отзыве указывает также, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя Общества, 28.04.2016 вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника заинтересованного лица о переносе даты рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, что свидетельствует о существенном нарушении порядка обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. 

27.06.2016 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и назначил судебное разбирательство.

28.06.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства»;общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская».

Судебное разбирательство судом неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, очередное судебное разбирательство отложено на 18.01.2017.

Заинтересованные лица и третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Согласно абзаца второго части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

15.12.2016 в канцелярию суда через систему «Мой Арбитр» от заинтересованного лица АО «ГУОВ» поступили дополнения к отзыву, согласно которых просит суд прекратить производство по делу.

В судебное заседание явился прокурор, заявленные требования просил удовлетворить и привлечь АО «ГУОВ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора, исходя из нижеследующего.

309 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка исполнения требований законодательства о градостроительной деятельности при исполнении государственного контракта от 10.10.2014 № ДС-К-41/14-19 по обустройству 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка Черноморского Флота Российской Федерации (с. Перевальное, Симферопольский район, военные городки № 26 и № 27).

В результате проведенной проверки военной прокуратурой, выявлено, что в период с декабря 2015 года по 11 марта 2016 года по адресу: п. Перевальное, Симферопольский район, без получения необходимого разрешения на строительство осуществлялись строительные работы объектов обустройства 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ в рамках исполнения государственного контракта № ДС-К-41/14-19 от 10.10.2014, а именно: строительство блочно – модульной котельной БМК, шифр К-41/14-19/БМК-27 (61 этап).

Данные обстоятельства подтверждаются следующим.

Между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (генеральный подрядчик) 10.10.2014 заключен государственный контракт на выполнение работ по обустройству 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ (далее – госконтракт).

Согласно условиям госконтракта (пункт 23.2) государственным заказчиком является Министерство обороны Российской Федерации, заказчиком – ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России», генподрядчиком ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства».

Генподрядчик 24.10.2014 заключил с АО «ГУОВ» (субподрядчик) договор субподряда № ДС-К-41/14-19-542.1 на выполнение полного комплекса указанных в госконтракте работ. 

Согласно пункту 5.2 договора субподряда № ДС-К-41/14-19-542.1 строительно-монтажные работы должны быть окончены 15.11.2015. 

В соответствии с пунктами 2.2, 7.1.1 и 7.2.1 договора субподряда субподрядчик вправе привлекать к выполнению работ субподрядные организации и третьих лиц, однако, обязан выполнить не менее 85% от всего предусмотренного договором объема работ собственными силами. Субподрядчик самостоятельно организует производство работ на объекте по своим планам и графикам с соблюдением согласованных с генподрядчиком сроков выполнения работ (пункт 9.4 договора субподряда). 

Обеспечение общего порядка на строительной площадке является обязанностью субподрядчика (пункт 9.6 договора субподряда). 

Согласно пункту 9.11 договора субподряда с момента начала работ и до их завершения субподрядчик ведет журналы производства работ. 

В силу пунктов 18.1 и 18.2 договора субподряда договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых по договору обязательств; окончание срока действия договора не влечет прекращения неисполненных по нему обязательств.

АО «ГУОВ» Субподрядчик 12.12.2014 заключил с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО «ПМК Русская») (подрядчик) договор № 2014/2-656 на выполнение комплекса работ по объекту «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ». 

Согласно пункту 5.2 указанного договора строительно-монтажные работы должны быть окончены 15.11.2015; в силу пунктов 18.1 и 18.2 договора субподряда договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых по договору обязательств; окончание срока действия договора не влечет прекращения неисполненных по нему обязательств.

Как усматривается из общего журнала работ по строительству «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ, Республика Крым, 

<

...> этап – строительство блочно – модульной котельной БМК, шифр К-41/14-19/БМК-27 осуществляется следующими лицами: ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства», АО «ГУОВ»; другое лицо, осуществляющее строительство – филиал ООО «ПМК Русская» в Республике Крым.

Военный прокурор заказным письмом с уведомлением о вручении от 23.04.2016 с почтовым идентификатором 29500097471974 направил в адрес АО «ГУОВ» уведомление от 21.04.2016 №4364 о том, что 29.04.2016 в 15 час. 00 мин. в 309 военной прокуратуре гарнизона в кабинете № 2 будет рассматриваться вопрос о возбуждении в отношении юридического лица АО «ГУОВ» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предлагается направить представителя АО «ГУОВ».

АО «ГУОВ» 28.04.2016 в адрес заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона направило ходатайство о переносе даты рассмотрения административного дела, в связи с невозможностью прибытия представителя АО «ГУОВ» к указанному сроку.

Определением военного прокурора от 28.04.2016 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано по причине отсутствия у представителя АО «ГУОВ» Мороза В.Н. полномочий заявлять ходатайства в органах прокуратуры по доверенности от 22.12.2015 № Д-871.

Отказ военного прокурора в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по тому основанию, что ходатайство заявлено не уполномоченным лицом, не обоснован, поскольку в пункте 5 доверенности на имя ФИО3 от 22.12.2015 № Д-871 закреплено полномочие представлять интересы Общества в прокуратуре по всем вопросам, в которых Общество имеет правовую заинтересованность.

Однако, данное обстоятельство не нарушило прав АО «ГУОВ», так как рассмотрение вопроса о возбуждении в отношении юридического лица АО «ГУОВ» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было перенесено с 29.04.2016 на 05.05.2016 в 15 час. 00 мин., о чем военный прокурор уведомил Общество письмами от 27.04.2016 № 4610 и от 28.04.2016 № 4712 (заказные письма от 28.04.2016 с почтовым идентификатором 29500696150317 и от 29.04.2016 с почтовым идентификатором 29500696150737).

Заместитель военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона 05.05.2016 в отсутствии законного представителя АО «ГУОВ» извещенного надлежащим образом вынес в отношении АО «ГУОВ» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях военный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «ГУОВ» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. При этом проверки исполнения законов проводятся как на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), так и других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите (абзац 2 пункта 2 статьи 21 Закона № 2202-1; пункт 6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина»).

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Исходя из системного толкования вышеприведенных нормативных положений во взаимной связи со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Поскольку прокурор вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов в рамках прокурорского надзора, то факты, выявленные прокурором в ходе прокурорской проверки, а также других материалов, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении. (Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 № 310-КГ16-11117, от 25.08.2016 № 305-АД16-10632, от 01.09.2016 № 305-АД16-10842 и т.п.).

Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2016 вынесено уполномоченным лицом на основании надлежащих документов (материалов проверки).

Требования к порядку составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.4 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, военным прокурором соблюдены.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими – либо определенными способами.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно осуществлено каким-либо иным способом.

Поскольку АО «ГУОВ» 28.04.2016 в адрес военного прокурора направило ходатайство о переносе даты рассмотрения административного дела, в связи с невозможностью прибытия представителя АО «ГУОВ» к указанному сроку, уведомление о том, что 29.04.2016 в 15 часов 00 минут в военной прокуратуре будет рассматриваться вопрос о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, оно получило. Данное обстоятельство подтверждается также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500097471974.

Заказными письмами с уведомлением о вручении от 28.04.2016 с почтовым идентификатором 29500696150317 и от 29.04.2016 с почтовым идентификатором 29500696150737 военный прокурор направил в адрес АО «ГУОВ» письма от 27.04.2016 № 4610 и от 28.04.2016 № 4712, где уведомил Общество о том, что рассмотрение вопроса о возбуждении в отношении юридического лица АО «ГУОВ» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переносится на 05.05.2016 в 15 часов 00 минут.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о соблюдении военным прокурором норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об извещении АО «ГУОВ» о месте и времени рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении юридического лица АО «ГУОВ» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства – это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Объект капитального строительства «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ (с. Перевальное, Симферопольский район), военные городки № 26, № 27», 61-й этап – строительство блочно – модульной котельной БМК, шифр К-41/14-19/БМК-27 не относится к числу объектов, указанных в Градостроительном кодексе Российской Федерации, при строительстве, реконструкции которых разрешение на строительство не требуется.

Относительно довода АО «ГУОВ», что Общество не является субъектом ответственности за вменяемое правонарушение, поскольку не является ни заказчиком, ни техническом заказчиком, ни лицом, осуществляющим работы по строительству, осуществляет организационные функции, связанные с согласованием последовательности, сроков, порядка выполнения работ, координационные функции, а также некоторые представительские функции застройщика, суд указывает на следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из следующего.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, осуществляющая работы по строительству.

АО «ГУОВ» является субподрядчиком по договору от 24.10.2014 № ДС-К-41/14-19-542.1.

Из общего журнала работ по строительству «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ, Республика Крым, 

<

...> этап – строительство блочно – модульной котельной БМК, шифр К-41/14-19/БМК-27, усматривается, что лицами, осуществляющими  строительство объекта являются АО «ГУОВ» и Федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства».

Ему в соответствии с пунктом 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» должно было передать разрешение на строительство.

Однако, такое разрешение на строительство ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» АО «ГУОВ» не выдавалось.

Следовательно,  строительные работы не объекте выполнялись без разрешения на строительство.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Договором субподряда от 24.10.2014 № ДС-К-41/14-19-542.1 на субподрядчика АО «ГУОВ» возложена обязанность собственными силами выполнить не менее 85% от всего предусмотренного договором объема работ; обеспечивать общий порядок на строительной площадке.

В соответствии с пунктом 6.3.5 договора подряда № 2014/2-656 АО «ГУОВ» осуществляет контроль и технический надзор за выполнение работ (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ), используя при этом качественные критерии, заложенные в существующих в Российской Федерации строительных нормах и правилах, технических условиях и стандартах, применяемых в строительстве, условиям договора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на строительной площадке для осуществления технического надзора за выполнением работ должен был присутствовать уполномоченный представитель АО «ГУОВ», имеющий право беспрепятственного доступа ко всем видам выполняемых работ в течение всего периода их выполнения. Согласно общему журналу работ по строительству «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ, Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, 61-й этап – строительство блочно – модульной котельной БМК, шифр К-41/14-19/БМК-27 уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, является представитель  АО «ГУОВ».

Согласно пункту 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В материалы дела АО «ГУОВ» не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры в целях недопущения производства на подведомственном объекте строительных работ привлеченным Обществом лицом в отсутствие разрешительной документации.

Следовательно, АО «ГУОВ» виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: строительство блочно – модульной котельной БМК,шифр К-41/14-19/БМК-27 (61 этап).

Таким образом, заявление прокурора о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит удовлетворению.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учитывается характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие (отягчающие) административную ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание степень вины заинтересованного лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает возможным назначить наказание по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона о привлечении к административной ответственности акционерного общества «Главное управление обустройства войск» удовлетворить.

2. Привлечь Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (пр-т Комсомольский, д. 18, стр. 3, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 500 000,00 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации:

Получатель штрафа: УФК по Республике Крым (5 финансово – экономическая служба, л/с 

<

***>),

ИНН 

<

***>, КПП 910243001, ОКТМО 35000000,

наименование банка получателя: Отделение по Республике Крым Центрального банка Российской Федерации, г. Симферополь,

расчетный счет 

<

***>, БИК 043510001,

назначение платежа – прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет (ФИО), 

код бюджетной классификации – 18711690010017000140.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.         

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                     Г.М. Ищенко