ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-58085/17

02 октября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен  02 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Геострой» не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью «Инжгеопроект» не явился, уведомлен,

от закрытого акционерного общества «ИнжГеопроект» ФИО1, доверенность от 09.01.2018,

рассмотрев 26 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Геострой»

на определение от 05 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, 

вынесенное судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжгеопроект»

о взыскании 1 200 000 руб. задолженности и 237 050 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геострой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «ИнжГеоПроект» о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 050 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнжГеоПроект».

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 было отменено с общества  с ограниченной ответственностью «ИнжГеоПроект»  в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 050руб.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2018, в котором указано, что истец вправе обратился в уд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на данное определение, поскольку полагает, что они принято с нарушением законодательства.

Истец и ответчик, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жлоба рассмотрена без их участия.

Представитель закрытого акционерного общества «ИнжГеоПроект», которое, по мнению истца, должно быть ответчиком по делу, возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность определения апелляционного суда в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене. 

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются новые и вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 311Гражданского кодекса РФ. 

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с приведенными нормами права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Новыми являются обстоятельства, прямо перечисленные в законе, образовавшиеся после принятия судебного акта и способные повлиять на исход дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что приведенные судом в заявлении обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, а фактически выражают несогласие истца с вынесенным судебным актом апелляционного суда в вопросе определения момента начала течения срока исковой давности по спору.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 № 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение (что Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено), а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося (нового) обстоятельства.

В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд обязан проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь действующими процессуальными нормами и разъяснениями практики их применения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не могут расцениваться в качестве новых, вновь открывшихся и существенных обстоятельств.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно также указав на то, что истец по делу неоднократно обращался в суд апелляционной инстанции с процессуальными заявлениями, доводы которых по существу выражали несогласие истца с выводами суда.

При этом право на обжалование постановления Девятого арбитражного апелляционного суда истец реализовал в полной мере.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных  статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения кассационной жалобы..

 

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года по делу № А40-58085/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

А.А. Малюшин

 

А.А. Кочетков