АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу

 

29 марта 2018 года

 

Дело № А09-4689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018

Постановление изготовлено в полном объёме 29.03.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                                     

Гладышевой Е.В.

Леоновой Л.В.

ФИО1

 

ФИО2

при участии в заседании:

 

от истца:

Товарищества собственников недвижимости «Дуки 62», г. Брянск, 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

 

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис», г. Брянск,

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

от третьих лиц:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г.Брянск, Государственного унитарного предприятия Брянскоблтехинвентаризация»

 

представители – ФИО3 по доверенности от 29.03.2017 сроком действия на 2 года, ФИО4 по доверенности от 29.03.2017 сроком действия на 3 года

 

представители – директор ООО ФИО5 (решение от 16.10.2016), ФИО6 по доверенности от 19.07.2017 сроком действия на 1 год

 

не явились, извещены надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Дуки 62» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А09-4689/2017,

                                         УСТАНОВИЛ: 

 

Товарищество собственников недвижимости «Дуки 62» (далее - ТСН «Дуки 62») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (далее - ООО «Дом-сервис») о признании общедомовым имуществом нежилого помещения в цокольном этаже по адресу: г.Брянск, ул.Дуки 62, 1- 3, площадью 48,5 кв.м., истребовании указанного помещения из чужого незаконного владения и обязании передать помещение по акту приема-передачи в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области государственное унитарное предприятие «Брянскоблтехинвентаризация».  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

ТСН «Дуки 62» обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить.

 В судебном заседании суда округа представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы и просили суд ее удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее, просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда округа не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, возражений на них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, а судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не подлежат отмене по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Форвард» (застройщик) и ТСЖ «Дом-сервис» (заказчик) заключен договор от 20.10.2003 на строительство нежилого помещения общей площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Малыгина (строительный адрес). 

Согласно акту приема-передачи от 14.07.2005 застройщик передал заказчику (ТСЖ «Дом-сервис») нежилое помещение площадью 40 кв.м. в осях 2-3, расположенное по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Дуки, 62.

На основании указанных документов 03.08.2007 в ЕГРП внесена запись №32-32-01/034/2007-113 о регистрации права собственности ТСЖ «Дом-сервис» на нежилое помещение общей площадью 48,8 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-3, расположенном по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Дуки, 62.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2014 нежилое помещение общей площадью 48,8 кв.м., расположенное в многоквартирном доме 62 по ул.Дуки г.Брянска передано ООО «Дом-сервис». Право собственности ООО «Дом-сервис» на указанное помещение зарегистрировано в ЕГРП 06.05.2014 за №32-32-01/032/2014-283.

ТСН «Дуки 62», ссылаясь на то, что по проекту вышеуказанное помещение предназначено для использования под колясочную и кладовую уборочного инвентаря и предназначалось для обслуживания всего дома, в связи с чем, данное помещение является общей долевой собственностью собственников помещений в жилом доме 62 по ул.Дуки г.Брянска, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд отказал в удовлетворении исковых требований в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом суд исходил из следующего.

Из положений статьи 195, частей 1, 2 статьи 196, статьи 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления № 43 от  29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В соответствии с пунктами 52, 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к предусмотренным законом искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права. Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. 

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения в отсутствие для этого законных оснований. 

При этом под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества. Если истец не лишен фактического владения, то исковая давность не течет. 

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось, срок исковой давности не течет.

Судом установлено, что с момента ввода дома в эксплуатацию (2005 год) спорное нежилое помещение участникам долевого строительства (собственникам помещений многоквартирного дома) в установленном порядке не передавалось; последнее находилось во владении и пользовании ТСЖ «Дом-сервис», затем ООО «Дом-сервис». 

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Дом-сервис» принимало участие в общих собраниях собственников многоквартирного дома на правах собственника нежилого помещения (протоколы общих собраний от 23.01.2008, от 08.08.2008, 10.12.2012).

Доказательств того, что собственники пользовались какой-либо частью спорного помещения, в материалы дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что собственники помещений многоквартирного дома с момента ввода дома в эксплуатацию могли и должны были знать о нарушенных правах в отношении этого помещения. Собственники помещений не были лишены возможности ознакомиться с проектной документацией жилого дома и, проявляя должную осмотрительность, могли выяснить судьбу спорного помещения. 

Довод истца о том, что собственники узнали о нарушении своих прав после образования ТСН и получения на спорное помещение выписки из ЕГРП от 02.11.2016, суд посчитал несостоятельным. 

Ссылаясь на правовую позицию  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление  № 12537/09 от 15.12.2009) и статьи  138 и 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд верно исходил из того, что право на защиту своих интересов и нарушенных прав принадлежит собственникам помещений. В связи с этим смена способа управления многоквартирным домом на момент начала течения срока исковой давности не влияет. Момент создания ТСН, равно как и получения им выписки из ЕГРП, значения для определения срока исковой давности также не имеет. 

Учитывая, что право собственности на первую квартиру возникло в марте 2006 года, а право собственности на помещение зарегистрировано за ТСЖ «Дом-сервис» 03.08.2007, а иск заявлен только 13.04.2017, общий срок исковой давности для защиты по иску об истребовании имущества истек, так как у собственников помещений в многоквартирном доме появляется право на общее имущество с момента возникновения права на свое помещение.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение, принадлежащее ООО «Дом-Сервис» на праве собственности, не может рассматриваться как объект общей долевой собственности, а сам истец не является собственником истребуемого спорного имущества. 

Положениями статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру. 

Таким образом, общее имущество дома представляет собой единый комплекс, принадлежащий на праве общей долевой собственности всем владельцам помещений в доме, не подлежащий разделу между собственниками помещений. 

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 2 постановления № 64 от 23.07.2009, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение  от 19.05.2009 № 489- О-О), пунктом 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, ссылаясь на имеющиеся в материалы дела доказательства (проект, в котором предусматривалось размещение помещений колясочной и кладовой уборочного инвентаря, технический паспорт, изготовленный ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», по состоянию на 31.05.2005, письмо ООО «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект» от 15.06.2017 № 2-420, письмо застройщика ООО «Форвард» от 13.12.2005 №430, справку технической инвентаризации в отношении жилого дома 62 по ул.Дуки г.Брянска, справку о технических показателях вновь выстроенного здания указанного жилого дома от 20.12.2005 за №2-7/4970, разрешение  на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2005), суд пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение не может рассматриваться как объект общей долевой собственности. 

Из представленных документов следует, что спорное помещение, которое по проекту планировалось использовать в качестве общего имущества, на момент ввода дома в эксплуатацию выделено как самостоятельный объект, подлежащий передаче в индивидуальную собственность инвестора (ТСЖ «Дом-сервис»). Обстоятельствами дела подтверждается, что спорный объект имеет самостоятельное назначение: используется под офис, прошел процедуру кадастрового учета, был сформирован как самостоятельный объект недвижимости. 

Доказательств того, что в данном помещении имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме оборудование, а также того, что данное помещение предназначено для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений, истцом не представлено. Собственниками указанного многоквартирного дома в качестве общего имущества спорное помещение не использовалось. Данные обстоятельства свидетельствует о самостоятельном назначении спорного нежилого помещения, которое не связано с обслуживанием, использованием и обеспечением доступа к жилым и нежилым помещениям в указанном многоквартирном доме.

Поскольку не только на момент регистрации, но и на момент строительства дома, ввода его в эксплуатацию указанное помещение уже являлось самостоятельным объектом недвижимости, не предназначенным исключительно для обслуживания помещений жилого дома, в том числе помещения колясочной, суд не установил признаков  для отнесения его к общему имуществу дома.

Кроме того суд отметил, что с момента ввода дома в эксплуатацию (2005 год) и до настоящего времени спорное помещение использовалось исключительно ООО «Дом-Сервис». Инженерные сети и технологическое оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения в жилом доме (кроме нужд самого ООО «Дом-Сервис»), в помещении отсутствуют. 

Иные доводы заявителя являлись предметом исследования судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А09-4689/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                      Е.В.Гладышева

 

Судьи                                                                                    Л.В.Леонова

 

                                                                                                     ФИО1