АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26808/17

17 января 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   15 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            17 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи П.Н. Тютюника 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «АКЦИОНЕРНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «БАШНЕФТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОБАЗИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технобазис-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: открытое акционерное общество «СГ-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 119048, 

<

...>); 

ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>).

ООО «Нота»,

о взыскании солидарно 193 100,72 руб. убытков, 

 

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчиков: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2017,

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

публичное акционерное общество «АКЦИОНЕРНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «БАШНЕФТЬ» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОБАЗИС», обществу с ограниченной ответственностью «Технобазис-Плюс» о взыскании в солидарном порядке 193 100,72 руб. убытков, возникших ввиду нарушения условий договора хранения № БНФ/Х/56/826/15/НПР. 

Определением от 12.09.2017 г. в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «СГ-Транс», ОАО "Российские железные дороги", ООО «Нота».

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, просила в иске отказать.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что 23.01.2015 между ПАО АНК «Башнефть» и ООО «Технобазис» заключен договор хранения №БНФ/Х/5б/826/15/НПР, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по приему, хранению и передаче с хранения (отпуску) нефтепродуктов. В указанные услуги входят: услуги исполнителя по приему нефтепродуктов из железнодорожных вагонов-цистерн, охране, сливу, хранению, учету, последующему отпуску, подаче-уборки, возврату порожних вагонов-цистерн, пломбировке, а также иные услуги, связанные с исполнением обязательств по договору».

Согласно п.1.2. договора хранение нефтепродуктов осуществляется исполнителем на нефтебазе, расположенной по следующему адресу: 346780, 

<

...>.

В соответствии с пунктом  2.3. договора исполнитель обязан осуществлять  (самостоятельно либо силами третьих лиц) подачу – уборку цистерн, произведя все необходимые для этого действия, включая проведение маневренных работ, пользование участком главного хода, перевод стрелок, закрепление тормозных башмаков, предоставление локомотива, содержание подъездных путей, пломбировка цистерн, открытие (закрытие) ворот (шлагбаумов), проведение расчетов с РЖД, информационные услуги, и иные действия, необходимые для исполнения обязательства.

Пунктом 2.4. договора установлено, что исполнитель обязан осуществлять подачу-уборку вагонов от станции назначения до нефтебазы исполнителя с обязательным сопровождением и охраной грузов в соответствии с «Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны», обеспечивающую сохранность груза на путях необщего пользования с даты прибытия вагонов на станцию назначения и до принятия его на хранение. 

Согласно п.5.1 договора, передача нефтепродуктов на хранение производится в собственных (арендованных) вагонах - цистернах грузоотправителя, а также в цистернах организаций с которыми грузоотправителем заключен договор на оказание транспортных услуг (ОАО «СГ-Транс», ОАО «ПГК», ОАО «РЖД», иные организации) (далее - вагоны-цистерны)».

Согласно п. 5.3. договора хранения исполнитель обязан возвратить порожние цистерны не позднее срока, установленного п.5.2.1. Договора, в технически исправном и коммерчески пригодным  состоянии на станцию отгрузки.

Согласно пункту 5.2.3. договора исполнитель обязан возвратить порожние цистерны по электронным железнодорожным накладным, оформленным в АС ЭТРАН, не позднее срока, установленного п. 5.2.1. договора, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии на станцию отгрузки. В случае отсутствия в АС ЭТРАН электронной железнодорожной накладной, исполнитель обязан обеспечить незамедлительный возврат порожних цистерн на станцию отгрузки.  

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки (свыше срока, установленного в п. 5.2.1.), не очистки, не полного слива, повреждения цистерн,  утраты ее частей, арматуры, или их невозврата в течение 2 месяцев, самовольного использования, переадресовки цистерн, исполнитель возмещает заказчику все расходы, связанные с таковыми нарушениями,  включая штрафы, сборы, предъявляемые заказчику перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, поставщиком, собственником (арендатором) цистерн, иным лицом и иные убытки, подтвержденные документально.

В силу положений п.6.2 договора, с учетом протокола разногласий от 23.01.2015 возмещение расходов производится исполнителем в течение 30 календарных дней с момента получения исполнителем претензии заказчика о возмещении данных расходов.

Согласно п.6.14. договора, с учетом протокола разногласий от 23.01.2015, исполнитель и заказчик несут ответственность за действия третьих лиц, привлеченных для исполнения договора (в том числе грузополучателей нефтепродуктов). 

В ходе исполнения договора, 11.03.2015, на путях необщего пользования от станции назначения до нефтебазы исполнителя (на путях ООО «Нота») были повреждены вагоны №№ 50096874 и 57611691 по причине неудовлетворительного состояния подъездных путей.

Факт повреждения вагонов на путях необщего пользования подтверждается актами о повреждении вагонов № 219 от 11.03.2015 (форма ВУ-25), № 221 от 11.03.2015, (форма ВУ-25), актами общей формы № 2220 от 11.03.2015 (форма ГУ-23), № 2222 от 11.03.2015 (форма ГУ-23).

При этом вагоны были отремонтирован силами АО «СГ-транс» в Эксплуатационном вагонном депо Батайск (структурное подразделение ОАО «РЖД»), что подтверждается уведомлением ВУ-23М, уведомлением ВУ-36 и дефектной ведомостью.

Стоимость ремонта вагона № 57611691 составила 35 092,36 руб., что подтверждается актом о выполненных работах № 04/05/1691 от 10.04.2015, счетом-фактурой № 1819040000005268/0400000995 от 10.04.2015,

Общий размер платежа за перевозку вагона № 57611691 к месту проведения ремонта и на железнодорожную станцию после осуществления ремонта составил 33 819 руб., что подтверждается актами оказанных услуг № 1000082570/2015044, № 1000082570/2015036.

Стоимость ремонта вагон № 50096874 составила 63 352,36 руб., что подтверждается актом о выполненных работах № 04/05/6874 от 10.04.2015, счетом-фактурой № 1819040000005268/0400001136 от 10.04.2015.

Общий размер платежа за перевозку вагона к месту проведения ремонта и на железнодорожную станцию, после осуществления ремонта составил 33 819 руб., что подтверждается актами оказанных услуг № 1000082570/2015044, № 1000082570/2015036.

Также заказчик оплатил АО «СГ-транс» штраф за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 900 руб. за вагон в сутки нахождения в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23 и ВУ-36. Согласно актам формы ВУ-23 и ВУ-36 вышеуказанные вагоны находились в ремонте 30 суток, исчисляемых с 11.03.2015 по 10.04.2015.

Таким образом, сумма штрафа за непроизводительный простой вагона составляет 27000 руб. 

Факты повреждения вагонов и несения расходов АО «СГ-Транс» были предметом рассмотрения в арбитражном деле № А40-146309/16-13-1240 по иску АО «СГ-Транс» к ПАО АНК «Башнефть» о взыскании расходов за ремонт вагонов и штрафа за непроизводительный простой вагонов в размере 193 100,72 рублей. Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017, оставленному без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом, с ПАО АНК «Башнефть» было взыскано 193 100,72 руб. убытков.

Взыскание по исполнительному листу по делу №А40-146309/16-13-1240 было произведено инкассовым поручением №1 от 14.07.2017.

В целях досудебного урегулирования, истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОБАЗИС» была направлена претензия №46-06-04/0200-16 от 01.08.2016 с требованиями о возмещении расходов, также претензия № 01-07/0363 от 17.07.17 была направлена в адрес общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОБАЗИС-ПЛЮС», являющегося поручителем ООО «Технобазис» по договору №БНФ/Ч/56/1187/15НПР от 01.03.15, заключенному с публичным акционерным обществом «АКЦИОНЕРНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «БАШНЕФТЬ» в целях принятия солидарной ответственности за исполнение договора хранения № БНФ/Х/56/826/15/НПР от 23.01.15. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая оплату стоимости нефтепродуктов, переданных кредитором должнику по договору хранения, неустойки (штрафов, пени), судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств в пределах суммы, указанной в п.1.6. договора поручительства. Согласно пункту 1.6. договора поручительства «предельная сумма, в пределах которой Поручитель несет ответственность, (объем ответственности) составляет 148 620 000, 00 руб.».

Истец, отклонив возражения ответчика, указал, что общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОБАЗИС» по договору хранения отвечает за действия третьих лиц, в том числе и действия ООО «Нота», через железнодорожные пути необщего пользования которого осуществлялась подача-уборка спорных вагонов от станции до нефтебазы, и действия перевозчика ОАО «РЖД», выполнявшего непосредственно работы по подаче, расстановке и уборке вагонов с пути ООО «Технобазис» своим локомотивом на основании договора № 427/1 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Технобазис» при станции Азов СКЖД от 15.10.14. 

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 6.14.  договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, привлеченных для исполнения настоящего договора. 

Предметом настоящего спора является взыскание убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Технобазис» условий договора хранения № БНФ/Х/56/826/15/НПР, а именно пунктов 2.3., 2.4., 5.2.2., и возникших в результате выполнения маневровых работ привлеченным обществом перевозчиком, за действия которого общество отвечает по условиям п. 6.14. договора. 

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком судом установлено.

Ссылка ответчика на отсутствие вины как основание для освобождения от взыскания убытков неосновательна.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения: собственно факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, а также причинную связь между указанными действиями (бездействием) лица и наступившими последствиями в виде убытков.

По общему правилу лицо, допустившее нарушение в рамках предпринимательской деятельности, отвечает за допущенное им нарушение без вины, за исключением непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ)

Рассмотрев требования, предъявленные истцом  к поручителю ООО  «Технобазис-Плюс», суд признает их подлежащими удовлетворению. 

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии с п. 2.1. ответственность поручителя является солидарной. 

В соответствии со ст. 322 ГК РФ  солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» также отмечено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В рассматриваемом случае в  договоре поручительства  поименованы конкретные обязательства должника  за неисполнение которых поручается ООО  «Технобазис-Плюс».  Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая оплату стоимости нефтепродуктов, переданных кредитором должнику по договору хранения, неустойки (штрафов, пени), судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств в пределах суммы, указанной в п.1.6, договора поручительства. 

Согласно пункту 1.6. договора поручительства «предельная сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность, (объем ответственности) составляет 148 620 000, 00 руб.».

 Судом установлено, что обязательство ООО «Технобазис» не исполнено.  

В связи с чем с ответчиков солидарно подлежат взысканию убытки в общей сумме 193 100, 72 руб. 

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 576602 от 21.08.2017 г. оплатил государственную пошлину в размере 6 793  руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с каждого из ответчиков в равных долях, по 3 396,50 руб. 

В соответствии с абзацем 2 п. 18 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

                                                             РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с  общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОБАЗИС», общества с ограниченной ответственностью «Технобазис-Плюс» в пользу публичного акционерного общества «АКЦИОНЕРНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «БАШНЕФТЬ» 193 100,72 руб. убытков.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОБАЗИС» в пользу публичного акционерного общества «АКЦИОНЕРНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «БАШНЕФТЬ» 3 396,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Технобазис-Плюс» в пользу публичного акционерного общества «АКЦИОНЕРНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «БАШНЕФТЬ» 3 396,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяП.Н. Тютюник