АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8720/2021

г. Белгород

26 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "НИКАСТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО ТПК "СтильСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании пени в размере 382 287 руб. 17 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ), 

при участии в  судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.11.2021;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИКАСТРОЙАЛЬЯНС" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО ТПК "СтильСтрой" с требованием о взыскании пени по договору подряда №12/03/2020 от 13.03.2020 за период с 21.01.2021 по 01.07.2021 в размере 385 993 руб. 25 коп.

Представитель истца в ходе судебного заседания уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика пени за период с 22.01.2021 по 01.07.2021 в размере 382 287 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.  

Уточнение искового заявления принято судом. 

Представитель истца в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в ходе судебного заседания в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считает, что истцом не соблюден  досудебный порядок урегулирования спора, поскольку иск подан в суд до истечения тридцатидневного срока ответа на претензию.

Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей истца и ответчика,  суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы документов, 12.03.2020 г. между ООО ТПК "СтильСтрой" (заказчик) и ООО "НИКАСТРОЙАЛЬЯНС" (подрядчик) заключен договор подряда №12/03/2020, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить работы на объекте «Строительство культурно-спортивного центра в мкр."Таврово-4", с. Таврово, Белгородского района, Белгородской области, согласно приложению №1, являющимся неотъемлемой частью договора подряда, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы  на условиях договора. Выполнение работ по договору, указанных в п 1.1., осуществляется из материалов Заказчика и Подрядчика.

В соответствии с п. п. 2.1.2. и 2.1.3. договора, Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 3 календарных дней с момента поставки материалов на объект и выполнить комплекс работ, предусмотренных п. 1.1 договора в течение 45 рабочих дней, с момента поставки последней партии материалов.

Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 6 991 215 руб. 30 коп., в том числе НДС 20%. Окончательная стоимость работ будет определятся по фактически выполненным работам, стоимость которых определяется приложением 1 к договору (п. 4.1. Договора).

В соответствии с п. 4.5. Договора окончательный расчет производится Заказчиком не позднее 10 дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

Работы в полном объёме фактически завершены 11.01.2021 г., что подтверждается актами ф.  КС-2 и КС-3 №1 от 25.05.2021 г., КС-2 и КС-3 №2 от 01.10.2020 г., КС-2 и КС-3 №3 от 30.12.2020 г., КС-2 и КС-3 №4 от 11.01.2021 г.

Замечаний относительно объемов и качества выполненных работ указанные документы не содержат.

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично в сумме 6 510 000 руб., о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела платежные поручения.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность на сумму                  481 215 руб.  50 коп.

21.05.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия №б/н от 21.05.2021 г. о погашении суммы задолженности в течение 7-ми календарных дней с момента получения претензии.

Полный расчет по договору был произведен ответчиком 01.07.2021 г., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно п. 5.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты согласованных сторонами в договоре, Заказчик по письменному требованию Подрядчика, оплачивает последнему неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но не более 10%  от общей стоимости работ по настоящему договору.

Исходя из факта просрочки оплаты, ООО "НИКАСТРОЙАЛЬЯНС" начислило ответчику неустойку за период с 21.01.2021 г. по 01.07.2021 г. в размере 385 993 руб. 25 коп.

В целях досудебного урегулирования спора 09.08.2021 г. ООО "НИКАСТРОЙАЛЬЯНС" направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить пени за просрочку платежей, однако оплата ответчиком не произведена. 

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела в Арбитражном суде Белгородской области истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.01.2021 по 01.07.2021 в размере 382 287 руб. 17 коп.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подряда №12/03/2020 от 12.03.2020 г.  подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Встречное обязательство по оплате выполненных работ исполнено заказчиком с просрочкой оплаты работ, установленного п. 4.5. Договора.

Истцом заявлено требование, уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ за период с 22.01.2021 г. по 01.07.2021 г. в размере 382 287 руб. 17 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.2. Договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде уплаты неустойки, а также определили ее размер.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. 

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договоров. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договоре. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено. 

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также периода задолженности ответчика.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик обязанность по оплате выполненных работ произвел с нарушением сроков оплаты, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение  договорных обязательств является обоснованным.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, оснований для его изменения не установлено.

В связи с изложенным,  с ответчика полежит взысканию неустойка за период с 22.01.2021 по 01.07.2021 в размере 382 287 руб. 17 коп.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора  в связи с тем, что истец обратился в суд до истечения установленного законом 30-ти дневного срока ответа на претензию  отклоняется судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется претензия от 21.05.2021 г., в которой истец предложил ответчику оплатить задолженность в сумме 481 215 руб., а также указал, что если требования  о погашении задолженности не будут выполнены, ООО "НИКАСТРОЙАЛЬЯНС" оставляет за собой право, руководствуясь нормами действующего законодательства обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением для принудительного взыскания задолженности, но уже с применением санкций, предусмотренных договором (пени). 

Исковое заявление подано истцом в суд 03 сентября 2021 года, истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

При этом суд исходит из того, что на момент принятия решения судом срок рассмотрения претензии истек, ответ на претензию ответчиком дан не был, требования претензии ответчиком добровольно не исполнены. Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора ни до, ни после принятия иска к производству суду не представлено.

Арбитражный суд также считает необходимым отметить, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный договором срок, или совершение иных действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было. К дате вынесения решения судом, срок рассмотрения претензию истек, однако спор сторонами не урегулирован, ответчиком доказательств совершения конклюдентных действий представлено не было.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии основания для оставления иска без рассмотрения по указанному основанию.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. 

С учетом изложенного, государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ООО "НИКАСТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО ТПК "СтильСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "НИКАСТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 22.01.2021 г. по 01.07.2021 г. в размере 382 287 руб. 17 коп.

Взыскать с ООО ТПК "СтильСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 646 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

 А.В. Петряев