ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-19953/2024

Дело № А40-289376/23

г.Москва

19 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой,рассмотрев апелляционную жалобу АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-289376/23, 

по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ"

к  АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСИНЖПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 653-1219-ОК-1/Н от 06 февраля 2020 года штрафов в общем размере 600 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Истец в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  направил письменные пояснения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены  или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  06 февраля 2020 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 653-1219-ОК1/Н на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Маршала Шестопалова до Павелецкого направления Московской железной дороги». 

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ (услуг) по строительству объекта (этапов строительства объекта/подэтапов строительства объекта/пусковых комплексов), необходимый для ввода его в эксплуатацию, а генподрядчик - принять и оплатить работы (услуги), выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 34 от 28 августа 2023 года к договору) предельная цена договора составила 16 775 627 027 руб. 34 коп. 

В соответствии с пунктом 4.2. договора общий срок выполнения работ (услуг) по договору - с даты заключения договора до 31.12.2023.

В соответствии с пунктом 6.2.1. договора генподрядчик вправе осуществлять контроль выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, указанных в пункте 6.3.6. договора. 

Пунктом 6.3.6. договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, требований, указанных в разделе № 1 приложения к договору, а также мероприятий по рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зелёных насаждений и земли). 

В соответствии с пунктом 17.3. договора количество и сроки проведения проверок определяются генподрядчиком самостоятельно и с подрядчиком не согласовываются. По результатам проверок составляются акты, которые передаются после окончания проверки. 

Как следует из материалов дела, генподрядчиком была произведена проверка объекта на предмет выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, о чем составлен акт от 25.05.2021 № 1-1041-13272-Ф/2021. Акт составлен в присутствии уполномоченного представителя ответчика. 

В указанном акте отражено, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности, определенные пунктом 6.3.6. договора, отражены выявленные нарушения норм безопасности, охраны окружающей среды, указанные в разделе № 1 приложения к договору. 

По результатам проведенной проверки было выявлено 6 фактов неисполнения подрядчиком обязательств по выполнению мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, предусмотренных договором, места выявленных нарушений были осмотрены и зафиксированы. 

В соответствии с пунктом 11.4.4. договора, если максимальное значение цены договора (пункт 3.1 договора)/цена договора превышает 100 млн. рублей, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения. 

По данному акту истцом начислен штраф в размере: 6 нарушений * 100 000 руб. = 600 000 руб.:

№ п/п

 

1

 

2

3

 4

Вид   нарушения   и   пункты   перечня   нарушений   и   штрафных   санкций (раздел № 1 приложения к договору)

Сумма

штрафа

(руб.)

 

Отсутствие     ограждений     строительной     площадки,     соответствующих требованиям,   установленным   постановлением   Правительства   Москвы от      19.05.2015      №      299-ПП      «Об      утверждении      Правил      проведения земляных      работ,      установки      временных      ограждений,      размещения временных   объектов   в   городе  Москве»,   других   нормативно-правовых актов    города    Москвы»   и    проектной    документации.    Нарушен    п.    3.1 раздела № 1 приложения к договору.

100 000

 

Отсутствие    информационных    щитов   с   необходимой    информацией   и отвечающих установленным требованиям. Нарушен п. 3.2 раздела № 1 приложения к договору

100 000

 

Отсутствие моечных постов автотранспорта (включая автомиксеры) на выездах    со    строительной    площадки.    Нарушен    п.    3.4    раздела    №    1 приложения к договору.

100 000

 

Отсутствие бункера-накопителя для     сбора строительного мусора (или

100 000

 

5 6

выгороженной для этих целей специальной площадки). Нарушен п. 3.7 раздела № 1 приложения к договору.

 

Отсутствие      оборудованных      мест      для      складирования      материалов, конструкций,     изделий     и     инвентаря,     а     также     мест     для     установки строительной   техники.   Нарушен    п.   4.1   раздела   №   1    приложения    к договору.

100 000

 

Ненадлежащее   содержание   проездов,   проходов   на   производственных территориях, а также рабочих мест и проходов к ним. Нарушен п. 11.1 раздела № 1 приложения к договору.

100 000

 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В рассматриваемом случае обязанность соблюдать определенные договором правила строительства, а именно: обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, требований, указанных в разделе № 1 приложения к договору, а также мероприятий по рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зелёных насаждений и земли), - является обязательством подрядчика (ответчиком) в соответствии со статьями 307, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе, в соответствии требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Рассчитанная Истцом неустойка соразмерна нарушенным обязательствам и оснований для ее снижения судом не имеется.

Доводы ответчика в данном случае не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены документально.

Как указывалось ранее, ответчиком нарушены требования п. 6.3.6 Договора, в том числе, требования, указанные в Разделе № 1 Приложения к Договору.

Ответчик признал штрафы в размере 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки № 1894 за период 2022 г. (стр. 1 акта сверки, в материалах дела, приложение 6 к исковому заявлению) подписанный генеральным директором АО «МИСК».

Вопреки позиции ответчика решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-29345/2023, А40-121944/23, А40-289368/2023 (оставлены без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций), имеющими преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 АПК РФ ) к настоящему спору (между Сторонами по указанному в иске Договору) установлено, что предусмотрена ответственность в соответствии с условиями п.п. 11.4, 11.4.4 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором.

При этом, пункт 6.3.6 Договора носит отсылочный характер и не сужает перечень обязанностей Подрядчика. Вместе с тем, указанный пункт делает отсылку к разделу № 1 Приложения к Договору, который в свою очередь, содержит исчерпывающий перечень обязательных к соблюдению требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда.

В ходе комиссионного обследования выявлено 6 фактов нарушений требований раздела № 1 Приложения к Договору, о чем составлен акт проверки с указанием каждого факта нарушения обязательных требований в отдельности. Возражения по существу выявленных нарушений Подрядчик не направлял.

Пунктом 11.4 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за несоблюдение требований раздела № 1 Приложения к Договору, нарушение пунктов которого расценивается как отдельный факт нарушения за каждый не соблюдённый пункт вышеуказанного раздела.

Заказчиком-Генподрядчиком была проведена проверка Объекта на предмет выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в результате которого были выявлены нарушения обязательных требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда раздела № 1 приложения к Договору, допущенные Подрядчиком, о чем был составлен акт от 25.05.2021 № 1-1041-13272-Ф/2021 (далее - Акт). 

Ответчиком совершены 6 фактов нарушений, нарушены п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.7, 4.1, 11.1 раздела № 1 приложения к Договору.

Пункты 3.1, 3.2, 3.4, 3.7, 4.1, 11.1 являются самостоятельными отдельными требованиями выполнения обязательств Ответчиком п. 6.3.6 Договора и раздела № 1 приложения к Договору.

Факты   нарушений также подтверждаются материалами   фотофиксации.   Акт   составлен   комиссионно   в   присутствии уполномоченных представителей Ответчика (доверенность № 23 от 19.02.2021, в материалах дела приложение 4 к исковому заявлению), в дальнейшем Подрядчиком не оспаривался и возражения не направлялись.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу штраф на общую сумму: 6 фактов нарушений* 100 000 руб. 00 коп. = 600 000 руб. 00 коп.

При этом, ответчик неправомерно приводит ссылку на судебный акт № 305-ЭС21-22419 от 24.02.2022 по делу № А40-94872/2020, поскольку в рамках указанного дела выводы суда основаны на иных фактических обстоятельствах (спор в отношении исполнительной документации), отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем данный судебный акт не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Таким образом, правовая позиция в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-22419 от 24.02.2022 по другому делу, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Положения Договора закрепляют обязанность Подрядчика по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, а также соблюдению требований, указанных в Разделе № 1 Приложения к Договору, мероприятий по рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли).

Ответчик принял на себя обязательства исполнить условия требований, указанных в Разделе №1 Приложения к Договору.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции, повторяют доводы отзыва, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу №А40-289376/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья:                                                            Е.М. Новикова