СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8919/2021(2)-АК

Дело № А60-53067/2020

28 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  28 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                              Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления АО «Эксперт Банк» о признании за ним статуса залогового кредитора, 

вынесенное в рамках дела № А60-53067/2020         

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

22.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО «Эксперт Банк» о включении требования в размере 881 442,09 руб., в том числе 735 614,11 руб. основного долга, 126 935,33 руб. процентов, 6 609,18 руб. неустойки, 12 283,47 руб. пеней за просрочку уплаты процентов, в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом следующего имущества должника: автомобиля марки LADA 219010 LADA GRANTA, год выпуска: 2019, цвет: белый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси: отсутствует.

Определением суда от 25.12.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 12.04.2021 требование АО «Эксперт Банк» в общем размере 881 442,09 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3

Тем же определением требование в части признания за кредитором статуса залогового кредитора выделены в отдельное производство, судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2022 (резолютивная часть от 16.03.2022) в удовлетворении заявления АО «Эксперт Банк» о признании за ним статуса залогового кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, признав за АО «Эксперт Банк» статус залогового кредитора.

В обоснование жалобы указывает на неверное толкование судом Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а именно п. 2 постановления от 23.07.209 № 58, отмечая, что судом не учтено фактическое нахождение предмета залога у финансового управляющего на хранении в связи с передачей его судебными приставами в обеспечение требований, следовательно, предмет залога не выбыл в неизвестном направлении, фактически может быть включен в конкурсную массу и в дальнейшем реализован. При этом полагает, что судом не учтено действие залога по настоящее время и его неоспоренность. Кроме того отмечает, что кредитный договор был заключен с целью приобретения автотранспортного средства, которое после его приобретения передается в залог. С учетом того, что сведения о залоге внесены в реестр залогов в установленном законом порядке, являются публичными и доступными, покупатель ФИО4, а также последующий приобретатель ФИО5 (собственник транспортного средства по настоящее время), действуя с должной степенью осмотрительности, должны были предполагать приобретение имущества, находящегося в залоге у банка. Поскольку обжалуемым определением отказано в признании за кредитором статуса залогового, финансовый управляющий полагает, что не имеет права обращаться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. Признание ФИО3 банкротом лишает возможности возбуждения исполнительных процедур, отдельное исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество не будет исполнимо в связи с тем, что отсутствует исполнительное производство о взыскании денежных средств, которое обеспечено залогом. При таком положении апеллянт считает, что обжалуемое определение позволяет злоупотребить правом, что является недопустимым согласно ст. 10 ГК РФ.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 27.11.2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

06.07.2019 между АО «Эксперт Банк» (кредитор, банк, залогодержатель) и должником (заемщик, залогодатель) заключен кредитный договор № АКШМСК/19-1736 в рамках Общих условий потребительского кредита, предоставляемого АО «Эксперт Банк» гражданам с целью приобретения ими автотранспортных средств (кредитная программа «Автоэкспресс Плюс»), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 755 000,00 руб., срок возврата кредита 84 месяца; размер процентов за пользование кредитом 16,4% годовых.

Согласно п. 10 кредитного договора № АКШМСК/19-1736 от 06.07.2019 в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство марки LADA 219010 LADA GRANTA, год выпуска 2019, цвет белый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси: отсутствует, паспорт транспортного средства серии 63РВ номер 281665, дата выдачи: 12.02.2019. Залоговая стоимость транспортного средства 420 000,00 рублей.

02.09.2020 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки LADA 219010 LADA GRANTA, год выпуска 2019, цвет белый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси: отсутствует.

Согласно карточке учета транспортного средства, сведения об изменении собственника спорного транспортного средства внесены 30.10.2020, с указанной даты транспортное средство зарегистрировано за ФИО4

06.11.2020 между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки LADA 219010 LADA GRANTA, год выпуска 2019, цвет белый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси отсутствует. Согласно п. 3 договора за проданный автомобиль продавец денежные средства в размере 370 000,00 руб. получил полностью. Согласно карточке учета транспортного средства, сведения об изменении собственника спорного транспортного средства внесены 12.11.2020, с указанного времени транспортное средство зарегистрировано за ФИО5 по настоящее время.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 12.04.2021 требования кредитора АО «Эксперт Банк» включены в реестр в размере 881 442,09 руб., в том числе 735 614,11 руб. – долг, 126 935,33 руб. – проценты, 6 609,18 руб. – неустойка, 12 283,47 руб. – пени за просрочку уплаты процентов в третью очередь. Требование в части признания за кредитором статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство.

Рассмотрев заявление Банка о признании за ним статуса залогового кредитора, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении со ссылкой на то, что спорный автомобиль выбыл из владения залогодателя путем продажи и находится в собственности третьих лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума №58) при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

Как следует из подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ в случае нарушения залогодателем правила о распоряжении заложенным имуществом залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст.352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что сведения о залоге внесены в реестр залогов в установленном законом порядке, являются публичными и доступными, в связи с чем, покупатель ФИО4, а также последующий приобретатель ФИО5 (собственник транспортного средства по настоящее время), действуя с должной степенью осмотрительности, должны были предполагать о приобретении имущества, находящегося в залоге у банка. Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 по настоящему делу об отказе в признании сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума № 58, если предмет залога поступил во владение другого лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст.71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При рассмотрении настоящего спору суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания за кредитором АО «Эксперт Банк» статуса залогового кредитора, поскольку спорное транспортное средство выбыло из владения должника – залогодателя, путем продажи другому лицу. При этом вопрос о сохранении залога либо его прекращении не входит в предмет настоящего спора, какие-либо суждения суда по такому вопросу в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

Финансовый управляющий указывает на непринятие судом во внимание факта нахождения спорного автомобиля у финансового управляющего ввиду его передачи судебными приставами ему на хранение в обеспечение требований.

Однако, из материалов дела не усматривается, что данный довод был заявлен финансовым управляющим при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в его обоснование представлены подтверждающие документы; следовательно, данный довод является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу п.7 ст. 268 АПК РФ.

Финансовый управляющий, указывая в апелляционной жалобе на нахождение спорного автомобиля у него на хранении, документально это обстоятельство также не подтвердил.

Более того, автомобиль передан финансовому управляющему на хранение  в порядке исполнения принятых арбитражных судом определением от 24.03.2021 обеспечительных мер в рамках спора о признании  недействительной сделки должника, которые определением от 05.04.2022 были отменены. 

Вопреки позиции финансового управляющего, передача ему транспортного средства на хранение не свидетельствует об его поступлении должнику, наличии законных оснований для включения его в конкурсную массу должника. Сама по себе владение финансовым управляющим автомобилем в результате его передачи ему на хранение основанием для установления АО «Эксперт Банк» статуса залогового кредитора не является.

При этом апелляционный суд отмечает, что при поступлении в установленном законом порядке автомобиля в конкурсную массу, банк не лишен права обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Ссылка апеллянта на отсутствие у него и АО «Эксперт Банк» возможности обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на залоговое имущество, возбуждения исполнительного производства с учетом дела о банкротстве в отношении ФИО3, а также возбуждения отдельного исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с его неисполнимостью отклоняется апелляционным судом как несостоятельная. 

Как следует из материалов дела, в производстве Красногорского районного суда Каменска-Уральского Свердловской области находится дело № 2-21/2020 по иску финансового управляющего ФИО3 – ФИО2 к ФИО4, ФИО5, АО «Эксперт Банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество, производство по которому определением от 09.03.2022 было приостановлено до рассмотрения настоящего спора (копия определения имеется в материалах настоящего спора, л.д. 49).

АО «Эксперт Банк» какие-либо требования к собственнику автомобиля не предъявлены.

Сделка по отчуждению должником имущества в установленном порядке не оспорена, недействительной не признана.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2022 года по делу № А60-53067/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.А. Чухманцев