ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.12.2023

Дело № А40-44682/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей:  Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26 июня 2023 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности тот 31 марта 2023 года № 55,

рассмотрев  04 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Центр содействия и реализации национальных программ и

региональных проектов»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 мая 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 августа 2023 года,

по иску ООО «Центр содействия и реализации национальных программ и

региональных проектов»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский

детско-юношеский центр»

о взыскании           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр содействия и реализации национальных программ и региональных проектов» обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский детско-юношеский центр» о взыскании 870 000 рублей неосновательного обогащения в виде излишне удержанного ответчиком штрафа по контракту на оказание услуг от 14.06.2022 № 17-ОС,  9 787, 50 руб. пени за просрочку платежа по день фактической оплаты суммы долга за период с 17.01.2023 по 02.03.2023, и по день фактической оплаты суммы долга, 835 000 руб. неосновательного обогащения в виде излишне удержанного ответчиком штрафа по контракту на оказание услуг от 14.06.2022 № 20-ОС,   9 393, 75 руб. пени за просрочку платежа за период с 17.01.2023 по 02.03.2023 и по день фактической оплаты суммы долга,  а также 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению истца,  суды обеих инстанций  пришли к неверному выводу о том, что заявителем при исполнении контрактов были допущены множественные нарушения, выразившиеся в непредставлении сувенирной брендированной продукции, не дали оценку доводу о недопустимости применения штрафных санкций за одно и то же нарушение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы истца возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены контракт на оказание услуг от 14.06.2022 № 17-ОС и контракт на оказание услуг от 14.06.2022 № 20-ОС.

На основании результатов электронного аукциона №0373100136122000021 между ООО «ЦСРНПРП» (истец, исполнитель) и ФГБУ «Российский детскоюношеский центр» (ответчик, заказчик) заключен контракт от 14.06.2022 №17-ОС, регулируемый положениями ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1.1. контракта исполнитель (истец) в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), являющегося неотъемлемой частью Контракта, и условиями Контракта, обязуется оказать Заказчику (Ответчик) услуги по предмету: «Семинар-совещание специалистов в области воспитания ДФО и СФО» (далее - услуги) в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных Контрактом, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 1.3 контракта, срок оказания услуг- с даты заключения контракта по 01.10.2022.

Согласно пункту 3.1 контракта, общая стоимость услуг по контракту составляет 5 201 094  рублей.

Во исполнение указанного контракта истцом оказаны услуги на всю стоимость, контракта для принятия и оплаты которых в адрес ответчика предъявлены односторонние акт сдачи-приемки оказанных услуг № 459 от 15.12.2022 и счет на оплату №17 ГК от 15.12.2022.

Согласно пункту 5.2.2. контракта заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с Контрактом.

Согласно пункту 6.1.2. контракта исполнитель имеет право требовать своевременной оплаты надлежащим образом исполненных обязательств по контракту в соответствии с подписанным сторонами электронного документа о приемке.

Однако, несмотря на то, что согласно единой информационной системе (zakupki.gov.ru), стоимость исполненных истцом обязательств составила полную цену контракта, фактически услуги оплачены частично в сумме 4 196 094 рублей.

Судами установлено, что ответчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме – не доплатил 1 005 000 рублей. Оплата не в полном объеме произошла по причине удержания ответчиком из стоимости оказанных услуг суммы штрафа, начисленного на основании заключения приемочной комиссии о результатах исполнения контракта от 23.12.2022.

Согласно пункту 7.6 контракта к исполнителю применяются штрафные санкции в размере 5 000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Так, согласно заключению приемочной комиссии заказчика по контракту о результатах исполнения контракта от 23.12.2022, выявлен ряд нарушений условий контракта.

В составе установленной пунктом 11 Технического задания услуги установлены виды и описание необходимой брендированной продукции, в том числе и футболка поло, которая не была согласована ответчиком и поставлена истцом.

Так, исполнителем не выполнена обязанность по обеспечению 175 человек футболками поло в количестве 175  штук,  а так как из характера и целей оказываемых услуг по спорному договору,  под фактом нарушения (неисполнения обязательства) понимается невручение 1  футболки поло 1 человеку, предполагалось, что  в ходе проведения мероприятия участники будут одеты в брендированную продукцию с логотипом, что особенно важно в целях проведения видео- и фотосъемки мероприятия, а при допущенном исполнителем нарушении 175  участников не были обеспечены брендированной футболкой-поло.

По мнению истца, им в части недопоставки брендированной продукции, а именно футболок-поло, было совершено не 175 нарушений,  а единственное-нарушение оказания услуг по изготовлению сувенирной брендированной продукции, штраф за которое составляет 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12.3 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) исполнитель должен был обеспечить изготовление футболок поло (168 шт.), а в соответствии с пунктом 7.3 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) исполнитель должен был в момент регистрации каждому участнику вручить раздаточный материал. В нарушение пункта 12.3 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) исполнителем не были оказаны услуги по изготовлению футболок поло (168 шт.), а в нарушении пункта 7.3 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) сувенирная брендированная продукция (футболка поло) не был вручена 168-ми участникам мероприятия.

По мнению истца, им в части недопоставки брендированной продукции, а именно футболок-поло, было совершено не 168 нарушений,  а единственное-нарушение оказания услуг по изготовлению сувенирной брендированной продукции, штраф за которое составляет 5 000 рублей.

В связи с этим, истец полагает, что ответчик неправомерно удержал в качестве штрафа спорную сумму, ссылаясь на то, что указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 431, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контрактов, технические задания к ним, исходил из того, что факт неисполнения  истцом своих обязательств перед ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что заказчик в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении контрактов, в связи с чем признал исковые требования неправомерными и не подлежащими  удовлетворению, отказав обществу в иске.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды обеих инстанций  пришли к неверному выводу о том, что заявителем при исполнении контрактов были допущены множественные нарушения, выразившиеся в непредставлении сувенирной брендированной продукции,  отклоняется кассационным судом, поскольку судами обеих инстанций  правомерно указано на следующее. 

Пунктами 7.3 Технических заданий к контрактам установлено, что исполнитель в момент регистрации каждому участнику вручает раздаточный материал, в состав которой также входит сувенирная брендированная продукция. Пунктами 11 Технических заданий в качестве оказания услуг по изготовлению сувенирной брендированной продукции указана футболка-поло в количестве 175 шт. и 168 шт. соответственно, принимая во внимание условия п. 7.6 контрактов, а также то, что требования контрактов были исполнены истцом ненадлежащим образом и исходя из совокупности вышеуказанных условий контрактов, пришли к верному выводу, что ответчиком правильно определен размер штрафа за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств по пунктам 7.3 и 12.3 Технического задания к контрактам. 

Суд кассационной инстанции также обращает внимание заявителя на то, что исполнителем добровольно подана заявка на участие в электронном аукционе, и, заключая спорные контракты, исполнитель согласился с их условиями, в том числе и с установленными мерами ответственности. Исполнитель, являясь профессиональным участником рынка, не мог не знать о фиксированных штрафах за нарушение стоимостных и нестоимостных обязательств, порядке их определения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по делу № А40-44682/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

А.В. Коваль

 

Н.О. Хвостова