Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                                            Дело № А45-4997/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 26 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

 

председательствующего                                   Мельника С.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 (Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк) на определение от 18.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кыдырбаев Ф. А.)  и постановление от 09.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А45-4997/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Путём использования систем веб-конференции в заседании участвовали представители: ФИО2 ФИО3 по доверенности от 08.06.2023, обществ с ограниченной ответственностью: «Эвентус» ФИО4 по доверенности от 27.04.2023; «БРПСоюз» ФИО5 по доверенности от 15.05.2022; «Сибирьнефтепродукт» ФИО5 по доверенности от 12.04.2023; «Сибуглетранс» ФИО6 по доверенности от 01.12.2023.

Суд установил:

решением от 29.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО7.

Определением суда от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2023 в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8 в качестве конкурсного управляющего обществом отказано, методом случайной выборки определена ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия», из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура конкурсного управляющего должником.

В кассационной жалобе участник общества ФИО2 (далее - участник) просит определение арбитражного суда от 18.08.2023 и постановление апелляционного суда от 09.10.2023 отменить, принять новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим ФИО8

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии разумных подозрений в независимости предложенной конкурсными кредиторами кандидатуры арбитражного управляющего; неправильно применены нормы процессуального права о вступлении в силу определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения; не принята во внимание сложившаяся судебная практика разрешения аналогичных споров.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители конкурсных кредиторов обществ с ограниченной ответственностью БРПСоюз» и «Сибирьнефтепродукт» выразили согласие с позицией участника.

Представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Эвентус» в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что решением собрания кредиторов общества, состоявшимся 31.10.2022, выбрана кандидатура арбитражного управляющего ФИО8

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьёй 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В то же время, поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесён к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Это означает, что, если у суда имеются разумные сомнения в его независимости, суд вправе поставить вопрос о предоставлении другой кандидатуры управляющего (в том числе посредством случайного выбора) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 № 305-ЭС23-13886).

В абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При этом стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721).

В ситуации, когда суд придёт к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

В настоящем деле сомнения у судов первой и апелляционной инстанций вызвал факт длительного исполнения ФИО8 обязанностей временного, а затем внешнего управляющего обществом «Сибуглетранс» (далее – организация), являвшегося на дату проведения собрания кредиторов от 31.10.2022 мажоритарным кредитором должника.

Действительно, как верно указывает заявитель жалобы, в связи с утверждением определением арбитражного суда от 02.09.2022 мирового соглашения по делу № А45-2896/2020 о банкротстве организации полномочия внешнего управляющего ФИО8 прекратились (пункт 4 статьи 159 Закона о банкротстве).

Вместе с тем приведённые обстоятельства сочтены судами достаточными для выражения обоснованных и разумных сомнений в беспристрастности кандидатуры, предложенной, по сути, организацией.

Основания для иной оценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, в том числе в силу ограничения его процессуальных полномочий правилами статей 277 – 279 АПК РФ.

Позиция судов о возможности применения в настоящем деле положения пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве (использование метода случайного выбора) также является верной, основанной на правильном применении названной нормы в её толковании, данном в пункте 20 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Суд округа также считает необходимым отметить, что участник должника не признаётся действующим законодательством о банкротстве лицом, от волеизъявления которого зависит утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника; более того, сложившаяся судебная практика исходит из того, что влияние контролирующего должника лица на определение кандидатуры арбитражного управляющего должно быть исключено.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Тем самым удовлетворение кассационной жалобы в любом случае не может быть признано направленным на восстановление подлежащего судебной защите права её заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4997/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.А. Мельник

Судьи                                                                                              Н.Б. Глотов

ФИО1