ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6004/2024

Дело № А41-25292/22

03 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «ДЕЛО ЧЕСТИ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года по делу № А41-25292/22 по жалобе конкурсного кредитора ООО «ДЕЛО ЧЕСТИ» на действия и бездействие финансового управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 года по делу №А41-25292/22 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный кредитор ООО «ДЕЛО ЧЕСТИ» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия и бездействие финансового управляющего ФИО2, в которой просил признать незаконными бездействие финансового управляющего, выразившееся в следующем:

- в непредставлении в арбитражный суд отчета об использовании денежных средств должника;

- в непредставлении в отчете финансового управляющего от 07.09.2023 сведений и документов, подтверждающих продажу имущества должника, 

- в непринятии мер по расчетам с кредиторами.

Заявлено также требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года жалоба кредитора удовлетворена частично. Суд признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непредставлении в арбитражный суд отчета об использовании денежных средств должника; непредставлении в отчете финансового управляющего от 07.09.2023 сведений и документов, подтверждающих продажу имущества должника, в непринятии мер по расчетам с кредиторами.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от ООО «ДЕЛО ЧЕСТИ» поступил отзыв, в  котором кредитор просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия и бездействие арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя.

Сведения, которые должны содержаться в отчетах арбитражного управляющего, перечислены в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктах 3, 5, 10 - 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

В соответствии с пп. «в» п. 2 Общих правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

К отчетам о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, а также документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение (пункт 11 Общих правил).

Отчет арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника (пункт 12 Общих правил).

К отчету об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (п. 13 Общих правил).

Таким образом, обязанность финансового управляющего предоставлять сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества прямо предусмотрена Законом о банкротстве.

Соответствующие сведения отсутствовали во всех отчетах финансового управляющего ФИО4

Судом также установлено, что 01.03.2023 г. финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 10898949 о результатах торгов по продаже имущества должника, согласно которому торги признаны состоявшимися, наиболее высокую цену за имущество в размере 660 000 руб. предложил победитель торгов ФИО5

Однако сведения о заключении договора купли-продажи по результатам торгов отсутствуют, как в отчете финансового управляющего, так и в ЕФРСБ.

Сведений об уклонении покупателя от заключения договора купли-продажи в отчете финансового управляющего также не имеется.

В случае заключения договора купли-продажи с победителем торгов, стоимость транспортного средства должна была быть оплачена покупателем на счет должника в установленный в договоре срок либо финансовый управляющий должен был заявить об отказе от исполнения договора купли-продажи имущества должника и предложить заключить договор иному участнику торгов в порядке п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве.

Каких-либо сведений о поступлении средств по договору купли-продажи финансовый управляющий не представил.

Законом о банкротстве не установлен срок для расчетов с кредиторами.

Очевидно, что действия по погашению требований кредиторов должны были быть осуществлены финансовым управляющим в разумный срок после поступления средств в конкурсную массу должника.

В силу положений абз. 11-13 п. 8 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан, в том числе, осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

По смыслу статей 213.9, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от его имени распоряжается средствами, в том числе производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов в очередности, установленной действующим законодательством.

С учетом того, что торги по продаже имущества должника состоялись 01.03.2023, то есть более одного года назад, не  проведение финансовым управляющим расчетов с кредиторами нельзя признать разумным и обоснованным.

При этом на причины, препятствующие проведению расчетов с кредиторами, финансовый управляющий не ссылается.

Довод финансового управляющего о том, что ему не поступало требований от суда или собрания кредиторов о предоставлении отчета об использовании денежных средств должника, противоречит материалам дела.

14.11.2023 г. ООО «ДЕЛО ЧЕСТИ» направлено обращение по электронной почте, указанной в ЕФРСБ, в адрес финансового управляющего ФИО2 с просьбой сообщить сведения о заключении договора купли-продажи имущества должника и об использовании денежных средств должника.

Кредитор указал также банковские реквизиты для погашения задолженности.

Указанное обращение кредитора оставлено финансовым управляющим без удовлетворения.

Финансовый управляющий в своем отчете не раскрыл сведения о поступлении и расходовании денежных средств в конкурсную массу, как от поступления заработной платы, так и от реализации имущества.

Приведенные в апелляционной жалобе финансового управляющего сведения о доходах должника не отражены ни в одном из его отчетов, представленных в арбитражный суд.

На момент рассмотрения судом жалобы кредитора, а также апелляционной жалобы указанные нарушения финансовым управляющим не устранены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности жалобы кредитора, поскольку доводы кредитора подтверждаются представленными в дело доказательствами и надлежащими доказательствами финансовым управляющим не опровергнуты.

На момент рассмотрения жалобы допущенные нарушения порядка раскрытия информация о ходе процедуре и порядка расчета с кредиторами не устранены.

В своей жалобе кредитор просит отстранить ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должником.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего, а именно:

- на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица финансовым управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица финансовым управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, так как заявителем не представлены доказательства нарушения закона в действиях арбитражного управляющего, повлекшие убытки или создавшие условия для возникновения убытков, при этом установленные в рамках настоящего спора нарушения не являются существенными, они могут и должны быть устранены финансовым управляющим.

Обжалуя определение суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2 не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года по делу № А41-25292/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

А.В. Терешин

В.А. Мурина