АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5227/23 

Екатеринбург

28 сентября 2023 г.

 

Дело № А76-4404/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сидоровой А. В., Черемных Л. Н.

при ведении протокола помощником судьи Тороповым Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 по делу                          № А76-4404/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи,  принял участие представитель Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 №2).

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Продсервис» (далее – истец, общество «ТД «Продсервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 4 988 935 руб. 06 коп.  долга за товар, поставленный по государственному контракту от 13.10.2021 № 386, 1 323 209 руб. 15 коп. неустойки по пункту 9.1 названного контракта, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений требования, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ). 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба исполнения наказаний.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано                              4 988 935 руб. 06 коп. долга, 688 953 руб. 08 коп. неустойки за период с 19.10.2021 по 28.02.2023, а также указано на начисление неустойки, начиная с 01.03.2023 по день фактической уплаты долга в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы, 49 078 руб. 61 коп расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 решение оставлено без изменения.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно при рассмотрении спора не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.10.2021 между учреждением (государственный заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт № 386 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить государственному заказчику товар в соответствии со спецификацией, а государственный заказчик принять и оплатить товар на условиях государственного контракта. Наименование, количество, цена, требования к качеству поставляемого товара, указаны в спецификации (приложение № 1 к государственному контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта. 

Согласно пункту 4.1 указанного контракта общая сумма государственного контракта составляет 12 106 800 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктом 4.8 контракта оплата за поставленный товар производится в форме безналичного перечисления денежных средств из средств федерального бюджета в пределах лимитов дополнительного бюджетного финансирования, выделенных на 2021 год, при поступлении денежных средств на соответствующую статью и код бюджетной классификации в Управлении Федерального казначейства по Челябинской области и наличии предельных объемов финансирования путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение тридцати дней с даты подписания государственным заказчиком документа о приеме товара. 

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что при несвоевременной оплата или неоплате платежных документов поставщика по вине государственного заказчика, поставщик вправе требовать уплату неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Сторонами подписана спецификация к контракту, в которой сторонами согласована общая стоимость поставляемого товара 12 106 800 руб. 00 коп. 

Во исполнение условий контракта и спецификации к нему, поставщик поставил государственному заказчику продукцию на сумму                                 12 106 800 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний универсальными передаточными документами от 01.11.2021  № 116790 на сумму 2 257 200 руб. 00 коп., от 01.11.2021 № 116796 на сумму 1 960 800 руб. 00 коп., от 20.10.2021 № 112309 на сумму 2 257 200 руб. 00 коп., от 14.10.2021 № 109742 на сумму                          2 211 600 руб. 00 коп., от 16.09.2021 № 96120 на сумму 2 257 200 руб. 00 коп., от 01.11.2021 № 116799 на сумму 866 400 руб. 00 коп., от 12.11.2021 № 120784 на сумму 296 400 руб. 00 коп. 

Согласно расчету истца, с учетом произведенной частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате поставленной продукции составляет             4 988 935 руб. 06 коп. 

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензии от 27.01.2022, от 08.12.2022 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту от 13.10.2021 № 386 в части оплаты поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды, частично удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по оплате полученного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на неверном расчете, основания для применения статьи 333 ГК РФ не установлены.

Доводов в части удовлетворения требования о взыскании основного долга и методики пересчета неустойки, примененной судами, кассационная жалоба Учреждения не содержит, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках данного кассационного производства названные выводы судов не являются.

Обжалуемые выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ). 

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что при несвоевременной оплата или неоплате платежных документов поставщика по вине государственного заказчика, поставщик вправе требовать уплату неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате принятого товара, суды с учетом установленной суммы задолженности, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 9.1 контракта, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 688 953 руб. 08 коп. неустойки, исключив из периода начисления неустойки период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и применив при пересчете размера неустойки надлежащую ставку Центрального Банка Российской Федерации. 

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, обосновано отклонен судами первой и апелляционной инстанции.

В силу правовой позиции пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 71, 73, 75 Постановления № 7, приняв во внимание отсутствие доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не установили оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 333 ГК РФ в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяют критерии несоразмерности неустойки. При этом оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 по делу № А76-4404/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                      Л.Н. Черемных