ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37551/2017

город Ростов-на-Дону

01 июня 2018 года

15АП-7211/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самойлова Евгения Владимировичана определение Арбитражного суда Ростовской областиот 04.04.2018 об отказе в рассрочке исполнения судебного актапо делу № А53-37551/2017 по заявлению Прокуратуры Мартыновского района Ростовской областик индивидуальному предпринимателю Самойлову Евгению Владимировичупри участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»о привлечении к административной ответственности,принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Мартыновского района Ростовской области (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».

Решением Арбитражного суда от 12.01.2018 заявленные требования удовлетворены. ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией товара, изъятого согласно протоколу изъятия вещей и документов от 13.10.2017 и переданного на ответственное хранение в прокуратуру Мартыновского района Ростовской области (сейф кабинета №3), а именно:

- спортивный костюм темно-синего цвета с голубыми и белыми вставками с логотипом, воспроизводящим название «Adidas» в количестве 1 шт.; 

- кофта мужская сине-желтого цвета с логотипом, воспроизводящим название «Adidas» в количестве 1 шт.; 

- трико мужское серого цвета с логотипом, воспроизводящим название «Adidas» в количестве 1 шт.; 

- кофта мужская спортивная с оранжевыми вставками с логотипом, воспроизводящим название «Adidas» в количестве 1 шт.; 

- спортивная куртка голубого цвета с белыми вставками с логотипом, воспроизводящим название «Adidas» в количестве 1 шт.; 

- носки белого цвета с логотипом, воспроизводящим название «Adidas» в количестве 1 пары.

Решение суда от 12.01.2018 вступило в законную силу 26.01.2018.

ИП ФИО2 27.02.2018 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения от 12.01.2018 на срок 6 месяцев, мотивируя  заявление тяжелым финансовым состоянием.

Определением от 04.04.2018 суд отказал в удовлетворении заявления предпринимателя, указав на не представление предпринимателем доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Суд также указал, что в отсутствие денежных средств взыскание может быть обращено на имущество предпринимателя.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил его отменить, ссылаясь на наличие обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и создающих угрозу наступления для предпринимателя неблагоприятных последствий в виде банкротства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу перечисленных норм предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Заявление предпринимателя мотивировано тяжелым финансовым положением. При этом в качестве доказательств невозможности своевременной уплаты штрафа предпринимателем предоставлены налоговые декларации за 2017 год.

Однако указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств финансового положения должника.

Тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления рассрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления отсрочки или рассрочки.

 Как было указано ранее, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как правомерно указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что при предоставлении заявителю рассрочки исполнения судебного акта указанный акт будет надлежащим образом исполняться ответчиком.

Должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по представлению рассрочки исполнения судебного акта им гарантированно будет исполнен судебный акт, поданное заявление и пояснения к нему не сопровождены документальным обоснованием реальной возможности восстановления платежеспособности за испрашиваемый срок и принимаемых к тому мер, ввиду чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 по делу А53-37551/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица 

 

                                                                                                        М.В. Соловьева