АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51001/2023

г. Краснодар

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном заседании  истца – государственного казенного учреждения Краснодарского края  «Краснодаравтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – страхового  акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем  размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения  Краснодарского края «Краснодаравтодор» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 31.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А32-51001/2023, установил следующее.  

ГКУ Краснодарского края «Краснодаравтодор» (далее – учреждение) обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к страховому акционерному обществу  «РЕСО-Гарантия» (далее – общество) о возмещении 135 574 рублей 59 копеек ущерба,  причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).  

Решением от 31.01.2024 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано  тем, что общество обязательства исполнило в полном объеме, выплатив размер ущерба  с учетом износа.  

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2024 решение от 31.01.2024  изменено. Суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть решения,  согласно которой учреждению из федерального бюджета возвращено 5067 рублей  государственной пошлины, уплаченной по иску. Суд исходил из того, что в силу  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от  уплаты государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе учреждение просит изменить решение и постановление,  принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению  заявителя, суды не учли доводы учреждения о том, что произошла полная гибель  спорного имущества, барьерное ограждение полностью заменено. Суды необоснованно  приняли расчет ответчика с применением учета износа в размере 50%, не дав отчету  надлежащей правовой оценки.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а  также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет,  законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

В соответствии со статьей 269 Кодекса апелляционный суд изменил решение суда  первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной  инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Из материалов дела видно, что 06.06.2022 в 05:50 на км 19+197 – 19+242,6  автомобильной дороги «г. Славянск-на-Кубани – г. Крымск» Крымского района водитель  ФИО1, управляя принадлежащим ООО «Сельта» автомобилем МАН  TGS 4X2 BLS г/н 

<

***>, не справившись с управлением, допустил ДТП. В результате  ДТП повреждено: оцинкованное барьерное ограждение – 45,6 м, стойки оцинкованного  барьерного ограждения – 15 шт., консоль-амортизатор – 15 шт., которые восстановлению  не подлежат и требуют замены на новые.  

Автомобильная дорога «г. Славянск-на-Кубани – г. Крымск» с кадастровым  номером 23:15:0000000:217 находится в собственности субъекта Российской Федерации –  Краснодарский край и в оперативном управлении учреждения (запись в ЕГРН  от 27.03.2015 № 23-23/028-23/001/603/2015-1530/1).  

Стоимость причиненного ущерба составила 322 694 рубля. 

Ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 187 119 рублей  41 копейки на основании заключения от 09.02.2023 № АТ12864100. Остаток суммы  причиненного ущерба составляет 135 574 рубля 59 копеек. Общество в добровольном  порядке не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, поэтому  учреждение обратилось в арбитражный суд.  

Суды при разрешении спора руководствовались статьями 15, 929, 930, 931, 935,  

1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО),  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –  постановление № 31).  

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд,  исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса,  пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной  форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам,  в условиях недоказанности полной гибели этого имущества определяется с учетом износа.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2, а впоследствии воспроизведенная в абзаце 3  пункта 42 постановления № 31, при повреждении имущества, не относящегося  к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС  и т. д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового  возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости  восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба  с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене  при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи  12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил ОСАГО).  

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской  Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной  форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам,  в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости  восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако  с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене  при восстановительном ремонте.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об  ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели  имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день  наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.  

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного  

имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна  стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную  стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО). Применительно к таким  сооружениям как металлические барьерные ограждения автомобильных дорог  необходимо учитывать восстановительный характер ремонта, поскольку заменяемые  в ходе такого ремонта секции барьерного ограждения образуют лишь составные части  вещи.  

В абзаце втором пункта 39 постановления № 31 разъяснено, что по договору  обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО  возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного  средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным  средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков,  ограждений и т. д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона  об ОСАГО.  

Суды верно установили, что поврежденные в результате ДТП элементы  (металлическое барьерное ограждение, стойки, консоль), являются неделимой вещью –  составными частями металлического барьерного ограждения, которое повреждено  в результате ДТП. Каждый из этих элементов предназначен специально для  использования в сборе и самостоятельной функции вне использования в составе  металлического барьерного ограждения не имеет. В этой связи размер ущерба должен  определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).  

Суды обстоятельства полной гибели дорожного ограждения не установили. При  наличии доказательств частичной гибели имущества, принадлежащего истцу, суды не  усмотрели необходимости применения при расчете страхового возмещения коэффициента  без учета износа. Исходя из указанных выводов, суды обоснованно заключили, что  общество обязательства исполнило в полном объеме, выплатив размер ущерба с учетом  износа, и правомерно отказали в иске.  

Довод жалобы о том, то ответчик при определении размера восстановительных  расходов не доказал обоснованность применения расчетного износа спорного имущества  в размере 50%, апелляционный суд оценил критически с указанием на то, что расчет  истец не оспорил, контррасчет суммы страхового возмещения с учетом износа не  представил. Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не принимается,  поскольку заявитель не учитывает, что оценка судами представленных по делу  доказательств осуществляется в рамках каждого конкретного дела.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают  

сделанные судами выводы и по существу направлены на иную оценку собранных по делу  доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее  заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Установленные  судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют  материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной  инстанции в силу статьи 286 Кодекса.  

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу   № А32-51001/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  

Судьи О.В. Бабаева  

 А.В. Тамахин