АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6085/2024

Дело № А55-6984/2023

г. Казань

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 

по делу № А55-6984/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вентсервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов 

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вентсервис» о взыскании долга и неустойки, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой77»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вентсервис» (далее – ООО «Вентсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о расторжении договора субподряда от 10.02.2021 № 2-ИС и взыскании 250 000 руб. - неотработанного аванса, 58 250 руб. - неустойки за нарушение срока выполнения работ, 9 044 руб. 53 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по дату возврата суммы аванса в полном объеме. 

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к ООО «Вентсервис» о взыскании 45 940 руб. - долга,  29 769 руб. 12 коп.  - пени. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-77» (далее – ООО «Монолитстрой-77», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. - неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 01.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также 7 364  руб.  - расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области ввиду не исследования всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вентсервис» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор субподряда № 2-ИС от 10.02.2021, согласно условиям которого субподрядчик приняла на себя обязательства своими силами и своими технически исправными инструментами по заданию подрядчика выполнить работы по монтажу водоснабжения и водоотведения на объекте, расположенном по адресу: Жилой дом, район Бескудниковский, кв. 8, 9, корп. 1 в соответствии с проектом «В производство работ» и Сметами (приложение № 1, 2). 

Срок выполнения работ по монтажу водоснабжения и водоотведения составляет 30 календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами. 

Общая стоимость работ определяется исходя из фактически выполненного объема работ в соответствии с расценками, указанными в согласованных сторонами сметах. 

Выполненные работы оплачиваются поэтапно после подписания сторонами промежуточных актов выполненных работ, которые субподрядчик предоставляет подрядчику после окончания выполнения работ (этапа работ). 

Подрядчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть субподрядчику 1 экземпляр акта о приемке работ или направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде. 

По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа подрядчика, работы считаются принятыми подрядчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного субподрядчиком. 

За нарушение срока выполнения работ субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку из расчета 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки. 

В случае нарушения срока оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку из расчета 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки. 

За нарушение срока выполнения работ подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в силу пункта 11.1. договора. 

 На следующий день после подписания договора истцу выставлен счет от 11.02.2021 № 3 на оплату по договору от 10.02.2021, который оплачен истцом по платежному поручению от 19.02.2021 № 48. 

Также истцом на основании платежных поручений от 05.03.2021             № 87, от 18.03.2021 № 104 ответчику перечислено 200 000 руб. 00 коп. 

Всего перечислено 250 000 руб. 00 коп. 

Ссылаясь на то, что работы, предусмотренные договором, истцу не сданы, акты о приемке выполненных работ не подписаны, истец 24.03.2021, 28.09.2021 направил в адрес ответчика претензии от 23.03.2021, 27.09.2021 о расторжении договора и возврате авансовых платежей в размере 250 000 руб. 00 коп. 

Уведомление не получено ответчиком и возвращено отправителю 01.11.2021, что подтверждается квитанцией от 28.09.2021, отчетом об отслеживании почтового отправления № 14020043755128. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против требований истца, ответчик обратился со встречным иском к истцу, в котором указал, что в период с 19.02.2021 по 20.03.2021 ответчиком были выполнены работы, что подтверждается отсутствием претензий по качеству со стороны подрядчика и частичной оплатой работ.

Ответчиком представлены акт о приемке выполненных работ от 21.03.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму  295 940 руб. 00 коп. Письмом от 22.03.2021 № 2 ответчик просил подписать данные документы и возвратить в адрес ответчика. Письмо от 22.03.2021 получено ответчиком 06.04.2021.

В ответ на данное письмо истец в письме от 15.04.2021 сообщил о невозможности подписать полученные акты о приеме выполненных работ, ввиду того, что работы к приемке предъявлены не были. Комиссия ООО «Вентсервис» готова принять выполненные работы в согласованную сторонами дату в срок до 22.04.2021. 

Кроме того, ответчиком представлено уведомление истца от 18.06.2021 об отказе от договора и возврате перечисленного аванса в размере 250 000 руб. 00 коп. В письме также отражено, что ООО «Вентервис» приглашало ИП ФИО1 на приемку фактически выполненных работ, но ответа так и не получило. 

Возражая против встречных требований ответчика, истец в отзыве на встречный иск указал, что работы к приемке предъявлены не были. Сроки выполнения работ нарушены, работы должны были быть выполнены и сданы до 12.03.2021. 

Не согласившись с доводами истца, ответчик в отзыве на иск пояснил, что факт выполнения работ подтверждается отсутствием претензий со стороны истца. Истец получил акты о приемке выполненных работ и мотивированный отказ от приемки выполненных работ не направил. 

Истец представил акт от 28.03.2021, подписанный представителями ООО «Вентсервис» (субподрядчика) и ООО «МС-77» (подрядчика), в котором отражено, что отраженные в акте виды и объемы работ не могут быть приняты, поскольку выполнены с отступлениями от проектов и с нарушением норм строительных правил.

Рассматривая первоначальные и встречные исковые требования, руководствуясь положениями статей 165.1, 395, 450, 450.1, 453, 702, 711, 720, 753, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановлением Пленума ВС РФ № 25), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35), Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 49), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, взыскав с ответчика в пользу истца 250 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ с 01.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате, при этом, отказав в удовлетворении встречного иска.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что условиями заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность подрядчика не только сообщить о готовности объекта, но и сдать работы подрядчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта. Получив акт о приемке выполненных работ, подрядчик сообщил субподрядчику о своем намерении осуществить приемку работ в срок до 22.04.2021. Доказательств, подтверждающих действий ответчика по сдаче работ подрядчику в разумный срок после ответа подрядчика не представлено. 

Таким образом, как указали суды, недостаточно направить акт о приемке выполненных работ, необходимо сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязан их осмотреть с участием подрядчика и решить вопрос о приемке. В отсутствие доказательств сдачи и приемки работ претензии к сданным и не принятым работам быть не может.

Суды первой и апелляционной инстанций также признали заключенный между сторонами договор субподряда от 10.02.2021 № 2-ИС сторонами прекращенным с 01.11.2021, поскольку уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.09.2021 возвращено органом почтовой связи 01.11.2021 ввиду не получения ответчиком, в связи с чем отказали в удовлетворении требований истца о расторжении договора. 

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судебными инстанциями судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который в силу статьи 711 ГК РФ является основанием для оплаты.

С учетом положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснениями, содержащиеся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, положения статьи 753 ГК РФ, допускающие возможность составления одностороннего акта защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов удостоверяющих приемку работ. 

Как следует из материалов дела, по условиям договора субподряда           № 2-ИС от 10.02.2021, срок выполнения работ по монтажу водоснабжения и водоотведения составляет 30 календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами, то есть до 12.03.2021. 

Также по условиям заключенного между ООО «Вентсервис» (Подрядчик) и ИП ФИО1 (Субподрядчик) договора субподряда № 2-ИС от 10.02.2021, в обязанности Субподрядчика входило в течении одного рабочего дня проинформировать подрядчика о готовности объекта (пункт 2.4.8).

В тоже время порядок приемки работ предусмотрен разделом 6 договора субподряда.

Согласно пункту 6.1. договора после окончания выполненных работ  (этапа работ) Субподрядчик предоставляет Подрядчику Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС – 3.

         Пунктом 6.2. договора установлено, что Подрядчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения Акта о приемке выполненных работ  осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть Субподрядчику 1 (один) экземпляр Акта о приемке выполненных работ  или направить Субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа Подрядчика, работы считаются принятыми Подрядчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного Субподрядчиком.

Обращаясь в суд с иском о возврате неотработанного аванса, истец указывал, что работы к приемке предъявлены не были, сроки выполнения работ нарушены, работы должны были быть выполнены и сданы до 12.03.2021. 

Как следует из материалов дела и было установлено судами двух инстанций, а также не опровергнуто истцом, в его адрес ответчиком были направлены: акт о приемке выполненных работ от 21.03.2021, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 295 940 руб. 00 коп. Письмом от 22.03.2021 № 2 ответчик просил подписать данные документы и возвратить в адрес ответчика. Письмо от 22.03.2021 получено истцом 06.04.2021, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления № 10720757014132.

Суды обоснованно признали, что в соответствии со статьей 453 ГК РФ заключенный между сторонами договор субподряда от 10.02.2021 № 2-ИС прекратил свое действие с 01.11.2021.

Следовательно, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости и затрат выполненных работ на сумму 295 940 руб. 00 коп. были направлены субподрядчиком в адрес истца в период действия договора субподряда.

Во исполнении пунктов 6.1 и 6.2 договора субподрядчик 22.03.2021 направил в адрес подрядчика акт о приемке выполненных работ от 21.03.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 295 940 руб. 00 коп.

Однако, в нарушение условий договора (п.6.1. и п.6.2.) истец не осмотрел и не принял результаты работ, указанные в акте о приемке выполненных работ от 21.03.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат. Акт о приемки выполненных работ истцом подписан не был, письменного мотивированного отказа от подписания акта и требования об устранении выявленных нарушений (недостатков или дефектов) не представил, доказательства направления в адрес субподрядчика мотивированного отказа от приемки работ в письменном виде материалы дела не содержат.

В тоже время, по условиям договора, по истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа Подрядчика, работы считаются принятыми Подрядчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного Субподрядчиком.

Между тем, судами не исследовался и не оценивался односторонний акт выполненных работ и причины его не подписания подрядчиком, не выяснялся вопрос о наличии у подрядчика каких-либо замечаний по объему и качеству работ, указанных в акте, а также о том, использует ли подрядчик результат работ и имеет ли он потребительскую ценность.

         Суды отклоняя возражения ответчика о представлении истцу акта о приемке выполненных работ от 21.03.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат, с просьбой подписать данные документы и возвратить в адрес ответчика, указали на то, что истец  письмом от 15.04.2021 сообщал о невозможности подписать полученные акты о приеме выполненных работ, ввиду того, что работы к приемке предъявлены не были, однако комиссия истца готова принять выполненные работы в согласованную сторонами дату в срок до 22.04.2021. В письме от 18.06.2021 об отказе истца от договора и возврате перечисленного аванса он также приглашал ответчика на приемку фактически выполненных работ, но ответа  не последовало. 

Однако, нарушение ответчиком обязанности субподрядчика в течении одного рабочего дня проинформировать подрядчика о готовности объекта (пункт 2.4.8 договора), что было расценено судами как не сдача выполненных работ подрядчику, не может рассматриваться в качестве единственного доказательства исключающего обязанность истца по приемки выполненных работ. Односторонние акты были получены истцом, а возражения обосновывающие отказ в приемке работ по одностороннему акту ответчику направлены не были (пункт 6.1, 6.2 договора).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суды проигнорировали положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 14 Информационного письма № 51, а также условия, изложенные в пункте 6.1. и 6.2 договора, 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Между тем, в нарушение положений статьи 431 ГК РФ суды не приняли во внимание буквальное значение условий договора, а также обстоятельства, связанные с его исполнением, в том числе поведение сторон договора.

С учетом изложенного, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций, с учетом доказанности материалами дела факта направления ответчиком истцу одностороннего акта выполненных работ как того требуют условия договора и положения действующего законодательства, регулирующего подрядные отношения, пришли к преждевременным выводам о том, что ответчиком не доказан факт выполнения работ и их сдача подрядчику.

Суды, проигнорировав доводы ответчика со ссылкой на доказательства представленные в материалы дела, которые не были опровергнуты истцом, приняли лишь позицию истца и исходили из того, что доказательства, подтверждающие выполнение работ, указанных в акте от 21.03.2021 (в том числе, журнал учета выполненных работ, исполнительную документацию на выполненные работы с учетом их последующего скрытого характера), их сдачу подрядчику, в материалы дела не представлены. 

При этом, суды не мотивировали какими условиями спорного договора на Субподрядчика возложена обязанность вести, а также предъявлять Подрядчику журнал учета выполненных работ и исполнительную документацию на выполненные работы с учетом их последующего скрытого характера.

Кроме того, принимая во внимание позицию истца о том, что ответчиком были выполнены работы ненадлежащего качества, в подтверждение чего истцом в материалы дела был представлен  акт от 28.03.2021, подписанный представителями ООО «Вентсервис» (субподрядчика) и ООО «МС-77» (подрядчика), в котором отражено, что отраженные в акте виды и объемы работ не могут быть приняты, поскольку выполнены с отступлениями от проектов и с нарушением норм строительных правил, суды проигнорировали доводы ответчика основанные на материалах дела о том, что доказательств выявления в установленном законом и договором порядке недостатков выполненных работ истец не представил, мотивированный отказ в установленный договором срок с указанием на некачественность выполненных субподрядчиком работ не заявил.

Кроме того, данные доводы  истца противоречат его письму от 15.04.2021 направленному ответчику, в котором истец пояснил, что комиссия ООО «Вентсервис» готова принять выполненные работы в согласованную сторонами дату в срок до 22.04.2021 из которого также не следует, что истцом были выявлены недостатки по факту выполненных ответчиком работ.

Таким образом, вопреки требованиям действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора, истец, после получения Акта выполненных работ и Справки стоимости выполненных работ, мотивированных возражений от подписания акта, а также претензий к качеству и объему выполненных работ ответчиком не заявил.

При этом, суд округа также считает необходимым отметить, что при наличии между сторонами разногласий по объему, качеству, стоимости, а также по установлению лиц, выполнивших работы, судам, с целью установления всех существенных обстоятельств для правомерного разрешения спора применительно к положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, подлежало рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако данных действий судами предпринято не было, вопрос о назначении экспертизы перед сторонами не ставился.

Напротив, суды, в отсутствии документальных доказательств, приняли позицию истца (л.д. 24-25 т. 2), согласно которым в процессе выполнения работ субподрядчику было указано на недостатки, которые ответчик не устранил и уехал с объекта. После получения согласия на перечисление дополнительного аванса ответчик приехал на объект, но после получения аванса, бригада уехала с объекта, не приступив к работе. Ответчик выполнял работы на 2-4 этажах (15 квартир), но не 45 квартир, как указано в акте ответчика. Работы выполнены с нарушениями проектной документации и не приняты генеральным подрядчиком (ООО «МС-77»). Стоимость фактически выполненных работ определить невозможно, поскольку работы ответчиком сданы не были и истцом в отсутствие исполнительной документации не принимались. В целях сдачи работ генеральному подрядчику оборудование было демонтировано и вновь установлено. Объект принят в эксплуатацию. 

Вопрос о недостатках и некачественности выполненных ответчиком работ не был предметом исследования и оценки судов с учетом положений статьи 65, 71, 168, 170 АПК РФ. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Суд округа полагает, что вышеуказанные нарушения привели к неполному исследованию всех необходимых обстоятельств настоящего спора, а также преждевременным выводам судов, сделанным по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки действий и поведения сторон спорных правоотношений, имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле лиц, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда нельзя признать законными, следовательно судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении суду с учетом содержания настоящего постановления следует устранить отмеченные недостатки с целью выяснения фактических обстоятельств дела, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно применить нормы материального права и принять мотивированный судебный акт в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и положениями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А55-6984/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                 Э.Г. Гильманова

 

                                                                                            Н.Ю. Мельникова