﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13640/2016

Дело № А12-15704/2012

г. Казань

03 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Конопатова В.В.,  Богдановой Е.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федотова Анатолия Петровича и Федотовой Лидии Петровны 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019

по делу № А12-15704/2012

по заявлению Федотова Анатолия Петровича и Федотовой Лидии Петровны о трансформации денежных требований в требования о передаче жилого помещения, предъявленному в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Юниж-Строй»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2016 в отношении закрытого акционерного общества «Юниж-Строй» (далее – ЗАО «ЮнижСтрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бартеньев В.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2016 в отношении ЗАО «Юниж-Строй» применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующие банкротство застройщиков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2016 закрытое акционерное общество «Юниж-Строй» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Р.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2018 конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

29.07.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Федотова Анатолия Петровича и Федотовой Лидии Петровны о трансформации денежных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в требования о передаче жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федотов Анатолий Петрович и Федотова Лидия Петровна обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о трансформации денежных требований в требования о передаче жилого помещения. Считает, что отсутствие в настоящее время у должника объекта незавершенного строительства, не препятствует кредитору – участнику строительства, реализации права на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что должник имеет перед заявителями задолженность, возникшую из договора от 22.09.2006 № 28/14Б о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым ЗАО «Юниж-Строй» не выполнило перед  Федотовым Анатолием Петровичем и Федотовой Лидией Петровной обязательства по строительству и передаче (в срок 3 квартал 2009) оплаченной дольщиками двухкомнатной квартиры № 28 площадью 69,02 кв.м. в доме 14Б мкр. 121-123 Дзержинского района г. Волгограда. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15.11.2012 по делу № 2-8198/2012 договор № 28/14Б от 22.09.2006 о долевом участии в строительстве, заключенный между закрытым акционерным обществом «Юниж-Строй» и заявителями, расторгнут, с ЗАО «Юниж-Строй» в пользу Федотовой Лидии Петровны взыскана уплаченная по договору сумма в размере 801 840 руб., а также неустойка за период с 23.06.2006 по 27.09.2012 в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда 8 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 575 руб. С ЗАО «Юниж-Строй» в пользу Федотова Анатолия Петровича взыскана уплаченная по договору сумма в размере 801 840 руб., а также неустойка за период с 23.06.2006 по 27.09.2012 в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда 8 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 575 руб. Определением апелляционного суда Волгоградской области решение изменено в части, и с должника в пользу заявителей взыскан штраф по 454 920 руб. в пользу каждого кредитора.

Федотов Анатолий Петрович и Федотова Лидия Петровна выразили свою волю на отказ от исполнения должником обязательств по договору в натуре, заявив требование в денежном выражении. 

Учитывая, что задолженность из договора от 22.09.2006 № 28/14Б о долевом участии в строительстве возникла до принятия первого заявления ООО «ВИКО» о признании ЗАО «Юниж-Строй» несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Юниж-Строй» требования Федотова А.П. в размере долга 801 840 руб. и неустойки в размере 76 118 руб.60 коп., в остальной части производство прекращено. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Юниж-Строй» требования Федотовой Л.П. в размере долга на 801 077 руб. 68 коп. и неустойки на 76 118 руб.60 коп., в остальной части производство прекращено.

Посчитав возможным заявить требование о трансформации денежных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в требования о передаче жилого помещения, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суды обеих инстанций исходили из того, что заявители в 2016 году воспользовались своим правом на включение денежных требований в реестр требований кредиторов, а их требование о трансформации денежного требования в требование о передаче жилого помещения не предусмотрено положениями параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Как указывалось выше, судами установлено, что договор от 22.09.2006 № 28/14Б о долевом участии в строительстве согласно решению Центрального районного суда г. Волгограда от 15.11.2012 по делу № 2-8198/2012 является расторгнутым, судом в пользу заявителей взысканы денежные средства, уплаченные по договору. 

Таким образом, в связи с расторжением договора у должника отсутствуют обязательства по передаче заявителям жилых помещений и имеются обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определено, что денежным требованием является требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12, включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными нормами права правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Учитывая, что требования заявителей денежного характера включены в реестр требований кредиторов и реализация этого права состоялась, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что вопреки доводам заявителя, новое требование об обратном о переводе из денежного требования в требование о передаче жилых помещений, не основано на положениях Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование заявителями жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судебная коллегия кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А12-15704/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Э.Г. Баширов 

Судьи									В.В. Конопатов  

										Е.В. Богданова