АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22864/2022

Дело № А55-427/2019

г. Казань

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022

по делу № А55-427/2019

по заявлению ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФБ Актив», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФБ Актив» (далее – ООО «ФБ Актив», должник) ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность, необоснованность обжалуемых судебных актов, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФБ Актив» его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5; о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО1 денежных средств в размере 275 460 329,42 руб. и с ФИО5 - в размере 275 460 329 руб. по основаниям, предусмотренным статьями 9, 10, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 заявление удовлетворено, производство по рассмотрению заявления в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5, ФИО4, ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 определение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО5) отменено. В указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

ФИО1,   обращаясь  в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 в части привлечения ее к субсидиарной ответственности, в качестве нового обстоятельства сослалась на  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022.

Также в обоснование заявления ФИО1 было указано, что заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 она  не получала, о наличии судебного спора не была осведомлена; в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии неисполненных обязательств перед кредитором;  новые обязательства после истечения срока для подачи заявления не возникли.

Конкурсный управляющий должника и ФИО5, возражая относительно удовлетворения заявления, указывали на то, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не являются новыми.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам, руководствовался положениями статьи 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте  4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52), и исходил из того, что приведенные ФИО1 обстоятельства не обладают признаками новых или вновь открывшихся, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд также отметил, что доводы о  не извещении о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности были приведены ФИО1 в поданной ею апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022; указанные доводы проверены и отклонены Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом при возвращении определением от 26.07.2022 апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Арбитражный суд Поволжского округа соглашается с выводами, сделанными судами, и оснований для отмены определения, постановления не усматривает в силу следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума № 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Исходя из изложенного, как верно указали суды,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 не является новым обстоятельством применительно к положениям части 3 статьи 311 АПК РФ, поскольку было принято по результатам пересмотра в апелляционном порядке по жалобе иных лиц именно того судебного акта, который заявитель и просит отменить по новым обстоятельствам.

Суды, исходя из анализа исследованных документов, представленных в материалы дела, пришли к обоснованному выводу о том, что указанные ФИО1 обстоятельства не обладают признаками новых или вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей  311 АПК РФ.

При этом судами правомерно отмечено, что приведенные  ФИО1 в заявлении доводы по существу сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, что не является основанием для его пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ.

Таким образом, учитывая отсутствие в указанных заявителем обстоятельствах признаков новых или вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названным терминам нормами главы 37 АПК РФ, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А55-427/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Третьяков

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

                                                                                              А.Р. Кашапов