Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-64859/2023-144-475

02 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "КИРОВСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД»

к заинтересованным лицам: Кунцевскому ОСП ГУ ФССП по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве третье лицо: ФИО2

о признании незаконным бездействия начальника Кунцевского ОСП, выраженного в не снятии арестов, наложенных на недвижимое имущество, бездействия начальника Кунцевского ОСП, выраженного в не неправлении копии постановления в рамках ИП № 20713/13/07/77 от 15.05.2013

при участии:

От заявителя: не явился, извещен;

От ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

От третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМК-строй» обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в котором просит: признать незаконным бездействие врио начальника отдела — старшего судебного пристава Кунцевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО3, выраженное в не снятии арестов, наложенных на недвижимое имущество ООО «Кировский металлургический завод» в рамках исполнительного производства № 20713/13/07/77 постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 29.07.2013; Признать незаконным бездействие врио начальника отдела — старшего судебного пристава Кунцевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО3, выраженное в не направлении копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4. от 17.02.2023 об освобождении имущества от ареста; Обязать врио начальника отдела — старшего судебного пристава Кунцевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО3 снять все аресты, наложенные на недвижимое имущество ООО «Кировский металлургический завод» в рамках исполнительного производства № 20713/13/07/77 постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 29.07.2013, передать достоверную информацию о снятии запрета на регистрационные действия в Росреестр; Обязать врио начальника отдела — старшего судебного пристава Кунцевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО3 направить копию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4. от 17.02.2023 об освобождении имущества от ареста.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчики правовой позиции, материалов исполнительного производства не представили.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные сторонами доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи  125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде  распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Как следует из заявления, поданного в арбитражный суд, предметом настоящего спора являются бездействие врио начальника отдела — старшего судебного пристава Кунцевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО3, выраженное в не снятии арестов, бездействие врио начальника отдела — старшего судебного пристава Кунцевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО3, выраженное в не направлении копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4. от 17.02.2023 об освобождении имущества от ареста.

Исходя из заявленных предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемые бездействия в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии  со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 г. по делу № А40-28127/2018 в отношении ООО «Кировский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 г. делу №А40-28127/2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на недвижимое имущество ООО «Кировский металлургический завод» на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 29.07.2013 (исполнительное производство №20713/13/07/77, судебный пристав- исполнитель ФИО5, Кунцевский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве (далее - Кунцевский ОСП) зарегистрированы следующие ограничения:

1.           Вид объекта недвижимости: Помещение, Кадастровый номер: 43:22:350301:486. местоположение: Кировская область, р-н. Омутнинский, пгт., Песковка, ул. Владимирова, д. 3а, кв. 3.

Площадь: 91.4, Ограничение права и обременение объекта недвижимости: вид: Запрещение регистрации, номер государственной регистрации: 43-43-06/394/2013-284;

2.           Вид объекта недвижимости: Здание, Кадастровый номер: 43:22:350319:70, Местоположение: Кировская область, р-н Омутнинский, пгт., Песковка, ул. Ленина, Площадь: 1509.8, Ограничение права а обременение объекта недвижимости: вид: Запрещение регистрации, номер государственной регистрации: 43-43-06/394/2013-286;

3.           Вид объекта недвижимости: Земельный участок, Кадастровый номер: 43:22:350319:25, местоположение: (адрес) Кировская обл., 

<

...> д 73, Площадь: 18900 +/- 27, 18.3, Ограничение права и обременение объекта недвижимости: вид: Запрещение регистрации, номер государственной регистрации: 43-43-06/394/2013-285.

Также конкурсным управляющим от Росреестра получена копия постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от29.07.2013. На основании данного постановления в ЕГРН внесены записи о запрещении регистрации имущества.

17.02.2023 конкурсным управляющим ООО «Кировский металлургический завод» направлено в Кунцевский ОСП заявление от 17.02.2023 об освобождении имущества от ареста. Согласно отслеживанию почтовых отправлений заявление Кунцевским ОСП получено 28.02.2023.

До 20.03.2023 (включительно) заявления от 17.02.2023 должно было быть рассмотрено врио начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3

Однако постановление, вынесенные по результатам рассмотрения заявления, в адрес конкурсного управляющего не поступило, аресты с недвижимого имущества не сняты.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.09.2018) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставовисполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу пункта 2 статьи 4 этого Закона выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку неисполнение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному,  правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном

документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные

действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

         5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 1 - 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 42 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Между тем, в соответствии с  абз. 8 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Должником в исполнительном производстве №20713/13/07/77 является ООО «ГЛАВЛИЗИНГ», основания для наложения арестов на имущество ООО «Кировский металлургический завод» отсутствовали. ООО «ГЛАВЛИЗИНГ» (ИНН 

<

***>) исключен и ЕГРЮЛ 21.02.2019.

Арест имущества нарушает право собственности ООО «Кировский металлургический завод» ООО «Кировский металлургический завод» законно приобрел недвижимое имущество (прав собственности зарегистрировано 11.07.2013) и на момент вынесения постановления (29.07.2013) запрете регистрационных действий являлся собственником недвижимого имущества. ООО «Кировский металлургический завод» не является должником по исполнительному производству №20713/13/07/77 и при этом из-за ареста у конкурсного управляющего отсутствует возможность реализации вышеуказанного имущества в процедуре банкротства.

Пунктами 1, 5, 7 ст. 64.1 Закона 229-ФЗ предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако сведения о результате рассмотрения заявления об освобождении имущества от ареста от 17.02.2023 в адрес управляющего направлены не были.

Установленная нормами п. 2 ст. 4, п. 1 ст. 24. п. 17 ст. 30, п. 5, 1 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» 229-ФЗ гарантия своевременного извещения лиц. участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях, получения копии постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства неразрывно связана с возможностью своевременной реализации ими иных законных прав и интересов в установленные главой 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» 229-ФЗ сроки, за несоблюдение которых негативные последствия возлагаются на самих заинтересованных лиц.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так как ответы на обращение взыскателя,  не были даны, постановлений по заявлениям Конкурсного управляющего не вынесено, суд пришел к выводу о незаконном бездействии со стороны ответчиков.

Никаких доказательств в опровержение доводов Заявителя судебным приставом не представлено. Судом неоднократно запрашивались материалы исполнительного производства, однако, требования суда были проигнорированы Ответчиками.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о судебных приставах установлено, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и в силу пункта 2 указанной статьи организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер тю своевременному и полному исполнению судебными приставами судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Организация деятельности судебных приставов, не может рассматриваться в отрыве от реализации всего процесса исполнения исполнительных документов и составляет часть работы подразделения судебных приставов, обязанность по организации, которой возложена на старшего судебного пристава.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет именно старший судебный пристав. Нарушения, допущенные в ходе исполнения организованного им процесса работы подразделения иными лицами, не исключают вывода о незаконности бездействия старшего судебного пристава. Иной подход предполагает возможность необоснованного ущемления прав ООО «Промышленные решения» и исключение процесса их защиты.

Данными оспариваемыми действиями (бездействиями) врио начальника отдела — старшего судебного пристава Кунцевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО3 наносится материальный ущерб Заявителю, грубо нарушаются положения федерального закона «Об исполнительном производстве» и права Общества, предусмотренные гражданским законодательством РФ.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Указанная совокупность оснований судом установлена. 

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования. 

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие врио начальника отдела — старшего судебного пристава Кунцевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО3, выраженное в не снятии арестов, наложенных на недвижимое имущество ООО «Кировский металлургический завод» в рамках исполнительного производства № 20713/13/07/77 постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 29.07.2013.

Признать незаконным бездействие врио начальника отдела — старшего судебного пристава Кунцевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО3, выраженное в не направлении копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4. от 17.02.2023 об освобождении имущества от ареста.

Обязать врио начальника отдела — старшего судебного пристава Кунцевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО3 снять все аресты, наложенные на недвижимое имущество ООО «Кировский металлургический завод» в рамках исполнительного производства № 20713/13/07/77 постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 29.07.2013, передать достоверную информацию о снятии запрета на регистрационные действия в Росреестр.

Обязать врио начальника отдела — старшего судебного пристава Кунцевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО3 направить копию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4. от 17.02.2023 об освобождении имущества от ареста.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                 Т.И.Махлаева