АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15,

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-16136/2023

28 июля 2023 года

город Самара

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Публичного акционерного общества "Ашинский металлургический завод"

к  Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги ТЦФТО

 

о взыскании,

Установил:

Публичное акционерное общество "Ашинский металлургический завод" (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением  о взыскании  с Открытого акционерного общества  "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>) неосновательного обогащения в размере 88 214,40 руб. (73 512,00 руб. плюс 14 702,40 руб.-НДС 20% ).

Определением суда от 30.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на с возражениями.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, указанных в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 24.07.2023 принял решение в виде резолютивной части, которая была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец  в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, возражениях на отзыв, суд считает исковые требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ОАО «РЖД» (Ответчик) в лице Куйбышевского ТЦФТО - структурного подразделения ЦФТО — филиала ОАО «РЖД» и ПАО «Ашинский метзавод» (Истец) заключен договор на организацию расчетов № ЭР/127-2399/2013 от 27.04.2013.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора, данный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой заводом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов с использованием единого лицевого счета завода.

Как следует из железнодорожной накладной № ЭБ562591 от 29.10.2022 на станции отправления Аша Кбш. ж.д. между Истцом и Ответчиком заключен договор перевозки груза (сталь толстолистовая) в вагоне № 64922289. Грузоотправитель — ПАО «Ашинский метзавод», Грузополучатель груза - АО «Метровагонмаш» ст. Мытищи. Перевозчик- ОАО «РЖД». На станции отправления Аша с Истца взыскана провозная плата в размере 155 563,00 руб. (п. 79 накладной № ЭБ562591).

Истец указал, что в  выписке из ЭТРАН в отношении вагона № 64922289 по накладной № ЭБ562591 от 29.10.2022 отмечено, что 01.11.2022 на ст. Шилово обнаружена техническая неисправность вагона и составлен акт № 2/414. На ст. Сасово 07.11 2022 составлен акт № 10. Вагон прибыл на станцию назначения Мытищи 10.11.2022.

В накладной № ЭБ562591 (п. 89) указано, что на ст. Сасово произведен текущий ремонт, и с завода на станции назначения взыскана дополнительная провозная плата в сумме 73 512,00 руб. (без учета НДС) (п.80).

Итого согласно п. 77 Перечня первичных документов к акту оказанных услуг №1000236499/2022112 от 10.11.2022 с завода за данную перевозку списаны транспортные услуги по перевозке грузов в сумме 229 075,00 руб. (без учета НДС) (155 563,00 руб. и доплата 73 512,00 руб.), с учетом НДС 20% - 274 890,00 руб.

Истец 20.12.2022 направил в адрес ответчика претензию № 149/2022 пр-01, в которой указал на необоснованность списания суммы 73 512,00 руб. (без учета НДС). Ответчик претензию не признал.

Истец указал, что основания для списания с ЛС завода суммы 73 512 руб. (с учетом НДС 20% - 88 214,40 руб.) отсутствуют, так как Ответчиком нарушены нормы Устава железнодорожного транспорта (далее — Устав), Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила N 374), Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.02.2015 N 32 (далее - Правила N 32), Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29 (далее - Правила N 29), Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 45 (далее - Правила N 45).

Вагон № 64922289 с грузом принят ОАО «РЖД» 29.10.2022 на станции Аша к перевозке без претензий к его техническому состоянию, какие-либо отметки о наличии технических неисправностей вагона при его приемке к перевозке в накладной № ЭБ562591 от 29.10.2022  отсутствуют.

Согласно Правилам N 374 при обнаружении технической неисправности перевозчик составляет акт общей формы в соответствии с Правилами N 45 , один экземпляр которого направляет грузоотправителю. Грузоотправитель в течение 24 часов с момента получения акта подписывает его и при несогласии излагает свое мнение.

Истец полагает, что данное положение Ответчиком нарушено, так как акт общей формы в адрес Истца не направлялось и у Истца не было возможности изложить свое мнение.

В железнодорожной накладной № ЭБ562591 от 29.10.2022 в разделе «Отметки перевозчика» (П.89) нет указания на составление акта общей формы.

Таким образом, истец указал, что дополнительные расходы, возникшие в процессе перевозки и связанные с исправлением неисправности вагона, Ответчик должен нести самостоятельно, так как не доказал, что обнаруженные технические неисправности произошли по причинам, не зависящим от перевозчика (с учетом приемки перевозчиком от грузоотправителя исправных вагонов), в связи с чем списание с Истца дополнительной провозной платы в сумме 73 512,00 руб. (без учета НДС) произведено неправомерно.

Кроме того, истец указал, что в тех случаях, когда фактическое расстояние перевозки в связи с заходом вагонов в ремонт не изменилось, либо изменилось незначительно, но в пределах ранее определенных значений тарифа, которое было оплачено Истцом при заключении договора перевозки, а дополнительное расстояние покрывается установленной Тарифной схемой № 8 Прейскуранта № 10-01 дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в рамках конкретной тарифной схемы и не происходит увеличение железнодорожного тарифа, оснований для добора провозной платы у ОАО «РЖД» не имеется,

В случае, если вследствие отцепки вагона в пути следования и направления его в ремонт на иную станцию вагон прошел дополнительное расстояние, которое не покрывается имеющейся дельтой/интервалом по километражу, указанному в Прейскуранте 10-01, то добор тарифа должен производиться только в отношении расстояния, превышающего верхний предел промежутка, по которому произведен расчет тарифа по основной отправке. При этом сумма дополнительной провозной платы должна рассчитываться, как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое тарифное расстояние (сумма расстояний по трем участкам пути следования вагона) и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении.

Таким образом, по спорному вагону № 64922289, в случае, если бы техническая неисправность произошла по причинам, не зависящим от перевозчика, Ответчик-перевозчик имел бы право списать с лицевого счета Истца сумму 13 617,00 рублей без учета НДС 20%, а именно: 1758 км - кратчайшее расстояние от станции Аша-до станции Мытищи оплачено по накладной № № ЭЬ562591 при заключении договора перевозки на станции Аша в сумме 155 563,00 руб. (интервал по километражу 1701-1800 км). 1904 км - фактическое расстояние перевозки с учетом захода вагона в ремонт.

Из этих данных следует, что в случае увеличения расстояния по данной перевозке добор провозной платы возможен за расстояние, превышающее верхний предел промежутка 1701-1800 км . т. е. за расстояние, превышающее 1800 км.

Расстояние с 1758 км до 1800 км (42 км) входит в тарифную сетку 1701-1800 и уже оплачено Истцом при заключении договора перевозки на станции Аша.

ОАО «РЖД» при расчете провозной платы необоснованно не учтено, что часть расстояния в 42 км, за которое оно дополнительно добрало провозную плату, входит в дельту 99 км (1701-1800 км) и, соответственно, не подлежит учету при расчете добора провозной платы в связи с увеличением расстояния.

Провозная плата за спорный вагон № 64922289 должна составить разницу между стоимостью перевозки за общее итоговое тарифное расстояние 1904 км (сумма расстояний по трем участкам пути) - 169 180,00 рублей и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении, - 155 563,00 рублей.

Следовательно,   добор   провозной   платы   правомерен  за   104   км   (1904км-1800км), что составляет 13 617,00 рублей без учета НДС 20%.

Сумма добора, списанная перевозчиком - 73 512,00 руб. (без учета НДС 20%) Излишне взысканная ОАО «РЖД» сумма добора тарифа составляет 59 895,00 рублей без НДС 20% (73 512,00 - 13 617,00).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, указал на следующие обстоятельства.

ОАО «РЖД» приняло к перевозке вагон № 64922289 с грузом по транспортной железнодорожной накладной № ЭЬ562591, по которой Истец являлся плательщиком провозных платежей.

В ходе осуществления перевозки спорного вагона была обнаружена неисправность, препятствующая его дальнейшей эксплуатации, в связи с чем, спорный вагон был отцеплен и направлен в текущий отцепочный ремонт. По завершении восстановления технической пригодности подвижного состава, отцепленный вагон направлен на станцию назначения по досылочной ведомости.

Поскольку перевозчиком были выявлены обстоятельства, потребовавшие перерасчета стоимости перевозки, ОАО «РЖД» был произведен добор провозной платы и с ЕЛС ПАО «Ашинский металлургический завод» списаны дополнительные денежные средства в счет оплаты провозных платежей, в связи с увеличением расстояния перевозки вагона.

Статья 30 УЖТ РФ не исключает возможности перерасчета стоимости перевозки при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость. Данной статьей установлено: При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Согласно статье 15 УЖТ РФ плата за перевозку грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка грузов. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 6 ГК РФ к данным правоотношениям по аналогии закона применяются положения пункта 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г.   № 29 (далее – Правила № 29), которым предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для осуществления расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка порожних вагонов в составе маршрутной или групповой отправки и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта.

Учитывая, что пунктом 39.4 Правил № 29 предусмотрены случаи взимания платы за перевозку порожних вагонов при увеличении расстояния в связи с текущим отцепочным ремонтом, неприменение данного правила в отношении груженых вагонов означало бы, по сути, безвозмездное оказание услуг (выполнение работ).

Аналогичный вывод изложен в определении Верховного Суда РФ от                     04.07.2016 по делу № 305-ЭС16-1115.

Согласно пункту 2.1 Прейскуранта № 10-01, утвержденного Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 г. № 47-т/5 и пункту 39.4 Правил № 29 по прибытии на железнодорожную станцию назначения порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в разделе накладной «отметки в пути следования» отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется для вагонов, отцепленных для текущего отцепочного ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика – отдельно: от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности; от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения.

По смыслу данной нормы размер провозной платы для вагонов,  отцепленных для текущего ремонта, определяется как сумма трех отдельных провозных плат (по трем кратчайшим расстояниям).

Таким образом, расчет провозной платы как за единое расстояние, пройденное вагоном, является необоснованным, поскольку противоречит п.39.4 Правил № 29 и не учитывает того обстоятельства, что вагон следовал тремя разными поездными формированиями с отцепкой от основной отправки и заходом в ремонт.

В соответствии с Прейскурантом 10-01, на основании которого ОАО «РЖД» производит  расчет провозной платы, размер провозной платы за перевозку груженого вагона зависит от расстояния перевозки. При этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков (дельты), в рамках которых ставка тарифа не меняется.

При рассмотрении аналогичных споров в арбитражных судах, суды приходят к выводу, что добор тарифа в связи с заходом вагонов в ремонт возможен, если дополнительное расстояние, которое прошли соответствующие вагоны, превышает оплаченное расстояние, поскольку дополнительное расстояние не покрывается установленной Тарифной схемой дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты (дела №№ А40-67708/2016, А40-149556/2016, А40-101806/2016, А43-23725/2019, А43-40166/2018).

Итоговая стоимость перевозки спорного вагона составила совокупность стоимости перевозки вагона от станции отправления до станции отцепки; от станций отцепки до станций ремонта; от станции ремонта до станции назначения. Плата за перевозку вагона была пересчитана по правилам Прейскуранта №10-01 (осуществлен добор тарифа), с учетом направления спорных вагонов в ремонт на станцию, отличную от станции отцепки.

По вагону № 64922289 накладная № ЭЬ562591:

На железнодорожной станции Аша Куйбышевской железной дороги 29.10.2022 г. принят к перевозке вагон № 64922289 по железнодорожной накладной № ЭЬ562591 с грузом до станции Мытищи Московской железной дороги.

В пути следования вагон был отцеплен на железнодорожной станции Шилово               Московской железной дороги и направлен на железнодорожную станцию Сасово Московской железной дороги в связи с необходимостью проведения текущего ремонта в ВРД Курск – филиал ООО «НВК» (согласно сопроводительному листку № 23), связанного с устранением обнаруженной в пути следования технической неисправности. Согласно акту общей формы № 2/414 от 01.11.2022, отцепка вагона №64922289 произошла по неисправности –  грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912). Вид неисправности – технологическая. На задержку вагона были оформлены акты общей формы - № 2/415 от 01.11.2022 (на начало задержки) и № 10 от 07.11.2022 (на окончание задержки).

Поскольку неисправность возникла по не зависящим от перевозчика причинам, это исключает его ответственность.

После проведения ремонтных работ в ВРД Курск вагон по досылочной дорожной ведомости направлен на станцию назначения. Вследствие увеличения расстояния перевозки  был произведен добор тарифа в сумме 73 512 руб. (графа 80 накладной), а не 88 214,40 руб., как указывает в иске Истец.

По железнодорожной накладной № ЭЬ562591 расстояние перевозки составляет 1758 км, фактически пройденное вагоном № 64922289  расстояние с учетом захода на станцию расположения ремонтного предприятия составило 1904 км, что  указывает на увеличения расстояния перевозки.

Общее расстояние увеличилось на 146 км.

Согласно тарифной схеме 8 (Таблица 6 Приложение 5) Прейскуранта 10-01 ставка тарифа не меняется при расчете провозной платы за расстояние в пределах 1701-1800 км.

Учитывая, что провозная плата оплачена истцом только в пределах дельты 1701-1800, а общее расстояние перевозки составило 1904 км., что входит в другую дельту 1901- 2000, то перевозчик правомерно произвел добор тарифа.

По накладной № ЭЬ562591 по вагону № 64922289, кроме увеличения расстояния перевозки, со стороны ОАО «РЖД» осуществлялась дополнительная маневровая работа, не входящая в тариф, оплаченный Истцом по данным отправкам, а  именно, работа, связанная с неоднократной отцепкой вагонов для производства ремонта вагонов, дополнительной работой локомотивной бригады, составителей поездов, что значительно увеличило объем работы,  на который не рассчитывало ОАО «РЖД», принимая вагоны к перевозке. В результате отцепки вагонов в ремонт перевозчик был вынужден проводить дополнительные маневровые операции не только на станции отправления и назначения (входящие в тариф - п.1.16 Прейскуранта 10-01), но и на промежуточной станции (в тариф не включены маневровые работы в связи с ремонтом). В связи с чем, у Перевозчика возникают дополнительные затраты за начально-конечные операции, связанные с маневровой работой, дополнительной переработкой неисправных вагонов при перевозке для проведения текущего отцепочного ремонта.

Таким образом, отцепка вагона и следование его к месту осмотра, в связи с обнаруженными неисправностями, возникшими не по вине перевозчика, не входит в состав технического обслуживания и его стоимость не включена в железнодорожный тариф.

Соответственно, за отцепленные вагоны плата должна рассчитываться с учетом захода в ремонтные предприятия, что позволит компенсировать дополнительно возникающие затраты перевозчика по выполнению операций, не являющихся его обязанностью по перевозке.

В связи с чем, ОАО «РЖД»  правомерно произвело добор провозной платы, компенсируя дополнительно возникшие затраты перевозчика, по выполнению  незапланированных операций по перевозке.

Факт производства дополнительных маневровых операций в связи с выявленной неисправностью и последующей досылкой вагона до станции ремонтного депо подтвержден актами общей формы ГУ-23М, уведомлениями формы ВУ-23М, ВУ-26М, ВУ-36М, справками о ремонте вагонов.

Таким образом, перевозчиком был обоснованно произведен добор тарифа по спорному вагону, в связи с увеличением расстояния перевозки по причине отцепки груженого вагона в текущий отцепочный ремонт, произведенный в депо не на станции обнаружения технической неисправности.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; 2) приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; 3) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; 4) размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность Истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы истца, изложенные в иске, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергнуты представленными ответчиком документами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы ответчика являются обоснованными.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

 

руководствуясь ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1