ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6418/2019

г. Киров

06 сентября 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпромтрубинвест»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2019 по делу № А82-6418/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Ярославского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Газпромтрубинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 453 000 руб. штрафа за сверхнормативное использование вагонов в августе и сентябре 2018 года, в рамках договора №ДД/ФЯрв/УМ-94/10 от 29.06.2010,

установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее - АО «Первая грузовая компания», компания, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Газпромтрубинвест» (далее – ОАО «Газпромтрубинвест», ответчик, заявитель жалобы)  о взыскании 453 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 10.06.2019 с ОАО «Газпромтрубинвест» в пользу АО «Первая грузовая компания» взыскано 453 000 руб. штрафа за период август-сентябрь 2018 года, а также 12 060 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ОАО «Газпромтрубинвест» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2019 по делу № А82-6418/2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «Первая грузовая компания» в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, условие о начислении штрафной неустойки за простой вагонов на станции выгрузки не подлежит применению. Ответчик при заключении договора являлся слабой стороной, не имел возможности заявлять возражения относительно содержания пунктов 2.4.6, 4.2.7, 6.4 договора и был вынужден заключить договор на условиях указанных истцом, в связи с необходимостью исполнять обязательства по поставки товара контрагентам;, несмотря на то, что условия указанных пунктов являются явно обременительными для ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. Согласно действующему законодательству ответственность за простой вагонов при выгрузке несет грузополучатель. После получения вагонов истца, ответчик произвел погрузку вагонов и отправил вагоны на станцию Волгореченск. После доставки вагонов до станции отправление, дальнейшую доставку до станции назначения, выгрузку, направление на новую погрузку ответчиком не производит, данные действия производят ОАО «Российские железные дороги», грузополучатель, истец. На последующее движение вагонов, сроки прибытия на конечную станцию, разгрузку вагонов и последующее их отправление ответчик повлиять не мог. Ответчик, не уполномоченный на порожнюю отправку данных вагонов, не имел возможности каким-либо образом повлиять на их судьбу и ускорить их отправку. Таким образом, простой вагонов произошел не по вине ответчика. ОАО «Газпромтрубинвест» является ненадлежащим ответчиком. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В решении судом полностью проигнорированы и не дана оценка доводам ответчика о навязывании условия о штрафной неустойке, а также доводам об ответственности грузополучателя за простой вагонов, со ссылкой на действующее законодательство.

ОАО «Газпромтрубинвест» представило дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что вагоны, за простой которых истец пытается взыскать штрафную неустойку, являются попутными вагонами и поступили к ответчику без заявок, согласно договорам, заключенным с третьими лицами. Заявки на поставку соответствующих вагонов ответчиком истцу не направлялись. В иске ОАО «Первая грузовая компания» указывает периоды простоя как при выгрузке/погрузке вагонов у ответчика, так и выгрузке/погрузке вагонов на других станциях на которые ответчик отправлял грузы. При этом груженые вагоны в указанный период поступали к ответчику не на основании договора заключенного между истцом и ответчиком, а на основании договоров заключенных между истцом и третьими лицами. Таким образом, истцом заявлены требования к ответчику об уплате штрафов при оказании истцом услуг третьим лицам на основании договоров, заключенных с этим третьими лицами, стороной которых ответчик не является. У истца или иных лиц не были запрошены документы, подтверждающие дату начала и завершения грузовых операций, и документы, подтверждающие факт простоя вагонов по вине грузополучателя. 

Также ОАО «Газпромтрубинвест» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

АО «Первая грузовая компания» представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2019 по делу №А82-6418/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Газпромтрубинвест» - без удовлетворения, указывает, что заявителем жалобы пропущен срок на ее подачу; никаких разногласий по редакции пунктам 6.4, 4.2.7, определяющих сроки простоя и ответственность за их превышение, ответчик при подписании договора в 2010 году и до передачи истцом требований в суд не заявлял; нарушение обязательств третьими лицами, с которыми у ответчика имеются договорные отношения, не освобождает ответчика от ответственности. 

В дополнениях от 19.08.2019 заявитель жалобы указал, что стороны предусмотрели в договоре условие о том, что штрафные санкции возможны только в отношении простоя вагонов, поданных по заявке, которые ответчиком в адрес истца не направлялись; несвоевременная выгрузка груза произошла вследствие отсутствия заготовок  ж/д накладных.   

В отзыве на дополнения АО «Первая грузовая компания» указало, что  доводы относительно заявок на перевозку, подачи вагонов не в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции; ответчик прикладывает к дополнению к апелляционной жалобе письмо, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы не являются по условиям договора документами, признанными сторонами в качестве доказательств, и не подтверждают исчисление общего срока нахождения вагонов на станции нахождения. Истец возражает против ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Таким образом, по общим правилам срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 указанной нормы права течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частью 3 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В частях 1, 2 статьи 117 данного Кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Обжалуемое решение вынесено 10.06.2019, следовательно, последний день пятнадцатидневного срока на подачу апелляционной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ, приходится на 01.07.2019.

Решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части вынесено 10.06.2019, опубликовано в системе «Мой Арбитр» 11.06.2019. Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Ярославской области 03.07.2019, что подтверждается информацией о документе дела из системы «Мой арбитр», то есть в первый рабочий день после истечения срока, установленного для обжалования решения, с учетом того, что 12.06.2019 является праздничным днем.

Допущенная ОАО «Газпромтрубинвест» просрочка подачи апелляционной жалобы (один рабочий день) не превышает просрочку суда по публикации данного судебного акта на официальном сайте в сети «Интернет» (один рабочий день) (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.05.2017 № Ф01-931/2017 по делу № А31-7143/2016), следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.06.2010 между АО «Первая грузовая компания» (исполнитель) и ОАО «Газпромтрубинвест» подписан договор № ДД/ФЯрв/УМ-94/10, по условиям пункта 2.1 которого договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых на территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за переделы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита в вагонах исполнителя, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.2.4. договора заказчик обязуется организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам.

По пункту 4.2.7 договора заказчик принял на себя обязательство обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке на станциях выгрузки не более 2 суток. 

   Пунктом 6.1. договора установлено, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к договору. Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных пунктом 4.2.7 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1500 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

В период с 01 по 31 августа 2018 года срок отправки 43 вагонов №№ 52326444, 55062160, 55492946, 56049448 56219041, 58064049, 54134556, 53829115, 56169691, 56585722, 56227382, 52173846, 55434260, 60936333, 52327442, 60108818, 60475100, 61958013, 56203821, 60116852, 55353569, 54133608, 55466106, 54686183, 60680048, 53004164, 54115381, 52563335, 60475217, 52016128, 54186457, 56042401, 57449530, 55106066, 56704141, 60682606, 54119219, 53264057, 52339520, 55124929, 52351111, 55823868, 56648298 со станций выгрузки Нижневартовск 1, Пурпе, Пыть-Ях, Сургут был нарушен. Общая сверхнормативная задержка вагонов составила 209 суток.

Также в период с 01 по 30 сентября 2018 года срок отправки 25 вагонов №№54671342, 58065558, 60476157, 52204112, 52562113, 55397947, 60554748, 52315918, 52897675, 55288328, 54160684, 54168026, 56203425, 56030240, 56723422, 52321262, 52472776, 57526121, 60127859, 55099691, 56196835, 56370372, 56875784, 60112455, 60134830 со станций выгрузки Нижневартовск 1, Письмянка, Приютово, Пурпе, Сургут был нарушен. Общая сверхнормативная задержка вагонов составила 93 дня.

По расчету истца общая сумма штрафа за сверхнормативное использование вагонов в августе, сентябре 2018 года составила 453 000 рублей (209 суток * 1500 руб. + 93 дня * 1500 руб.).

Претензия АО «Первая грузовая компания» от 01.02.2019  об оплате сумм штрафа за сверхнормативное пользование вагонами со стороны ответчика оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 104 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров. В соответствии со статьей 105 Устава при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Положениями статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что плата за сверхнормативный простой вагонов согласована сторонами  в договоре от 29.06.2010 № ДД/ФЯрв/УМ-94/10,  подписанном без замечаний и возражений; основанием для начисления штрафных санкций за простой является сам факт нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх установленного срока.

Расчет штрафных санкций соответствует материалам дела и условиям договора; контррасчет суду не представлялся.

Принимая во внимание, что условиями договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность по оплате штрафа в результате сверхнормативного простоя вагонов.

При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом.

Учитывая положения договора о начислении штрафных санкций за сам факт нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх установленного срока, доводы заявителя жалобы об отсутствии вины в простое вагонов не принимаются ко вниманию.

Истец и ответчик в рамках договора находятся в равном положении. Договор связан с осуществлением ими своей непосредственной предпринимательской деятельности, ни одна из сторон данного договора не является слабой. Нарушения баланса интересов сторон и противоречий в согласованных условиях при их толковании в совокупности с другими положениями договора апелляционным судом не установлено.

При этом, как истец, так и ответчик при оценке условий договора, предлагаемых при его заключении, имели право высказать свое мнение, в том числе и путем составления протокола разногласий. 

Договор от 29.06.2010 № ДД/ФЯрв/УМ-94/10 подписан ответчиком, протоколы разногласий, дополнительные соглашения сторонами в материалы дела не представлены; доказательств внесения в договор в установленном порядке каких-либо изменений и дополнений в материалах дела не имеется.

Акты оказанных услуг подписаны сторонами без возражений; услуги истца оплачены ответчиком. Представленные истцом доказательства стороной ответчика не оспорены, от заявления о фальсификации доказательств сторона воздержалась.

Доводы заявителя об отсутствии заявок на подачу вагонов в спорные периоды материалами дела не подтверждается, такие заявки представлены в материалы дела АО «ПГК» к отзыву на апелляционную жалобу.

Утверждения о несогласовании заявок опровергается фактом их подписания обеими сторонами без замечаний и возражений.

Кроме того, доказательств отказа ответчика от поступивших в спорном периоде вагонов в материалах дела не имеется. Напротив услуги истца оплачены ответчиком на условиях предоплаты в полном объеме.

Ссылка заявителя на наличие вины в простое вагонов на стороне грузополучателей правового значения для дела не имеет в силу буквального толкования положений пункта 6.1 договора.

Содержание представленных заявителем вместе с дополнениями к жалобе писем сторонних организаций принято апелляционным судом быть не может, поскольку данные письма составлены после вынесения оспариваемого акта, а изложенные в них факты документальным образом не подтверждены.

Утверждения заявителя об отсутствии «заготовок» ж/д накладных материалами дела не подтверждаются.

Непредъявление истцом требований об уплате неустойки за более ранние периоды является правом истца и прав ответчика не нарушает.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение суда по изложенным в жалобе с дополнениями доводам отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба заявителя является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2019 по делу № А82-6418/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпромтрубинвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                              

Н.А. Кормщикова