АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года

Дело №

А66-13947/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А., 

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройМир» ФИО1 ФИО2 (доверенность от 22.08.2024),

рассмотрев 19.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройМир» ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу А66-13947/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМир», адрес: 153002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СтройМир», истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском (с учетом принятого судом изменения иска) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 885 443 руб. 92 коп. задолженности по оплате стоимости работ по договору подряда от 19.07.2019 № ПС011\2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Высота ТСК» (170039, 

<

...>), муниципальное учреждение администрация городского поселения поселка Новозавидовский (171270, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инком дом» (170042, 

<

...>, помещ. 3), общество с ограниченной ответственностью «Строймодуль» (170100, 

<

...>).

Решением суда первой инстанции от 13.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «СтройМир» ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Общество выполнило работы по ремонту фасада дома, что подтверждается сравнительным анализом фотографий, согласно Акту осмотра и фотографиям Фонда в отношении состояния фасада дома выявлено всего два недостатка: разрушение штукатурки фасада под одной балконной плитой и отсутствие одной балконной платы. После выполнения работ Обществом ремонт фасада дома в полном объеме Фонд никому не поручал. Судами неправильно определены предмет доказывания и распределено бремя доказывания, что повлекло ненадлежащую оценку доказательств.   

В судебном заседании представитель ООО «СтройМир» поддержал доводы жалобы.

Фонд и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует  из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «СтройМир» (подрядчик) и Фондом (заказчик) был заключен договор «На оценку технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области от 19.07.2019 № ПС-011\2019».

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя следующие обязательства: выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Тверской области, в соответствии с перечнем объектов капитального ремонта - приложение 1 к договору; выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам, указанным в приложении 1 к договору, в соответствии с разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, а равно выполнение работ в соответствии с переданной заказчиком подрядчику проектно-сметной документацией (при наличии).

Подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику работы в сроки, определенные рассматриваемым договором, приложениями к нему или в сроки, согласованные сторонами в порядке, установленном договором (пункт 3.1).

В силу пункта 24 приложения 1 к договору истец должен был произвести ремонт фасада многоквартирного дома (МКД) по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, им были выполнены работы по ремонту фасада на общую сумму 1 398 602 руб. 23 коп.

Письмом № 10/22 (получено ответчиком 11.08.2022) истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, общий журнал работ и счет.

Ответчиком вышеуказанные документы не были подписаны, оплата за выполненные работы не произведена.

Истцом 15.08.2023 в адрес ответчика была направлена претензия от 04.08.2023 № ТТ/05 об оплате выполненных работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора истец изменил расчет исковых требований до 885 443 руб. 92 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 702, 720, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в удовлетворении исковых требований отказали, ввиду отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцом спорных работ до расторжения договора и сдачу результата этих работ ответчику в порядке, согласованном в договоре, равно как и не представлено доказательств привлечения субподрядчиков к выполнению спорных работ либо несения иных затрат.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ основанием для расторжения договора подряда по инициативе заказчика является невыполнение подрядчиком работ в установленные договором сроки.

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что подписанный истцом в одностороннем порядке акт не может быть признан надлежащим доказательством по делу с учетом следующего.

Как следует из пункта 10.2 договора, в случаях, установленных договором и законодательством Российской Федерации, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в одностороннем порядке.

Пункт 10.3 договора содержит основания, по которым договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в том числе систематическое (два раза и более) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ; нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов; неоднократное (два и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором на выполнение работ, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ; неоднократное (два раза и более) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленное заказчиком в соответствии с условиями договора на выполнение работ.

При принятии заказчиком решения о расторжении договора в одностороннем порядке заказчик обязан письменно уведомить подрядчика об этом не менее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения. Договор считается расторгнутым по истечении срока, указанного в уведомлении. 

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, заключенным сторонами договором предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора заказчиком.

Предельный срок выполнения работ - не позднее 12 месяцев с даты заключения договора, то есть не позднее 19.07.2020 (приложение 4 к договору).

В связи с нарушением сроков выполнения работ Фонд уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке от 21.06.2021 № 3874-Ю/2021 отказался от исполнения спорного договора.

Также в уведомлении Фондом сообщено, что в ходе выезда 17.06.2021 установлено, что в отношении 12 объектов – МКД (в том числе по адресу: 

<

...>)  ООО «СтройМир» к работам не приступило, строительные материалы на объекты подрядной организацией не завезены.

Сославшись на подпункты «а» и «е» пункта 10.3 договора, подпункт «б» пункта 225, подпункты «а» и «е» пункта 226, пункт 227 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, о порядке осуществления специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, закупки товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и реализации закупленных и не использованных на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования)», Фонд указал в уведомлении о расторжении договора, что он как заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней, а также с учетом систематического (два и более раза) нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ. Фондом также указано, что договор считается расторгнутым через 15 рабочих дней с даты надлежащего уведомления.

Решение об отказе не было оспорено Обществом в установленном законом порядке.

При этом судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - УФАС по Тверской области) от 26.07.2021 по делу № 05-8/2-09-2021 установлено, что уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке направлено Обществу заказным письмом № 17010060604292, соответственно, заказчиком была соблюдена процедура расторжения договора.

Кроме того, Комиссией УФАС по Тверской области в вышеуказанном решении был сделан вывод о том, что ООО «СтройМир» были нарушены сроки выполнения работ, тем самым ООО «СтройМир» ненадлежащим образом исполняло условия договора.

Комиссия УФАС по Тверской области, рассмотрев сведения, представленные заказчиком в отношении ООО «СтройМир» для включения в реестр недобросовестных поставщиков, 26.07.2021 вынесла решение по делу № 05-8/2-09-2021 о включении сведений в отношении ООО «СтройМир» и об учредителе данного общества ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 3 года.

Согласно тексту решения УФАС по Тверской области, ФИО3 принимал участие при рассмотрении обращения Фонда о включении сведений в отношении ООО «СтройМир» и об учредителе ООО «СтройМир» ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истец был осведомлен об отказе Фонда от спорного договора и о прекращении действия договора с 31.07.2021.

Акт формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 были получены Фондом 11.08.2022, о чем свидетельствует штамп на сопроводительном письме № 10/22 (том 1, лист 31), а также указанное подтверждается содержанием претензии истца (том 1, лист 34).

Таким образом, подрядчик направил заказчику акт формы КС-2 и справку формы КС-3 более чем через год после расторжения договора и более чем через два года после установленного договором срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие оснований для вывода о надлежащем исполнении обязательств перед Фондом со стороны истца.

Судами первой и апелляционной инстанций справедливо отмечено, что истец не представил доказательств того, что после расторжения договора он был лишен возможности зафиксировать заявленный объем работ либо заказчик чинил этому препятствия.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в целях установления объема, стоимости, качества заявленных в акте формы КС-2 работ.

Более того, в судебном заседании обе стороны указали на нецелесообразность проведения судебной экспертизы, поскольку работы завершены вновь привлеченной Фондом подрядной организацией.

То обстоятельство, что подрядчик направил заказчику акт формы КС-2 и справку формы КС-3 более чем через год после расторжения договора и более чем через два года после установленного договором срока выполнения работ, не свидетельствует о том, что подрядчик выполнил спорные работы. Доказательств фактического выполнения работ не представлено. Фонд выполнение работ истцом отрицает.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением суда округа от 15.01.2025 удовлетворено ходатайство ООО «СтройМир» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО «СтройМир» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу А66-13947/2023 оставить без изменений, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройМир» ФИО1 – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМир», адрес: 153002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин