168/2018-335851(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39740/2017

14 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Салтыковой С.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ФИО2 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии"  (197374, 

<

...>; ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 04.12.2013)  

о взыскании 500 000 руб. 

при участии - от истца: ФИО3 по доверенности от 12.05.2017 - от ответчика: не явился, извещен 

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью "Инновационные технологии" (далее – Общество) 500 000 руб.  действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.  

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу  приостановлено. Поскольку соответствующее заключение экспертизы поступило в  арбитражный суд, суд протокольным определением от 13.06.2018 возобновил  производство по делу.  

В определении о приостановлении производства по делу и определении от  16.05.2018 сторонам разъяснена обязанность ознакомиться с заключением эксперта до  судебного заседания, а также указано на то, что в настоящем судебном заседании дело  может быть рассмотрено по существу.  

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик  своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв с учетом выводов  

экспертизы не представил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело  рассматривается в отсутствие представителей ответчика.  

Истцом заявлено уточнение иска, в котором он просит дополнительно к ранее  заявленным требованиям взыскать с ответчика 50 208 руб. 91 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что  изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца  к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых  истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2); под увеличением размера  исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию,  которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых  требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых  требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например,  требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как  увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое  требование может быть заявлено самостоятельно (абзац 5).  

С учетом изложенного, суд отказывает в принятии уточнений иска. 

В связи с отказом в принятии к рассмотрению нового требования уплаченная  истцом госпошлина в размере 2 100 руб. подлежит возврату ему из федерального  бюджета.  

Представителем истца поддержан иск в полном объеме, возражений против  вывода эксперта не заявлено.  

Как следует из материалов дела, 04.11.2016 ФИО2 заявил о выходе из  Общества. Соответствующее заявление удостоверено нотариально.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 8.2 Устава Общества Общество обязано  выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества,  действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на  основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период,  предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого  участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае  неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость  оплаченной части доли.  

Срок выплаты действительной стоимости доли составляет 3 месяца с даты подачи  заявления о выходе из Общества (пункт 8.3 Устава Общества).  

Поскольку соответствующая выплата не была произведена, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно представленному федеральным бюджетным учреждением Северо- Западный региональный центр судебной экспертизы заключению эксперта от  25.05.2018 № 447/10-3 с учетом рыночной стоимости недвижимости, отраженной на  балансе Общества, действительная стоимость доли в размере 50% в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» по  состоянию на 31.12.2015 составляла 500 000 руб.; определить рыночную стоимость  товарного знака NANOPROTECH не представляется возможным по причинам,  изложенным в исследовательской части.  

Таким образом, истцом правомерно заявлено о взыскании 500 000 руб.  действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.  

Довод Общества о том, что истцу уже выплачена действительная стоимость его  доли, судом отклоняется, поскольку из представленной ответчиком расписки от  22.11.2016 следует, что ФИО2 получил денежные средства в размере 860 000 руб.  в счет выкупа долей компаний Нанопротэк, ИНТЕХ, а не в счет выплаты  действительной стоимости его доли в ООО "Инновационные технологии" в связи с его  выходом из данного Общества. Кроме того, данные денежные средства получены им от  ФИО4, а не от Общества. Истец пояснил, что данные денежные средства получены  им в связи с другими правоотношениями в отношении другого общества с  ограниченной ответственностью «Инновационные технологии», ОГРН которого –  1077847613469.  

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу  действительной стоимости его доли в уставном капитале Общества, иск подлежит  удовлетворению.  

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на оплату  госпошлины и услуг эксперта подлежат возмещению за счет ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновационные  технологии" в пользу ФИО2 500 000 руб. действительной  стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  "Инновационные технологии", 250 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы,  13 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 2 100 руб.  госпошлины, уплаченной по чеку от 12.06.2018.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья С.С.Салтыкова