ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.07.2023

Дело № А40-208773/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  13.07.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Дом Одежды» - ФИО2 по дов. от 01.11.2022,

от третьего лица: УФНС России по Владимирской области – Голосная И.В по дов. 29.03.2023,

рассмотрев 10 июля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом Одежды»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 апреля 2023 года

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Одежды»

о признании,

третье лицо: УФНС России по Владимирской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Одежды» (далее – ответчик)  о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора комиссии от 20.02.2018 № Z-006.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено УФНС России по Владимирской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил апелляционное постановление отменить, решение - изменить путем исключения из его мотивировочной части выводов суда, изложенных в абзаце 1 лист 5, абзацах 3, 5, 6, 9 лист 6, абзац 10 лист с 6 по 7 решения, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Третье лицо представило отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражало, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель третьего лица возражала против доводов жалобы.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом и ответчиком заключен договор комиссии от 20.02.2018 № Z-006 (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2020).

01.05.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору комиссии от 20.02.2018 № Z-006  (далее по тексту - дополнительное соглашение от 01.05.2020), согласно которому стороны пришли к соглашению:

- изложить п. 9.1 договора в следующей редакции: «9.1 договор действует в течение 5 лет с момента его подписания сторонами»;

- исключить п. 9.2 договора, предусматривавший возможность пролонгации срока договора;

- изложить п. 9.4 договора в следующей редакции: «9.4. Комитент не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в течение срока его действия, установленного п. 9.1.».

В адрес ответчика от истца поступило уведомление от 09.06.2022 за исх. № 109-06-22 о расторжении с 01.09.2022 договора комиссии от 20.02.2018 № Z-006, согласно которому ответчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения обязательств по договору комиссии от 20.02.2018 № Z-006  в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Владимирской области дела № А11- 15678/2019, в рамках которого ответчик, выступающий в качестве истца, просит признать незаконным решение от 13.05.2019№ 4, вынесенное МИФНС № 13 по Владимирской области (правопредшественник третьего лица), а также в связи с получением акта налоговой проверки от 14.05.2021 № 16-14/6. В связи с этим ответчик полагал, что любое дальнейшее исполнение договора комиссии наращивает налоговые риски общества.

В ответ на уведомление от 09.06.2022 исх. № 109-06-22 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 16.06.2022 б/н с возражениями на досрочное расторжение договора комиссии от 20.02.2018 № Z-006.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленным иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 307, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации», в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КГ14-17, условиями договора комиссии от 20.02.2018 № Z-006  (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2020), исходили из того, что комитент не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в течение срока его действия (п. 9.1 договора), при отсутствии доказательств длящегося нарушения истцом (комиссионером) (более 10 дней подряд) и/или систематическое (более двух раз подряд в течение года) нарушение п. 2.1.2 и/или п. 2.1.7 и/или п. 2.1.9 и/или п. 2.1.10 и/или 2.1.12 и/или 3.4 и/или п. 4.2 договора (п. 9.6 договора); расторжение договора возможно только по соглашению сторон или в судебном порядке; истец не прекращал свою деятельность по реализации товаров ответчика, переданных по договору комиссии в фирменных магазинах «Zenden» с 01.09.2022 по настоящее время; установив, что уведомление ответчика о расторжении договора комиссии от 09.06.2022 не соответствует реальным взаимоотношениям сторон по исполнению договора, удовлетворили иск.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.

Суду кассационной инстанции при проверке судебных актов предоставлено право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела суд округа не наделен. Иное позволяло бы кассационному суду подменять суды первой и апелляционной инстанций.

В порядке применения абзаца 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления и изменения решения, принятых по настоящему делу, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года по делу № А40-208773/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                          А.В. Цыбина

 

Судьи:                                                                                     Ж.П. Борсова

 

                                                                                              Н.Н. Колмакова