АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Казань                                                                                           Дело №А65-23891/2023 

Дата принятия решения –  26 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тракресурс-Регион» г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал», г. Челябинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 931 907 рублей убытков, 53 459 рублей судебных издержек по проведению экспертизы,

с участием:

истца  – представитель ФИО1, по доверенности от 08 сентября 2023 года,

ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 09 января 2023 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, акционерного общества Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» - не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «ЭРСИЭМ» - представитель ФИО2, по доверенности от 04 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тракресурс-Регион» г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал», г. Челябинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 931 907 рублей убытков, 53 459 рублей судебных издержек по проведению экспертизы.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены акционерное общество Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон», общество с ограниченной ответственностью «ЭРСИЭМ».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил, что  просрочка истца перед покупателем была допущена по вине третьего лица, в связи с несвоевременностью поставки товара. Иск предъявлен непосредственно к поручителю. Огласил возражения на отзывы ответчика и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЭРСИЭМ».

В судебном заседании представитель ответчика огласил отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, исковые требования без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, акционерного общества Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования общества с ограниченной ответственностью «ЭРСИЭМ» огласил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, и ссылается на то, что в адрес ООО «ЭРСИЭМ» от истца поступали претензии №01/126 от 14.06.2022г., №01/234 от 20.10.2022г., №б/н от 23.01.2023г., в которых заявлялось требование возместить убытки в размере 931 907,00 рублей причинённых нарушением договора поставки №РС-20/10/17 от 20.10.2017г. Основание возникновения указанных убытков - решение АС города Москвы по делу №А40-167439/21-100-1280. Предметом рассмотрения, которого являлась несвоевременная поставка истцом баровой установки.

В рамках заключенного между ООО «ЭРСИЭМ» и ООО «Тракресурс-Регион» договора поставки подписана спецификация №48 от 24.05.2019г. на поставку агрегата траншейного АТМ20.501.000 в количестве 1 ед. с установкой общей стоимостью 3 100 000,00 рублей. Срок поставки 60 календарных дней с момента оплаты 70%.

В разделе «Условия оплаты» авансовый платеж в размере 70% стоимости, не позднее 31 мая 2019 года.

Платежным поручением №10861 от 31.05.2019г. от вас поступил платеж в сумме 2 000 000,00 рублей. Окончательный расчет произведен 20.05.2020г. платежным поручением № 9675 в сумме 1 100 000,00 рублей.

Пунктами 3.1., 3.2., 3.4 договора поставки предусмотрено, что поставка производится в соответствии с условиями согласованной спецификации и оформляется подписанием акта приема-передачи товара.

Универсальный передаточный документ №289 на агрегат траншейный подписан 18 декабря 2020 года, акт приема-передачи без номера подписан 15 января 2021 года после окончательной приемки.

Оплата неустойки в размере 310 000 рублей произведена, что подтверждается платежным поручением №898228 от 25 июля 2022 года.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в адрес ответчика 25 октября 2022 года направлена претензия №01/235 от 20 октября 2022 года с требованием о возмещении убытков в размере 931 907 рублей.

Истцом в адрес ответчика 23 января 2023 года направлена претензия без номера от 23 января 2023 года с требованием о возмещении убытков в размере 931 907 рублей.

Исковое заявление в адрес суда представлено 21 августа 2023 года, то есть после истечения тридцати календарных дней со дня направления истцом ответчику претензии.

Таким образом, истцом представлены доказательства соблюдения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 июня 2016 года) на момент обращения с исковым заявлением в суд 21 августа 2023 года, то есть направления (вручения) ответчику претензии за тридцать календарных дней до дня обращения в суд.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Тракресурс-Регион» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭРСИЭМ» (поставщик) заключен договор поставки №РС-20/10/17 от 20 октября 2017 года (в редакции протокола разногласий от 27 октября 2017 года), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять и своевременно оплатить этот товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения сроков отгрузки товара, указанных в спецификации к настоящему договору, покупатель имеет право затребовать у поставщика уплатить пени в размере 0,05% от оплаченной суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы оплаченной покупателем.

В соответствии со спецификацией №48 от 24 мая 2019 года к указанному договору поставщик принял на себя обязательства по поставке агрегата траншейного АТМ20.501.000 (другое название – баровая установка/машина, грунторез, бар) на условиях 100% предоплаты со сроком поставки не позднее 60 календарных дней с момента внесения 70% стоимости товара.

Во исполнение условий договора 31 мая 2019 года покупателем осуществлена предоплата товара в размере 2 000 000 рублей, следовательно, товар должен был быть отгружен не позднее 30 июля 2019 года.

Согласно УПД №289 от 18 декабря 2020 года агрегат траншейный поставлен 18 декабря 2020 года. Окончательный расчет с поставщиком произведен 20 мая 2020 года платежным поручением №9675.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Тракресурс-Регион» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «ДСТ-УРАЛ» (поручитель) заключен договор поручительства от 31 октября 2017 года, по условиям которого, поручитель обязуется безотзывно, безусловно и солидарно с должником отвечать перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ЭРСИЭМ», (должник) всех обязательств (денежных/не денежных) по договору поставки №РС-20/10/17 от 20 октября 2017 года (далее по тексту - Договор поставки), заключённому между кредитором и должником, в том числе и тех, что возникнут в связи его расторжением/прекращением или могут возникнуть в связи с признанием его недействительным, а также по договорам купли-продажи (поставки) самоходных машин производства общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-УРАЛ», которые будут заключены между кредитором и должником в будущем (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора поручитель обязуется солидарно с должником отвечать за надлежащее исполнение должникомобязательств по договору поставки, а также по договорам купли-продажи (поставки) самоходных машин производства общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-УРАЛ», которые будут заключены между кредитором и должником в будущем, в том числе, но, не ограничиваясь исполнением гарантийных обязательств, иных не денежных требований, возвратом или уплатой денежных сумм (сумм предварительной оплаты, неосновательного обогащения и иных сумм, соответствующих имущественным потерям кредитора, вызванным неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником обеспеченного обязательства), штрафных санкций и иных денежных требований кредитора, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.

Из содержания пункта 3 договора поручительства следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки, возражений и дополнений не имеет и полностью согласен отвечать за исполнение всех обязательств (денежных/не денежных) должника по договору.

Пунктом 7 договора поручительства предусмотрено, что поручительство действует в течение всего срока действия договора и продлевается на срок его пролонгации.

Между акционерным обществом «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Тракресурс-Регион» (поставщик) заключен договор поставки №П19-0974 от 19 апреля 2019 года, по условиям которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, согласно условиям настоящего договора и перечня, предусмотренного спецификации (Приложение №1) которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора)

Согласно условиям договора товар должен быть поставлен не позднее 26 июля 2019 года.

В связи с просрочкой поставки товара, возникшей по вине общества с ограниченной ответственностью «ЭРСИЭМ», акционерное общество «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании неустойки и судебных издержек с общества с ограниченной ответственностью «Тракресурс-Регион».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года по делу №А40-167439/2021 общество с ограниченной ответственностью «ЭРСИЭМ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 201 года по делу №А40-167439/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Тракресурс-Регион» в пользу АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» взыскана неустойка за просрочку поставки товара в размере 900 000 рублей, государственная пошлина в размере 31 907 рублей.

Сумма убытков истцом оплачена в полном объеме платежным поручением №11100 от 12 мая 2022 года.

После передачи траншейного агрегата ООО «ЭРСИЭМ» истец отгрузил товар в адрес АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» по УПД №1097 от 19 января 2021 года.

В настоящий момент товар находится в распоряжении заказчика по адресу: 

<

...>.

В соответствии с актом экспертизы Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» №015-05-00061 от 28 апреля 2023 года установлена тождественность товара, приобретенного у ООО «ЭРСИЭМ» и проданного в АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон». 

Истцом за проведение экспертизы оплачено 53 459 рублей 60 копеек.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии №01/235 от 20 октября 2022 года,  без номера от 23 января 2023 года с требованием о возмещении убытков в размере 931 907 рублей оставлены без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании 931 907 рублей убытков, 53 459 рублей судебных издержек по проведению экспертизы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В силу части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,   включая   уплату   процентов,   возмещение   судебных   издержек   по   взысканию   долга   и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 2, 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Подписание 31 октября 2017 года договора поручительства к договору поставки №РС-20/10/17 от 20 октября 2017 года ООО «ДСТ-УРАЛ» не оспаривается.

Предмет договора поручительства согласован. Условия договора позволяют определить, кто является кредитором, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в  ином объеме, чем должник, чья ответственность ограничена пунктом 6.3. договора поставки. 

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения сроков отгрузки товара, указанных в спецификации к настоящему договору, покупатель имеет право затребовать у поставщика уплатить пени в размере 0,05% от оплаченной суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы оплаченной покупателем.

Ответственность поручителя шире. В соответствии с пунктом 2 договора поручитель обязуется солидарно с должником отвечать за надлежащее исполнение должникомобязательств по договору поставки, а также по договорам купли-продажи (поставки) самоходных машин производства общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-УРАЛ», которые будут заключены между кредитором и должником в будущем, в том числе, но, не ограничиваясь исполнением гарантийных обязательств, иных не денежных требований, возвратом или уплатой денежных сумм (сумм предварительной оплаты, неосновательного обогащения и иных сумм, соответствующих имущественным потерям кредитора, вызванным неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником обеспеченного обязательства), штрафных санкций и иных денежных требований кредитора, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.

Следовательно, довод представителя ответчика об ограничении  ответственности поручителя пунктом 6.3 договора поставки несостоятелен.

Истцом ко взысканию заявлены 931 907 рублей убытков, 53 459 рублей судебных издержек по проведению экспертизы.

Как установлено судом Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 201 года по делу №А40-167439/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Тракресурс-Регион» в пользу АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» взыскана неустойка за просрочку поставки товара в размере 900 000 рублей, государственная пошлина в размере 31 907 рублей.

Сторонами не оспаривается, что основным должником произведена оплата неустойки в размере 310 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №898228 от 25 июля 2022 года.

Следовательно, размер убытков истца в виде выплаченной покупателю суммы пени подлежит уменьшению на 310 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 907 рублей не могут быть отнесены на поручителя. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определение от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550 по делу N А73-15493/2016, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, судебные расходы на оплату государственной пошлины, взысканные с истца, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

53 459 рублей судебных издержек по проведению экспертизы тождественности, также не подлежат отнесению на поручителя, поскольку истцом самостоятельно определен объем представляемых доказательств по делу  №А40-167439/2021. Решение суда по делу №А40-167439/2021 указания на экспертизу не содержит.

В случае проведения внесудебной экспертизы заявителем по собственной инициативе для представления в качестве доказательства по делу, но при этом выводам досудебной экспертизы оценка в рамках дела судом не давалась, заключение эксперта в основу принятого судебного акта не положено, соответственно, отсутствует процессуальная необходимость в получении такого заключения и, соответственно, возмещении расходов на ее проведение.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, и подлежат частичному удовлетворению. 

Размер убытков подлежащих взысканию с поручителя составляет 590 000 рублей.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал», г. Челябинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тракресурс-Регион» г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 590 000 рублей убытков, 13 699 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья:                                                                                                                    Э. А. Королева