АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-3690/2019

г. Калуга

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Антоновой О.П.,

Григорьевой М.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Т.Э.,

 

при участии в судебном заседании:

 

от ФИО2:

 

ФИО3 представителя по доверенности от 19.10.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севастопольская Инвестиционная компания» ФИО4 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А84-3690/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севастопольская Инвестиционная компания» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «Севастопольская Инвестиционная компания», должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее - конкурсный  управляющий) 07.12.2023 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании ФИО2 (далее - ФИО2, бывший руководитель должника) передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника; а также о взыскании в пользу должника судебной неустойки в размере 3 000 руб. в день с даты вступления определения в законную силу по день фактической передачи конкурсному управляющему истребуемой документации.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2024 заявление удовлетворено. Суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему документацию должника (33 позиции, перечисленных в резолютивной части определения), а также взыскал с бывшего руководителя должника судебную неустойку в заявленном размере.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены положения статей 9, 65, 66 АПК РФ, статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете», не верно распределено бремя доказывания. Полагает, что ФИО2 не представлено достаточных доказательств отсутствия у него истребуемых документов либо их утраты.

Поступивший от ФИО2 отзыв на кассационную жалобу не принят судом кассационной инстанции, поскольку подан с нарушением требований, установленных абзацем вторым части 1 статьи 279 АПК РФ в части представления суду доказательств его направления иным лицам, участвующим в деле (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Отзыв поступил в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр», поэтому фактическому возврату на бумажном носителе указанному лицу не подлежит.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 АПК РФ, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 являлся последним руководителем должника до даты открытия в ООО «Севастопольская Инвестиционная компания» процедуры конкурсного производства (02.11.2023 – резолютивная часть решения суда по настоящему делу).

В запросе от 13.11.2023 конкурсный управляющий потребовал бывшего руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (информационный лист – том 1, л.д. 7). 

От бывшего руководителя должника возражений о фактическом отсутствии или невозможности восстановления истребуемой документации не поступило.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 05.12.2023 запрашиваемая документация не передана, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим ходатайством.

Руководствуясь абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, установив, что часть документации была направлена бывшим руководителем в адрес конкурсного управляющего заказным письмом с уведомлением о вручении в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, а часть документации в распоряжении ответчика отсутствует (никогда не составлялась), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор при повторном рассмотрении разрешен апелляционным судом без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по передаче документации в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. 

В то же время кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве. 

Таким образом, объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые документы должника имеются внатуре и в настоящее время находятся у ФИО2, однако он уклоняется от их передачи конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что неисполнение обязанности по хранению документации образует в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпцию вины контролирующего лица в доведении должника до банкротства. 

Отказ в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов по мотивам недоказанности их фактического наличия у контролирующих должника лиц, сам по себе не препятствует ему ссылаться на соответствующую презумпцию в случае подачи заявления о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Кроме того, суд округа учитывает период времени, истекший с даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (01.08.2019) до момента рассмотрения судом вопроса об истребовании документации (более 4 лет), на протяжении которого осуществлялись необходимые в деле о банкротстве мероприятия, при этом сформировать конкурсную массу не удалось, а так же факт прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (определение от 30.08.2024).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А84-3690/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                              М.А. Григорьева

 

                                                                                                          ФИО1