Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5051/2016

г. Чита

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года

 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., 

судей Антоновой О.П., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,  ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 октября 2022 года по делу №А10-5051/2016 по жалобе ФИО4 (правопреемник - ФИО2) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника – БайкалБанка (публичного акционерного общества) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

в деле по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Бурятия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании БайкалБанк (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670034, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО5 представитель по доверенности от 25.03.2022 г.

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя конкурсного управляющего ПАО «Байкалбанк» ФИО6, представитель ФИО7, по доверенности от 16.06.2021 г.

иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.10.2016 БайкалБанк (публичное акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим БайкалБанка (публичного акционерного общества) утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный кредитор ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника – БайкалБанка (публичного акционерного общества) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на пропуск конкурсным управляющим срока на обращение в суд с иском об обращении взыскания задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.06.2013 на заложенное недвижимое имущество ФИО8

В ходе рассмотрения жалобы определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 октября 2022 года на основании ходатайства ФИО4 произведено процессуальное правопреемство по обособленному спору, ФИО4 заменен на его правопреемника ФИО2.

Обжалуемым определением в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2,  ФИО3 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на наличие вины конкурсного управляющего в пропуске срока обращения с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, что повлекло утрату возможности получить удовлетворение требований кредиторов из стоимости заложенного имущества. Полагают, что возможность погашения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 18.06.2013 иным имуществом должника не значим, поскольку поступающие в конкурсную массу средства могли быть направлены на погашение иных обязательств должника, в то время как требования из названного договора могли быть удовлетворены посредством обращения взыскания на заложенное имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий ПАО «Байкалбанк» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

БайкалБанк (ПАО) и ООО «Особняк» заключили кредитные договоры:

- 

<

***> от 18.06.2013 (возобновляемая кредитная линия), в обеспечение обязательств по которому между БайкалБанком (ПАО) и ФИО8 заключен договор об ипотеке №13-079И от 25.07.2014 со сроком предоставления кредитов по 31.08.2013, по которому в залог переданы земельный участок площадью 1 400 кв.м.,     находящийся     по     адресу:     г.Улан-Удэ,     на     пересечении ул,Бабушкина и ул.Красной Звезды, кадастровый номер 03:24:033512:0036, здание кафе-закусочной, площадью 184 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер   03:24:000000:8450;

- №14-042 (невозобновляемая кредитная линия) от 17.04.2014;

- №14-129 от 22.12.2014.

22.11.2018 БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ с иском о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на имущество, принадлежащее ФИО8

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12.11.2019 по делу №2-116/2019 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 15.03.2021 решение Железнодорожного суда г.Улан-Удэ от 12.11.2019 отменено в части удовлетворения требований к ФИО8, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО8 отказано. В обоснование судебного акта в указанной части указано на пропуск конкурсным управляющим годичного срока, установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок на предъявление требований в отношении указанного недвижимого имущества истек 17.06.2017.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2021 апелляционное определение от 15.03.2021 оставлено без изменения.

Основанием для жалобы на действия конкурсного управляющего явилось неподача последним иска об обращении взыскания на заложенное имущество в срок до 17.06.2017, что повлекло отказ  в иске.

Конкурсный управляющий должника указал на то, что обращение с соответствующим иском после 17.06.2017 обусловлено фактом перехода права требования по указанным кредитным договорам и обеспечительной сделке в связи с уступкой договором цессии от 05.08.2016 от БайкалБанк (ПАО) к ООО  «Промкомплект» (цессионарий); далее договором цессии от 05.09.2016 – от ООО «Промкомплект» к ООО «Люкс Торг»; далее договором цессии от 21.10.2016 от ООО «Люкс Торг» к ООО «Конкорд» (расторгнут 20.03.2017) и договором цессии от 22.03.2017 - к   ООО «АС-СНАБ».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.03.2018 признан недействительной сделкой договор цессии от 05.08.2016, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования БайкалБанка (ПАО) по кредитному договору.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 определение от 23.03.2018 оставлено без изменения.

Таким образом, права требования по кредитным договорам, заключенным с ООО «Особняк» фактически возвращены банку 12.07.2018, то есть после истечения годичного срока с даты окончания срока возврата по кредитному договору 

<

***> от   18.06.2013. По состоянию на 17.06.2017 (дата истечения срока исковой давности согласно определению суда общей юрисдикции от 15.03.2021) у конкурсного управляющего отсутствовало право требования к группе ООО «Особняк» в связи с их уступкой. У конкурсного управляющего отсутствовали даже оригиналы кредитных договоров в связи с их передачей цессионарию.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве(неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своихобязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего в целях установления наличия/отсутствия факта несоответствия действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве в совокупности с фактом нарушения прав кредиторов должника, обоснованно учел обстоятельство отсутствия у конкурсного управляющего права требования к ФИО8 по обеспечительному обязательству в связи с цессией права по основному кредитному договору с ООО «Особняк» до момента признания незаконной цессии и восстановления права требования БайкалБанка (ПАО) по кредитному договору (23.03.2018 – определение суда первой инстанции, 12.07.2018 – постановление апелляционного суда).

Кроме того, учтено, что по решению Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12.08.2019 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов М-вых, земельный участок и здание кафе-закусочной, являвшиеся предметом залога, признаны совместно нажитым имуществом и определены доли супругов ФИО9 и ФИО8 равными по ½ доле каждому. За ФИО8 оставлена ½ доли в имуществе, ФИО9 зарегистрировано право собственности на ½ долю в имуществе.

Помимо этого, суд принимает во внимание то, что вне зависимости от отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки в связи с пропуском срока, решением суда общей юрисдикции взыскана задолженность по кредитным договорам, взыскание которой осуществляется  рамках исполнительного производства. Обоснованно учтен факт совершения исполнительных действий на основании решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12.11.2019 о взыскании долга, в ходе которых произведено частично погашение задолженности перед банком. Так, остаток задолженности по кредитному договору 

<

***> составляет 21 268 196,79 руб. из взысканных 22 262 591,17 руб.; по договору №14-042 остаток 193 144 542,41 руб. из взысканных 212 748 282,41 руб.; по договору №14-129 задолженность составляет 8 567 216,25 руб.

Также в рамках исполнительного производства №20507/21/03025-ИП наложен арест на 10 квартир, принадлежащих ООО «Особняк», которые оценены на общую сумму 73 370 000 рублей и переданы на торги. Также судебным приставом-исполнителем арестованы еще 8 квартир ООО «Особняк» и оценены на сумму 61 577 000 рублей. Итого подлежит реализации имущество на сумму 134 947 000 рублей.

Учитывая календарную очередность возникновения кредитных обязательств, задолженность ООО «Особняк» по кредитному договору 

<

***> от 18.06.2013 может быть полностью погашена за счет имущества заемщика. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы заявителя жалобы о невозможности погашения задолженности группы ООО «Особняк» в связи с утратой залога ФИО8 основаны на предположениях. Плохое качество ссудной задолженности группы ООО «Особняк», недостаточное обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам было установлено Центральным банком России в предписании от 01.08.2016 №Т681-14-1-10/9408ДСП. Причинение вреда должнику в связи с заключением 23 договоров уступки права требования, в том числе договора уступки №1ОС от 05.08.2016, признано судом основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (определение от 22.12.2021).

Таким образом, исходя из сумм, поступающих в конкурную массу должника, в том числе от реализации имущества в рамках исполнительного производства по исполнению решения о взыскании долга, усматривается поступление в конкурсную массу должника достаточного для удовлетворения требований кредиторов, в том числе по договору, исполнение обязательств по которому было обеспечено ипотекой и взыскание на заложенное имущество не состоялось.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой; обстоятельств того, что действия конкурсного управляющего привели к уменьшению конкурсной массы должника и возможности более полного удовлетворения требований кредиторов, не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов кредиторов БайкалБанка (ПАО) действиями конкурсного управляющего, в связи с чем в удовлетворении жалобы судом первой инстанции обоснованно отказано.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 октября 2022года по делу №А10-5051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Гречаниченко

СудьиО.П. Антонова

О.А. Луценко