Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-946/22-85-4

г. Москва

26 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

кОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАСЛЕР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 239 277 руб. 50 коп. 

при участии: 

от истца – ФИО2 (лично, по паспорту)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАСЛЕР" о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 84 700 руб., суммы излишне оплаченной арендной платы в размере 21 175 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 402 руб. 50 коп. по договору от 24.11.2020 № 1380-ДСО/20А краткосрочной субаренды нежилого помещения, а также почтовых расходов в размере 320 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыв на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании истца, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между истцом – Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – субарендатор) и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "ДАСЛЕР" (далее – арендатор) заключен договор № 1380-ДСО/20А Краткосрочной субаренды нежилого помещения от 24.11.2020 (далее – договор). 

Согласно п. 1.1 договора арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения (далее - помещения), площадью 72,6 кв.м., расположенные по адресу: 115088, 

<

...>, с назначением под офис.

В соответствии с п. 4.6. договора Индивидуальный предприниматель ФИО2 принял на себя обязательство уплатить ООО "ДАСЛЕР" в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору обеспечительный взнос в размере 84 700 рублей — двукратной суммы базовой арендной платы, установленной пунктом 4.1.1 договора. 

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется Арендатором при отсутствии финансовых обязательств со стороны Субарендатора по настоящему договору в течении 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Во исполнение п.4.6. договора субарендатор перечислил арендатору сумму обеспечительного взноса в размере 84 700 руб.

Согласно п. 8.4. договора в случае необходимости проведения ремонтных работ в занимаемых помещениях Субарендатора на основании принятого решения Арендатором, Арендатор обязан предложить Субарендатору иные помещения либо расторгнуть настоящий Договор. Уведомление о расторжении или предложение перемещения в иные аналогичные помещения Арендатор обязан направить не менее чем за 30 календарных дней до предстоящего освобождения помещений.

В связи с пожаром, который произошел 15.04.2021, спорное помещение стало не пригодно для использования, в результате чего 22.04.2021 сторонами принято решение о расторжении договора. 

22.04.2021 сторонами подписан Акт о возврате арендованного имущества, претензий по состоянию передаваемого арендованного имущества со стороны ответчика не поступало, финансовых обязательств перед ответчиком истец не имеет, однако, в нарушении обязательств по договору ответчиком не исполнена обязанность по возврату обеспечительного взноса.

Истец указал, что до настоящего времени ответчиком не возвращен обеспечительный платёж в сумме 84 700 руб. и не возвращены арендные платежи за период с 15.04.2021 по 30.04.2021 в сумме 21 175 руб. в связи с перерасчетом. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.05.2021 №б/н, однако оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 381.1. Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления обстоятельств, предусмотренных договором, при которых сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ). 

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая, что требование истца о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 84 700 руб. и излишне оплаченная сумма арендной платы в размере 21 175 руб. соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства возврата спорной суммы ответчиком не представлено, суд считает требования истца о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 84 700 руб., суммы излишне оплаченной арендной платы в размере 21 175 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, доводы истца документально не опроверг.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по 26.08.2021 в размере 133 402 руб. 50 коп., арбитражный суд исходит из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором).

Согласно Информационным письмам Банка России ключевая ставка за период 23.04.2021 по 25.04.2021 составляла 4,50% годовых, начиная с 26.04.2021 по 14.06.2021 ключевая ставка установлена в размере 5% годовых, с 15.06.2021 по 25.07.2021 – 5,50%, с 26.07.2021 по 26.08.2021 ключевая ставка установлена в размере 6,50% годовых.

Суд проверив расчет процентов произведенных истцом, приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению частично в размере 21 175 руб. за период с 23.04.2021 по 26.08.2021 учитывая ключевую ставку за каждый день просрочки, в остальной части требование удовлетворению не подлежит. 

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса  РФ суд в настоящем деле не усматривает.

Рассматривая требование истца о возмещении почтовых расходов в размере 320 руб., в подтверждении требования о возмещении почтовых расходов, представлены почтовая квитанция от 24.05.2021, уведомление, опись вложения в доказательство направления претензионного письма в адрес ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежит возмещению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 6 000 руб. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-О). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные издержки по оплате юридических услуг, заявленные в сумме 6 000 руб., оплаченные на основании договора оказания юридических услуг от 01.10.20211, чека от 29.12.2021 №2009l1bj0x на сумму 6 000 руб., относятся на ответчика в сумме 2 700 руб., исходя из разумных пределов с учетом объема и сложности выполненной работы, объема документов, надлежаще оформленных за подписью представителя, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку правовой позиции по данному спору, суммы удовлетворенным требований (45%).

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 309, 310, 330, 381.1, 395, 425, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАСЛЕР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму обеспечительного платежа в размере 84 700 руб., сумму излишне оплаченной арендной платы в размере 21 175 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 021 руб. 77 коп., а также почтовые расходы в размере 320 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 510 руб. 92 коп. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из дохода Федерального бюджета Российской Федерации излишне оплаченную по иску государственную пошлину в размере 2 266 руб., перечисленную по чек-ордеру от 26.08.2021. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова