АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3716/2024

19 сентября 2024 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Яшкиной Е.К.  

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю. при участии: 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 29.11.2023 № 257,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Бамстроймеханизация»  

на решение от 22.01.2024, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 22.05.2024  

по делу № А73-16534/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокремстрой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Бамстроймеханизация»  

о взыскании 2 902 041,22 руб.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Востокремстрой» (далее -  ООО «ВРС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Бамстроймеханизация» (далее - ООО «УК БСМ») о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2023 по  

26.11.2023 в размере 2 902 041,22 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи  49 АПК РФ).  

Решением суда от 22.01.2024, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024,  иск удовлетворен в заявленном размере.  

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,  ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит их отменить,  приняв по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель, приводя доводы о  некорректном расчете суммы процентов (периода взыскания), указал на то,  что субподрядчик строительную площадку от мусора не освободил, по  передаточному не возвратил, что является основанием для приостановления  подрядчиком окончательного расчета по договору. Со ссылкой на  установленные при рассмотрении дела № А73-7162/2023 обстоятельства  освобождения строительной площадки от мусора в период с 06.05.2023 по  09.05.2023, полагает, что обязательство по окончательному расчету возникло  не ранее 10.05.2023. В этой связи, с учетом предусмотренного пунктом 3.4  договора условия о порядке оплаты выполненных работ, считает, что  обязательство по оплате гарантийного удержания должно было быть  исполнено в срок до 23.07.2023, соответственно, определение периода  просрочки с 16.03.2023 полагает ошибочным. Более того, указывает на  отсутствие оснований в целом для начисления процентов на сумму  гарантийного удержания (обеспечительного платежа) в соответствии со  статьей 381.1 ГК РФ и на их несоразмерность.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной  жалобы поддержал, ответив на дополнительные вопросы суда.  

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и  пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного  округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для  их отмены или изменения.  

Как установлено судами из материалов дела, 19.03.2020 между 

ООО «УК БСМ» (подрядчик) и ООО «ВРС» (субподрядчик) заключен  договор № П-20/03-04, в соответствии с которым подрядчик поручает, а  субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ по  строительству объекта, включающего строительно-монтажные работы,  пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры  Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Строительство второго пути на  перегоне Эльдиган-Тудур Дальневосточной железной дороги».  

В соответствии с пунктом 2.1 договора с учетом дополнительного  соглашения от 25.04.2022 № 16, общая стоимость работ составляет  

784 288 013 руб., с учетом НДС - 941 145 615,60 руб. 

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик ежемесячно осуществляет  оплату выполненных по настоящему договору работ после подписания акта о  приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости  выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены в следующем порядке: по работам,  сданным субподрядчиком по актам и принятым подрядчиком до 20-го числа  (включительно) отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 65  календарных дней после принятия работ подрядчиком; по работам, сданным  субподрядчиком по актам и принятым подрядчиком после 20-го числа  отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 75 календарных дней  после принятия работ подрядчиком. Оплата выполненных и принятых работ  (в том числе поставленного оборудования) производится до 95% от  стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 5% от стоимости  выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с пунктом 3.4  договора. Гарантийное удержание, установленное настоящим пунктом  договора, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее  качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов подрядчика,  вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком обязательств, в том  числе гарантийных, по настоящему договору.  

В силу пункта 3.4 договора окончательный расчет за выполненные и  сданные работы (в том числе поставленного оборудования) по настоящему  договору производится подрядчиком после полного завершения работ по  настоящему договору, подписания сторонами актов сдачи-приемки  выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных  при приёмке объекта, возмещения нанесённого ущерба подрядчику и (или)  третьим лицам, с зачётом ранее перечисленных средств не позднее 75  календарных дней после подписания акта приемки законченного  строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14), с  приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке  смонтированного оборудования формы № ФСУ-3, технической и  исполнительной документации, иных предусмотренных действующим  законодательством Российской Федерации и настоящим договором  документов.  

При наличии дефектов, недостатков работ и иных замечаний к  выполненным субподрядчиком работам, срок окончательного расчета по  настоящему договору, установленный в настоящем пункте договора,  соразмерно продлевается на срок фактического полного устранения  субподрядчиком указанных недостатков, дефектов, замечаний и исчисляется  с момента подписания акта об устранении недостатков работ либо  составления сторонами иного документа, подтверждающего выполнение  субподрядчиком указанных обязательств.  

Истцом выполнены работы в рамках договора на сумму 784 288 013 руб. 

30.12.2022 генеральным заказчиком ОАО «РЖД» и ответчиком 

ООО «УК БСМ» подписан акт приемки законченного строительством  объекта приемочной комиссией формы КС-14 № ЦУКСи-22/127, объект  введен в эксплуатацию.  

Претензией от 03.04.2023 (исх. № ИС-39) ООО «ВРС» потребовало от  ООО «УК БСМ» перечислить сумму гарантийных удержаний в размере  

41 768 337,66 руб., указав, что в случае неисполнения указанного требования  по истечении 15 календарных дней с момента получения претензии,  

ООО «ВРС» будет вынуждено обратиться в суд с требованием о взыскании  указанной денежной суммы, включая требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Вступившим в законную силу решением суда по делу 

 № А73-7162/2023 с ООО «УК БСМ» в пользу ООО «ВРС» взыскано  неосновательное обогащение в размере гарантийного удержания.  Гарантийное удержание в размере 41 768 337,66 руб. перечислено  ответчиком истцу платежным поручением № 34049 от 27.11.2023.  

В связи с просрочкой оплаты гарантийного удержания истцом  произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  начиная с 16.03.2023 по 26.11.2023 в размере 2 902 041,22 руб., неуплата  которых послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ  обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух  основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора:  обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества  в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную  договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).  

По правилам пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется  актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  

споров по договору строительного подряда», далее - Информационное  письмо № 51).  

В пункте 2 Информационного письма № 51 указано, что подписание  акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него  выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких  обстоятельствах понесенные исполнителем затраты подлежат компенсации.  

С учетом взаимосвязанных положений статей 329, 359, пункта 2 статьи  746 ГК РФ заказчик вправе удерживать причитающуюся выплате подрядчику  сумму стоимости выполненных работ в качестве обеспечительной меры до  исполнения подрядчиком своих обязательств. Об исполнении подрядчиком  своих обязательств может свидетельствовать достижение им результата  работ и сдача его подрядчику, в связи с чем нарушение сроков выполненных  работ, может обеспечиваться гарантийным удержанием только в случае, если  это повлияло на окончание выполнения работ, если иное прямо не  предусмотрено договором (статья 431 ГК РФ).  

Иное противоречит правовой природе гарантийного удержания как  обеспечительной меры в ее понимании, изложенной в указанных нормах, и  нарушает принцип взаимных предоставлений возмездного гражданско-правового обязательства.  

В то же время, включение в текст договора условия об установлении  гарантийного удержания обеспечивает законный интерес кредитора на  получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта  ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору;  следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты  выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в  нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного  подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления  поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не  противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.  

Исследуя обстоятельства спора с точки зрения приведенных  нормоположений, дав оценку представленным в деле доказательствам с  позиций статьи 71 АПК РФ, протолковав по правилам статьи 431 ГК РФ  условия договора, а также приняв во внимание преюдициально значимые  обстоятельства, установленные в деле № А73-7162/2023, судебные  инстанции констатировали, что условие о гарантийном удержании  согласовано сторонами договора, при этом факт ненадлежащего исполнения  ответчиком данного условия (просрочка исполнения) удостоверен в ходе  рассмотрения дела № А73-7162/2023.  

Доводы ответчика о выявленных недостатках в работах, в частности в  виде неосвобождения строительной площадки от строительного мусора, как  влияющих на срок окончательного расчета по договору, мотивированно  отклонены судебными инстанциями, поскольку данное обстоятельство не  относится к недостаткам выполненных работ. Кроме того, пунктом 4.2.15  

договора предусмотрено специальное последствие несвоевременного  освобождения строительной площадки, которым мог воспользоваться  подрядчик.  

Более того, как справедливо отмечено апелляционным судом,  указанный довод ответчика направлен на преодоление выводов суда в деле   № А73-7162/2023, установившего отсутствие недостатков в выполненных  работах, сданных подрядчику 30.12.2022.  

Как итог, суды признали обоснованным требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими средствами, рассчитанных за период с  16.03.2023 (по истечении 75 календарных дней после подписания акта  приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией) по  26.11.2023 (дата выплата гарантийного удержания) в сумме 2 902 041,22 руб.,  не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ к их размеру, что  согласуется с правилами статей 309, 310, 395 ГК РФ, разъяснениями,  приведенными в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств».  

Оснований для иных выводов суд округа не находит.  

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, выводы  судов соответствуют нормам материального права, фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также сделаны  при правильном применении норм процессуального права. Каких-либо  новых доводов, не являвшихся предметом обсуждения судов нижестоящих  инстанций, заявителем не приведено, доказательств, опровергающих выводы  судов, в деле не представлено.  

Нарушений судом стандарта всестороннего и полного исследования  имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в  соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного  Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017   № 309-ЭС17-6308), а также принципов арбитражного процесса (статьи 8,  

9 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а  кассационная жалоба ответчика - удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2024, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А73-16534/2023 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.К. Яшкина 

Судьи Я.В. Кондратьева  

 Н.Ю. Мельникова