﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-3910/2019

г. Красноярск

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» февраля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «17» февраля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,

при участии: 

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Пригорская обогатительная фабрика» в лице конкурсного управляющего Панкратова Ильи Игоревича): - Губа П.А., представителя по доверенности от 27.01.2020 № 12, 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия: Бен К.А., представителя по доверенности от 30.04.2019, 

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия: Даниной Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2020 № 04-16,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пригорская обогатительная фабрика» в лице конкурсного управляющего Панкратова Ильи Игоревича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «18» октября 2019 года по делу № А74-3910/2019,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пригорская обогатительная фабрика» (ИНН 1903019325, ОГРН 1091903000760, далее – общество, ООО «ПРОФ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018, далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решений от 21.11.2018 №1586 и №1587 об отказе в зачёте (возврате) суммы налога.

Определением арбитражного суда от 07.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 1901065260, ОГРН 1041901200021, далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» октября 2019 года в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что спорная сумма по упрощенной системе налогообложения подлежит включению в реестр требований кредиторов; общество не имело право на применение  упрощенной системы налогообложения в 2017 году.

Налоговые органы представили письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с ее доводами не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия сослался на доводы возражения на апелляционную жалобу инспекции, согласен с решением суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Пригорская обогатительная фабрика» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2009 и состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (т. 2 л.д. 67).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.03.2018 по делу №А74-3689/2018 принято к производству заявление производственного кооператива Артель «Абакан» о признании ликвидируемого должника – ООО «ПРОФ» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.04.2018 по делу №А74-3689/2018 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Панкратов Илья Игоревич.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 28.04.2018 №75 (т.2 л.д.82, 101-105).

Согласно составленной инспекцией справке №88542 о состоянии расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций по состоянию на 15.03.2018 (далее – справка о состоянии расчётов №88542) общество имело положительное сальдо расчётов с бюджетной системой Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц, перечисляемому налоговым агентом (далее - НДФЛ), в сумме 6603 рубля и по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 944 653 рубля 16 копеек (документ представлен в электронном виде) (т.1 л.д.10).

Заявитель, расценив указанное положительное сальдо как наличие переплаты по налогам, направил в налоговый орган заявление от 01.11.2018 о возврате излишне уплаченного налога в сумме 6603 рублей (т.1 л.д.27-28) и заявление от 01.11.2018 о возврате излишне уплаченного налога в сумме 944 653 рублей 16 копеек (т.1 л.д.30-31).

Согласно входящему штампу указанные заявления получены налоговым органом 07.11.2018.

По результатам рассмотрения заявлений 21.11.2018 налоговым органом приняты решения №1586 и №1587 об отказе в зачёте (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) (т. 1 л.д. 26,29).

Решением №1586 от 21.11.2018 налогоплательщику отказано в возврате НДФЛ в сумме 6603 рублей; решением №1587 от 21.11.2018 – отказано в возврате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 944 653 рублей 16 копеек. В решениях указано, что сумма переплаты не подтверждается данными карточки расчётов с бюджетом (далее – КРСБ); налогоплательщику предложено произвести сверку по начисленным и уплаченным налогам и сборам.

Обществу направлены сообщения от 21.11.2018 №26041 и №26042 о принятом решении об отказе в возврате налогов в заявленном размере по причине того, что сумма переплаты не подтверждается данными КРСБ (т. 1 л.д. 10).

Решения инспекции обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган (жалоба от 21.12.2018 №75) (т. 1 л.д. 10).

Письмом от 18.01.2019 №10-14/00547 Управление сообщило заявителю об отсутствии оснований для возврата налогов, указав, что денежные средства в общей сумме 951 256 рублей 16 копеек погашены налогоплательщиком самостоятельно в обычной хозяйственной деятельности и зачтены в счёт погашения недоимки за 2017 год и 1 квартал 2018 года до официального опубликования сведений о признании ООО «ПРОФ» банкротом и об открытии конкурсного производства (т. 1 л.д. 10).

Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте ФГУП «Почта России», письмо Управления получено обществом 31.01.2019 (т. 1 л.д. 10).

Не согласившись с решениями инспекции от 21.11.2018 №1586 и №1587, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 32, статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) оспариваемые решения приняты налоговым органом в пределах установленных полномочий; срок принятия решений не нарушен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд обществом соблюдены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о том, что оспариваемые решения налогового органа являются правомерными, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, подпункта 7 пункта 1 статьи 32, пунктов 1,6,7 статьи 78 НК РФ трёхгодичный срок для обращения заявителя в налоговый орган за возвратом налога не истёк.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 8 статьи 78 НК РФ).

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачёте (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачёта (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (пункт 9 статьи 78 НК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 78 НК РФ в случае, если возврат излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 указанной статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Правила, установленные статьёй 78 НК РФ, применяются также в отношении зачёта или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (пункт 14 статьи 78 НК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 346.21 НК РФ при применении упрощённой системы налогообложения налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчётного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учётом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчётным периодом (абзац 2 пункта 7 статьи 346.21 НК РФ).

В соответствии со статьёй 346.19 НК РФ налоговым периодом признаётся календарный год, отчётными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчётный период и суммы налога за налоговый период (пункт 5 статьи 346.21 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 346.23 НК РФ предусмотрено, что по итогам налогового периода налогоплательщики представляют в налоговый орган налоговую декларацию.

Согласно пункту 7 статьи 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьёй 346.23 НК РФ, то есть для налогоплательщиков-организаций по общему правилу не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, налогоплательщики-организации в течение налогового периода – календарного года (до представления в налоговый орган по итогам налогового периода налоговой декларации, содержащей сведения о самостоятельно исчисленных и заявленных ими суммах налога) обязаны уплачивать в бюджет авансовые платежи по налогу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уплаченные в бюджетную систему Российской Федерации в течение налогового периода авансовые платежи до представления налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации отражаются в карточке расчётов с бюджетом в качестве положительного сальдо по налогу. После представления налоговой декларации указанное положительное сальдо засчитывается в качестве уплаты суммы налога за налоговый период.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «ПРОФ» в 2017 году применяло упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы.

Согласно сведениям, содержащимся в КРСБ (т.1 л.д.35-44), и скриншотам экрана программного продукта, используемого налоговым органом (т.2 л.д.40-42), налогоплательщиком уплачены авансовые платежи по налогу по упрощённой системе налогообложения на общую сумму 865 688 рублей платёжными поручениями:

- от 25.04.2017 №72 на сумму 485 057 рублей (в платёжном поручении указан отчётный период – 1 квартал 2017 года);

- от 24.07.2017 №120 на сумму 213 083 рубля (в платёжном поручении указан отчётный период – 2 квартал 2017 года);

- от 25.10.2017 №169 на сумму 167 548 рублей (в платёжном поручении указан отчётный период – 3 квартал 2017 года).

30.03.2018 обществом по телекоммуникационным каналам связи в налоговый орган представлена налоговая декларация по упрощённой системе налогообложения за 2017 год с указанием общей суммы исчисленного налога – 1 151 350 рублей (т.1.л.д.55-67, т.2 л.д.84), в связи с чем 03.04.2018 уплаченные обществом авансовые платежи за 2017 год в размере 865 688 рублей автоматически привязаны программным продуктом к начислениям за 1, 2, 3 квартал 2017 года. Тот факт, что уплаченная сумма в размере 865 688 рублей является авансовым платежом по упрощённой системе налогообложения за 2017 год, подтверждается направлением платежа, указанном в платежных поручениях общества.

Таким образом, положительное сальдо по упрощённой системе налогообложения в размере 865 688 рублей не являлось переплатой по смыслу стаей 78, 79 НК РФ, а образовалось в связи с исполнением налогоплательщиком обязанности по своевременной уплате налога.

Согласно сведениям, содержащимся в КРСБ (т.1 л.д. 39), и скриншотам экрана программного продукта, используемого налоговым органом (т.2 л.д.43), налогоплательщиком уплачен налог по упрощённой системе налогообложения в сумме 78 965 рублей платёжным поручением от 16.11.2017 №182 (с указанием основания платежа – «АП» (погашение задолженности по акту проверки), номера документа - основания платежа – 18, даты документа-основания платежа – 04.10.2017).

Согласно сведениям, содержащимся в КРСБ, дата сальдо операции по уплате -18.04.2018 (т.1 л.д. 39).

Обязанность по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2013 год в сумме 78 965 рублей возложена на общество решением от 29.12.2017 №19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.76-123), принятым по результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 04.10.2017 №18.

Решением Управления от 16.04.2018 №50 о рассмотрении апелляционной жалобы решение инспекции от 29.12.2017 №19 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2013 год в сумме 78 965 рублей оставлено без изменения (т. 2 л.д. 6-29).

Решение инспекции от 29.12.2017 №19 в части доначисления налога в сумме 78 965 рублей вступило в силу со дня принятия Управлением решения по апелляционной жалобе (16.04.2018).

В связи с чем, уплаченная сумма налога по акту выездной налоговой проверки от 04.10.2017 №18 в размере 78 965 рублей, 20.04.2018 (после вступления в силу решения от 29.12.2017 №19), автоматически привязана программным продуктом в счет погашения доначислений по результатам выездной налоговой проверки. В судебном порядке в данной части указанное решение не оспаривалось.

Таким образом, положительное сальдо по упрощённой системе налогообложения в размере 78 965 рублей не являлось переплатой по смыслу стаей 78, 79 НК РФ, а образовалось в связи с исполнением налогоплательщиком обязанности по своевременной уплате налога.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Согласно сведениям, содержащимся в КРСБ, 29.03.2016 обществом был уплачен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 544 050 рубя 16 копеек.

Таким образом, сумма налога в размере 16 копеек являлась переплатой.

Как следует из налоговой декларации по упрощённой системе налогообложения за 2017 год, сумма исчисленного обществом за указанный период налога составила 1 151 350 рублей (т.1. л.д. 55-67).

При этом по информации, содержащейся в КРСБ (т. 1 л.д. 37, 38, 40), фактически обществом уплачен налог в сумме 1 151 349 рублей 84 копейки (в том числе 31.03.2019 – 485 057 рублей за 1 квартал 2017 года, 213 083 рубля за 2 квартал 2017 года, 167 548 рублей – за 3 квартал 2017 года, 02.04.2018 - 285 661 рубль 84 копейки – за 4 квартал 2017 года), то есть на 16 копеек меньше суммы исчисленного налога.

Следовательно, на дату обращения общества с заявлением от 01.11.2018 о возврате излишне уплаченного налога переплата в сумме 16 копеек отсутствовала.

На основании изложенного выше, с  учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что оснований для возврата обществу налога (авансовых платежей по УСН) в общей сумме 944 653 рубля 16 копеек у инспекции не имелось.

В силу положений пунктов 4, 6 статьи 226, пункта 2 статьи 230, статьи 216, НК РФ налоговые агенты в течение налогового периода – календарного года обязаны перечислять в бюджет удержанные из доходов налогоплательщиков (работников) суммы налога. Расчёты по форме 6-НФДЛ, содержащие сведения об исчисленных и удержанных налоговым агентом суммах налога, представляются в налоговый орган по итогам первого квартала, полугодия, девяти месяцев, года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисленные в бюджетную систему Российской Федерации в течение налогового периода суммы налога до представления налоговым агентом в налоговый орган расчёта по форме 6-НФДЛ отражаются в карточке расчётов с бюджетом в качестве положительного сальдо по НДФЛ (налоговый агент). После представления расчёта указанное положительное сальдо засчитывается в качестве перечисления суммы налога за соответствующий период.

Из материалов дела следует, что ООО «ПРОФ» является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в КРСБ (т.1 л.52-53), обществом уплачен НДФЛ в общей сумме 5240 рублей платёжными поручениями:

- от 14.12.2017 №190 на сумму 1300 рублей (в платёжном поручении указан месяц выплаты заработной платы - ноябрь 2017 года);

- от 16.01.2018 №8 на сумму 1300 рублей (в платёжном поручении указан месяц выплаты заработной платы - декабрь 2017 года);

- от 14.02.2018 №14 на сумму 2640 рублей (в платёжном поручении указан месяц выплаты заработной платы - январь 2018 года).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции по состоянию на 01.01.2016 за обществом числилась переплата в сумме 1363 рубля.

В связи с этим по состоянию на 15.03.2018 за обществом - налоговым агентом числилось положительное сальдо по НДФЛ в сумме 6603 рублей, отражённое в справке о состоянии расчётов №88542.

18.04.2018 обществом в налоговый орган представлен расчёт сумм НДФЛ за 3 месяца 2018 года (т.1 л.д. 68-75).

В строках 040, 070 раздела 1 расчёта отражена сумма исчисленного и удержанного НДФЛ в размере 3420 рублей (т. 1 л.д. 70).

Налоговым органом показатели представленного расчёта отражены в КРСБ общества (т.1 л.д. 54)).

Выписками из информационного ресурса подтверждается, что привязка уплаченных сумм в счёт начисленных согласно расчёту сумм НДФЛ осуществлена 20.04.2018. (т. 2 л.д. 48-50, 69).

Сумма НДФЛ в размере 3183 рублей возвращена инспекцией налоговому агенту 01.08.2018 по заявлению от 18.07.2018 (сообщение о принятом решении о возврате суммы излишне уплаченного налога №23396 от 01.08.2018) (т. 1 л.д. 124, т. 2 л.д. 81).

Таким образом, 20.04.2018 ранее числившееся положительное сальдо расчётов с бюджетом в сумме 3420 рублей привязано программным продуктом к начислениям по налогу; оставшаяся сумма в размере 3183 рублей возвращена обществу 01.08.2018.

Следовательно, на дату обращения общества с заявлением от 01.11.2018 о возврате излишне уплаченного налога переплата по НДФЛ отсутствовала.

Положительное сальдо в сумме 3420 рублей не являлось переплатой по смыслу статей 78, 79 НК РФ, а образовалось в связи с исполнением налогоплательщиком его налоговых обязательств по уплате НДФЛ за ноябрь – декабрь 2017 года, январь 2018 года.

С учётом изложенного, оснований для возвращения обществу НДФЛ в сумме 6603 рублей у инспекции не имелось.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что после даты признания судом ООО «ПРОФ» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства инспекция не имела права удерживать уплаченные обществом в бюджет платежи по налогам за 2017 год – 1 квартал 2018 года, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Спорные суммы налоговых платежей, уплаченных обществом в бюджет, не являются предметом требования налогового органа по неисполненным денежным обязательствам должника.

Уплата обществом спорных сумм, сформировавших положительное сальдо по состоянию на 15.03.2018, произведена с указанием сведений о конкретных налогах и периодах, за которые производятся платежи, следовательно, не имеет правового значения фактическая дата технической привязки программным продуктом суммы уплаты к заявленным начислениям по налогам.

Кроме того, привязка платежей осуществляется автоматически программным продуктом при поступлении впоследствии налоговой декларации (расчёта) с отражёнными начислениями. Указанное обстоятельство также может влиять на отражение в справках или актах сверки положительного сальдо по расчётам с бюджетом.

В КРСБ самостоятельно исчисленные налогоплательщиком (налоговым агентом) суммы налогов отражаются датой представления налоговой декларации (расчёта), а суммы, доначисленные налоговым органом – датой вступления в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности, принятого по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что спорная сумма по упрощенной системе налогообложения подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Как указывалось ранее, в соответствии со статьей 346.19 НК РФ налоговым периодам по упрощенной системе налогообложения признается календарный год.

Согласно пункту 7 статьи 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 НК РФ, то есть для налогоплательщиков-организаций по общему правилу не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участие уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016,  при этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требований об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Таким образом, в этом случае налоговый орган имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими.

Как следует из материалов дела, налоговая отчетность по упрощенной системе налогообложения представлена обществом в орган 30.03.2018, то есть в установленные сроки, следовательно, данные платежи не подлежат рассмотрению в рамах дела о банкротстве. 

При этом конкурсный управляющий не приводит доводов, на каком основании авансовые платежи за 2017 год, уплаченных в 2017 году и обязанность по уплате, которых возникла в 2017 году, подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что не имело право на применение  упрощенной системы налогообложения в 2017 году.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

До вступления в законную силу решения инспекции от 29.12.2017 №19, общество применяло упрощенную систему налогообложения и исполняло свои обязанности по уплате, декларированию налоговых обязательств. Привязка авансовых платежей к декларации по упрощенной системе налогообложения была произведена до даты вступления в законную силу указанного решения, а именно 03.04.2018. Кроме того, выездная проверка в отношении общества была проведена за иной налоговый период. 

Таким образом, поскольку факт излишней уплаты обществом налогов в бюджет судом апелляционной инстанции не установлен, следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оснований для возврата обществу спорных сумм налогов у инспекции не имелось.

При таких обстоятельствах отказ налогового органа в возврате налога, уплачиваемого налогоплательщиками, выбравшими в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 944 635 рублей 16 копеек, и НДФЛ в сумме 6603 рублей, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» октября 2019 года по делу № А74-3910/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова