АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10820/2025

г. Владивосток

10 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыжковой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный оптово-распределительный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Вера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме, эквивалентной 204 844,08 китайских юаней, пени за нарушение срока оплаты за товар по день фактической уплаты долга,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: до перерыва – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 20.06.2025 (путем системы онлайн-заседаний); после перерыва – не явился, извещен,  

от ответчика: до перерыва – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 16.12.2024 (в зале суда); после перерыва – не явился, извещен,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный оптово-распределительный центр» (далее – ООО «ДВ ОРЦ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Порт «Вера» (далее – ООО «Порт «Вера») о взыскании:  

- задолженности за поставленный товар в российских рублях в сумме, эквивалентной 204 844,08 китайских юаней, определяемой по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа;  

- пени за нарушение срока оплаты за товар за период с 22.04.2025 по 23.06.2025 в российских рублях в сумме, эквивалентной 14750,13 китайских юаней, определяемой по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа;  

- пени за период с 24.06.2025 по день вынесения судом решения и со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в российских рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-10820/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

В дальнейшем, истец неоднократно уточнял исковые требования, в том числе согласно заявлению от 14.10.2025 просил взыскать с ООО «Порт «Вера»:  

- задолженность за поставленный товар в российских рублях в сумме, эквивалентной 209 844,08 китайских юаней, определяемой по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа;  

- пени за нарушение срока оплаты за товар за период с 08.05.2025 по 23.06.2025 в российских рублях в сумме, эквивалентной 10673 китайских юаня, определяемой по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа;  

- пени за период с 24.06.2025 по день вынесения судом решения и со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в российских рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.  

Ответчик первоначально ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения ООО «ДВ ОРЦ» досудебного порядка урегулирования спора. В дальнейшем, ООО «Порт «Вера» изменило правовую позицию по настоящему делу, заявило о признании иска в части требования о взыскании основного долга (задолженности за поставленный товар). В части требования о взыскании пени ответчик иск оспорил, в том числе указал, что договором поставки не предусмотрена возможность начисления неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей; условие о неустойке, изложенное в пункте 8.3 договора поставки, должным образом не согласовано; начисление пени по день фактической уплаты долга действующим законодательством не предусмотрено.  

В судебном заседании 16.10.2025 суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил заявление ООО «ДВ ОРЦ» от 14.10.2025 об уточнении исковых требований, а также согласно статье 66 АПК РФ приобщил к материалам дела возражения истца на отзыв ответчика на исковое заявление.  

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ судом в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 23.10.2025. После окончания перерыва судебное заседание продолжено судом в том же составе, при участии представителей сторон. Представитель ответчика заявил о признании иска в части уточненного требования о взыскании основного долга (задолженности за поставленный товар на сумму 209 844,08 китайских юаней).  

Судом согласно статье 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 24.10.2025. После окончания перерыва судебное заседание продолжено судом в том же составе, при неявке представителей сторон.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

23.03.2023 между ООО «ДВ ОРЦ» (поставщик) и ООО «Порт «Вера» (покупатель) заключен договор поставки товара № D99PV-032023 (далее – Договор от 23.03.2023).  

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора от 23.03.2023 поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить поставляемый товар. Наименование, количество, ассортимент, качество, цена, условия поставки товара указаны в Спецификациях и других приложениях к данному договору, согласованных сторонами на каждую партию поставляемого товара, являющихся неотъемлемой частью договора. При наличии противоречий между условиями договора и Спецификациями к нему, подлежат применению условия Спецификации.  

Пунктом 4.1 Договора от 23.03.2023 предусмотрено, что цена товара согласована сторонами в Спецификации и указывается поставщиком в накладных на товар по форме ТОРГ-12 и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара. Партией товара является количество единовременно отгруженного товара.  

Согласно Спецификации № 6 от 03.03.2025 (Приложение № 3 к Договору от 23.03.2023) поставке подлежали панели ветро-пылезащитные 5100 х750 мм, в количестве 1100 штук, стоимостью 509 641 китайский юань, в том числе НДС 20% - 84 940 китайских юаней. Оплата цены товара осуществляется покупателем в рублях по курсу китайского юаня к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату подачи платежного поручения в банк.  

В силу пункта 2 Спецификации № 6 от 03.03.2025 стороны согласовали следующий срок и порядок оплаты товара:  

- авансовый платеж в размере 50% от общей цены товара, что составляет 254 820 китайских юаней, подлежит оплате на основании счета в течение 10 рабочих дней с даты подписания данной Спецификации обеими Сторонами и предоставления счета на оплату поставщиком;  

- авансовый платеж в размере 50% от общей цены товара, что составляет 254 820 китайских юаней, подлежит оплате на основании счета в течение 10 рабочих дней с даты предоставления поставщиком покупателю отгрузочных документов, подтверждающих отправку товара со склада поставщика в городе Хабаровске по ул. Лазо, д. 2, которые должны быть направлены поставщиком покупателю не позднее 40 календарных дней с даты оплаты покупателем авансового платежа согласно подпункту 2.2.1 Спецификации.  

В соответствии с пунктом 8.3 Договора от 23.03.2023 за просрочку платежа (за исключением авансового платежа) по договору покупатель уплачивает по требованию поставщика пени в размере 0,5% (ноль целых одна десятая процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

03.03.2025 истцом ответчику выставлен счет № 255 на оплату за товар, указанный в Спецификации № 6 от 03.03.2025, на сумму 509641 китайский юань.  

Платежным поручением от 18.03.2025 № 1609 ООО «Порт «Вера» произведена оплата по счету № 255 от 03.03.2025, в счет авансового платежа внесено 2 955 917 рублей 80 копеек.  

Истцом ответчику поставлен товар – панели ветро-пылезащитные 5100 х 750 мм, в количестве 1100 штук, на общую сумму 5 807 741,43 руб. на основании счета-фактуры (УПД) от 18.04.2025 № 4. Согласно данному УПД дата получения (приемки) товара – 21.04.2025.  

Платежным поручением от 13.05.2025 № 2526 ООО «Порт «Вера» произведена частичная оплата по счету № 255 от 03.03.2025 на сумму 100 000 рублей.  

В связи с непоступлением оплаты за товар, поставленный по счету-фактуре от 18.04.2025 № 4, ООО «ДВ ОРЦ» начислило пеню на сумму долга и направило в адрес ООО «Порт «Вера» досудебную претензию от 20.05.2025 № 410 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.  

Платежным поручением от 28.05.2025 № 2801 ООО «Порт «Вера» произведена частичная оплата по счету № 255 от 03.03.2025 на сумму 399 994,54 руб.  

Кроме того, письмом от 30.05.2025 № 537 ООО «Порт «Вера» проинформировало истца о невозможности погасить задолженность по Договору от 23.03.2023 в кратчайшие сроки ввиду общей тяжелой ситуации в угольной отрасли.  

Ссылаясь на непринятие ответчиком мер по оплате суммы основного долга и начисленной пени, ООО «ДВ ОРЦ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, в последующем уточнив исковые требования.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования (с учетом принятых судом уточнений) подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.  

По договору от 23.03.2023 № D99PV-032023 между сторонами сложились обязательственные отношения по договору поставки, регулируемые главой 30 (§3. поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Материалами дела (счет-фактурой от 18.04.2025 № 4, подписанной обеими сторонами Договора от 23.03.2023) подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом и приемки ответчиком без замечаний товара, предусмотренного Спецификацией № 6 от 03.03.2025 на общую сумму 5 807 741,43 руб.  

В связи с этим, с учетом положений пункта 2 Спецификации № 6 от 03.03.2025 на ООО «Порт «Вера» возложена обязанность по внесению платы в соответствии с условиями, согласованными сторонами.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком арбитражному суду не представлены доказательства внесения в полном объеме платы за товар, поставленный по счету-фактуре от 18.04.2025 № 4 на основании Спецификации № 6 от 03.03.2025.  

Суд, проверив представленный истцом расчет основного долга, признает его арифметически правильным и соответствующим материалам дела.  

Кроме того, ответчик в письменном заявлении от 17.09.2025 № 821 и в ходе судебного заседания 23.10.2025 указал, что признает исковое требование ООО «ДВ ОРЦ» о взыскании задолженности за поставленный товар.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Как следует из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое  

приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).  

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.  

Возражений относительно частичного признания ответчиком исковых требований в материалы дела не поступало.  

В связи с этим, признание ответчиком иска в указанной части арбитражным судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.  

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.  

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта в указанной части.  

Таким образом, исковое требование ООО «ДВ ОРЦ» о взыскании с ООО «Порт «Вера» задолженности за поставленный товар в российских рублях в сумме, эквивалентной 209844,08 китайских юаней, определяемой по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Помимо этого, истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты за товар за период с 08.05.2025 по 23.06.2025, с последующим начислением пени по день фактической уплаты долга  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Договором от 23.03.2023 (пункт 8.3) предусмотрено начисление пени за просрочку платежа (за исключением авансового платежа) по договору – в размере 0,5% (ноль целых одна десятая процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Доводы ответчика о недопустимости начисления пени за нарушение сроков внесения авансовых платежей, исходя из содержания пункта 8.3 Договора от 23.03.2023, судом не принимаются. Суд учитывает, что заявленная истцом пеня фактически начислена не за просрочку внесения авансового (первоначального) платежа, а за нарушение сроков внесения окончательной суммы оплаты за поставленный товар.  

Доводы ответчика о несогласованности условия о неустойке, изложенного в пункте 8.3 договора поставки ввиду расхождения между буквенным и цифровым обозначением, судом отклоняются ввиду следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума № 43), при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Материалами дела подтверждается, что письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена и воля сторон на установление в договорах гражданско-правовой ответственности в виде неустойки очевидна.  

В пункте 8.3 Договора от 23.03.2023 имеет место различное значение ставки пени: «0,5%» и «ноль целях ноль целых одна десятая процента», то есть цифровое и буквенное значение размера неустойки.  

Сложившийся в практике обычай толкования расхождения между цифровым значением и его буквенной расшифровкой заключается в приоритете буквенного выражения над цифровым. При разном цифровом и буквенном обозначении подлежит применению величина, которая указана прописью, поскольку приоритетное значение сумм и чисел, указанных в договоре прописью, над теми же значениями, указанными в цифрах, является общеизвестным и широко применяемым обычаем.  

В связи с изложенным при расчете пени на основании пункта 8.3 Договора от 23.03.2023 следует применять буквенное значение неустойки, то есть пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Суд также учитывает пояснения сторон, данные в судебном заседании от 23.10.2025, о том, что проект Договора от 23.03.2023 подготовлен стороной ответчика.  

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума № 43, по смыслу абзаца 2 статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.  

Кроме того, суд учитывает, что заявленная истцом пеня в размере 0,1% от просроченной суммы значительно меньше ставки в 0,5%, в связи с чем не ухудшает положение стороны ответчика (покупателя по Договору от 23.03.2023).  

Суд, проверив представленный истцом расчет суммы пени, признает его арифметически правильным и соответствующим материалам дела.  

Доводы ответчика о недопустимости начисления пени по день фактической уплаты долга судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.  

Так, как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

В связи с этим, с учетом заявленного истцом требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга, исковые требования ООО «ДВ ОРЦ» о взыскании с ООО «Порт «Вера» пени подлежат удовлетворению в следующем размере:  

- за период с 08.05.2025 по 24.10.2025 – в размере 36483 китайских юаня 82 фэня, выраженные в рублях в сумме, определяемой по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа;  

- за период с 25.10.2025 по день фактической уплаты задолженности – исходя из ставки 0,1% от суммы долга в размере 209 844,08 китайских юаня за каждый день просрочки, в рублях в сумме, определяемой по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.  

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, приходящейся на требования, признанные ответчиком.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, принимая во внимание положения пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» , расходы истца по уплате государственной пошлины в остальной части подлежат взысканию с ответчика.  

Помимо этого, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порт Вера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный оптово-распределительный центр»:  

- задолженность в размере 209 844 китайских юаня 08 фэней, выраженные в рублях в сумме, определяемой по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа;  

- пеню за период с 08.05.2025 по 24.10.2025 в размере 36483 китайских юаня 82 феня, выраженные в рублях в сумме, определяемой по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа;  

- пеню, начисленную за период с 25.10.2025 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% от суммы долга в размере 209 844,08 китайских юаня за каждый день просрочки, в рублях в сумме, определяемой по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа;  

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 35428 рублей 60 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порт Вера» в доход федерального бюджета 7087 рублей государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный оптово-распределительный центр» из федерального бюджета 62805 рублей 40 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.06.2025 № 690.  

Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Левченко Е.А.