﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54647/2019

Дело № А72-2295/2019

г. Казань

29 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

ответчика – Мирсаитовой Г.З., доверенность от 31/07-2019,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019

по делу № А72-2295/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 1087325002368, ИНН 7325078098), г. Ульяновск, к акционерному обществу «ЦТК-ЕВРО» (ОГРН 1027700579500, ИНН 7707273421), г. Москва, о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЦТК-ЕВРО" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара по договору поставки № НГТ/10/2016 от 13.10.2016 в размере 808 078,05 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 19 162 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества "ЦТК-ЕВРО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые Технологии" взыскана неустойка в сумме 665 383 руб. 05 коп. и 15 778 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2019 изменено исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "ЦТК-ЕВРО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые Технологии" взыскана неустойка в сумме 361 056 руб. 15 коп. и 10 221 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые Технологии" в пользу закрытого акционерного общества "ЦТК-ЕВРО" судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 1 372 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами 13.10.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые Технологии" (Поставщик) и Закрытым акционерным обществом "ЦТК-ЕВРО" (Покупатель) был заключен договор поставки № НГТ/10/2016, согласно условий которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать Товар, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 1.2 и 1.3 договора, товаром по настоящему Договору является Товар, указанный в Спецификациях (именуемых в дальнейшем «Спецификации»), которые подписываются сторонами в являются неотъемлемыми частями настоящего Договора (Приложения к настоящему Договору). 

В Спецификациях указывается перечень поставляемых Товаров и цены на них. Товар, указанный в Спецификации, поставляется Поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, в соответствии с заказами Покупателя, оформленными в соответствующих Спецификациях и Приложениях (далее по тексту - «Заказ») и настоящим Договором.

К данному договору поставки № НГТ/10/2016 от 13.10.2016 стороны оформили Приложения №1, №2, №3, в которых указали - наименование, количество, стоимость и срок поставки каждой партии товара, а также технические требования к товару.

Согласно п.1.1 Приложения №1 к договору стоимость оборудования (Фильтр на приеме компрессора водорода поз. ГБ-102А/В в количестве 2 шт.) составляет 2 660 000 руб. 00 коп.

Согласно п.1.1 Приложения №2 к договору стоимость оборудования (Кожухотрубчатый теплообменник поз. ЕА-118 в количестве 1 шт., Кожухотрубчатый теплообменник поз. 116А/В в количестве 2 шт. и Кожухотрубчатый теплообменник поз. 117А/В в количестве 2 шт.) составляет 10 003 500 руб. 00 коп.

Согласно п.1.1 Приложения №3 к договору стоимость оборудования (Сепаратор нагнетания компрессора водорода поз. FA-119 в количестве 1 шт.; Бак продувок низкого давления поз. FA-121 в количестве 1 шт.; Бак продувок высокого давления поз. FA-120 в количестве 1 шт.; Сепаратор на приеме компрессора водорода поз. FA-117 в количестве 1 шт.; Сепаратор межступенчатый компрессора водорода поз. FA-118А/В в количестве 2 шт.) составляет 6 440 000 руб. 00 коп. 

Истец оплатил стоимость оборудования, предусмотренного приложениями к договору, платежными поручениями: №415 от 20.10.2016 на сумму 1 064 000 руб. 00 коп.; № 414 от 20.10.2016 на сумму 4 001 400 руб. 00 коп.; №481 от 02.11.2016 на сумму 2 576 000 руб. 00 коп.; №355 от 27.03.2017 на сумму 11 462 100 руб. 00 коп.

В свою очередь, ответчик во исполнение обязательств по данному договору, передал ответчику оборудование. 

Ответчик не оспаривает факт оплаты истцом по данным платежным поручениям.

Изменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 г. № 2528-0, от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № 1201-0, от 24 октября 2013 года № 1642-0 и др.).

Сложившаяся практика арбитражных судов последовательно придерживается позиции, что часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 2045/04, от 31 января 2006 года № 11297/05 и от 25 июля 2011 года № 3318/11).

В рамках дела № А72-3428/2018 ЗАО "ЦТК-ЕВРО" просило взыскать с ООО "НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" неустойку за несвоевременную поставку товара.

В рамках указанного спора, суд в решении от 18.09.2018 указал на то, что истец, с учетом положений пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", после поступления от ответчика писем о готовности оборудования, должен был осуществить платеж в размере 60 % стоимости оборудования в течение трех рабочих дней (стр.6 абз. 5). Такими письмами являются письма ООО "НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" от 01.02.2017 и от 27.02.2017.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что несмотря на то, что при рассмотрении дела №А72-3428/2018 исследованы доводы о просрочке оплаты товара со стороны ответчика по настоящему делу, между тем, оценка периода просрочки исполнения ответчиком своего обязательства по оплате арбитражным судом по делу №А72-3428/2018 не давалась и не входила в предмет исследования по указанному спору.

При этом суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что правовая оценка арбитражным судам доказательств, представленных в материалы настоящего дела, с учетом обстоятельств настоящего спора о взыскании неустойки а просрочку оплаты товара, является прерогативой суда, рассматривающего настоящее дело. 

Произведенная судом оценка данных писем 01.02.2017 и 27.02.2017 года в рамках дела № А72-3428/2018 не может быть признана фактическим обстоятельством (фактом), установленным судебным актом.

Применительно к настоящему рассматриваемому спору, обстоятельством, установленным судом в рамках указанного дела А72?3428/2018 является факт направления/вручения "НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в адрес ООО ЗАО "ЦТК- ЕВРО" писем от 01.02.2017 и 27.02.2017 года.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что в письме от 01.02.2017 № 0079/02-НГТ-2017 ООО «Нефтегазовые Технологии» сообщило ЗАО «ЦТК-ЕВРО» о том, что им изготовлено и готово к проведению гидроиспытаний оборудование по Приложениям № 1, 2, 3 от 13.10.2016 к договору.

Таким образом, указанное письмо истца по настоящему делу указывает не на готовность изготовленного товара к отгрузке, а его готовность к проведению гидроиспытаний, в связи с чем в указанном письме истцом приглашены представители ЗАО "ЦТК-ЕВРО" для проведений гидроиспытаний изготовленного оборудования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстнции,что письмо от 01.02.2017 года нельзя признать письмом о готовности товара к отгрузке.

Также апелляционный суд отмечает, что истец не выполнил определение суда от 07.08.2019 года, не представил апелляционному суду пояснений в отношении письменных объяснений ответчика к апелляционной жалобе, актов испытаний, контроля качества спорной продукции от 17.02.2017, 19.02.2012, 20.02.2017, 22.02.2017, подписанных ООО "НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ".

Сведения, содержащиеся в указанных актах испытаний, контроля качества спорной продукции от 17.02.2017, 19.02.2012, 20.02.2017, 22.02.2017, протоколе технического совещания от 21.02.2017, истец не опроверг, доказательств обратного не представил.

27.02.2017 письмом № 0155/02-НГТ-2017 ООО «Нефтегазовые Технологии» сообщило, что оборудование по Приложениям № 1,2,3 к договору № от 13.10.2016, изготовлено и готово к отгрузке, то есть впервые уведомило покупателя о готовности к отгрузке оборудования.

Согласно 1.4. Приложений к договору порядок оплаты за оборудование: 40% предоплата, 60% по факту готовности оборудования к отгрузке.

В соответствии с п. 5.3 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет поставщика в течении 5 (пяти) рабочих дней после получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с п. 6.3 договора при несоблюдении покупателем предусмотренного настоящим договором и приложениями к нему срока оплаты продукции, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,15 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Оплата продукции в полном объеме произведена покупателем 27.03.2017.

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки за несвоевременную оплату товара, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 361 056, 15 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части суд апелляционной инстанции  отказал верно.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11, Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, кроме того, не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А72-2295/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    А.А. Хайбулов

 

                                                                                              Е.Н. Бубнова