АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-4343/2020

г. Иваново

13 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2020 года.

Полный текст решения  изготовлен 13 января 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

- о взыскании пени за просрочку платежей по квартирам №№ 79, 115, 127, 131, 135, общей площадью 99,40 кв.м. каждая и квартирам №№ 132, 136 общей площадью 96,40 кв.м каждая, расположенных в доме № 3, корпус 1 по Кохомскому шоссе, г. Иваново, в размере 68059,59 руб. за период с 10.05.2018 года по 05.04.2020 года,

- о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2722 руб.,

- о взыскании судебных издержек в сумме 20 722,58 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 17.06.2019 (на 3 года), паспорту и документу об образовании;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности № 147 от 04.08.2020, паспорту и документу об образовании;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шанс» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением  к  акционерному обществу «Водоканал» о взыскании  771 851,37 руб. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2017 года по 31.03.2019 год (в отношении жилых помещений №№ 79, 115, 127, 131, 135 каждая из которых имеет площадь 99,40 кв.м., жилых помещений №№ 131, 136 каждая из которых имеет площадь 96,40 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>), 181 953,97 руб. пени за просрочку платежей за период с 10.09.2017 года по 05.04.2020 года, 22 076 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 722,58 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, назначено дело к судебному разбирательству.

На основании ст. 49 АПК РФ ООО «Шанс» в материалы дела представлено несколько заявлений об уточнении заявленных требований. В связи с произведенным между истцом и ответчиком зачетом взаимных требований задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг от 16.12.2020 г. на сумму 452478 руб., в том числе за период с 15.03.2018 по 31.12.2018 г. в сумме 325117,05 руб. и за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 г. в сумме 127360,95 руб. (после принятия заявления к производству), а также с учетом Определения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-4841/2015 от 27.02.2018 года, вступившего в законную силу 15.03.2018, которым участникам строительства переданы жилые помещения, и совместной проверки индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, истец полностью отказался от основной суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В итоге заявитель просит суд взыскать пени за просрочку платежей по квартирам №№ 79, 115, 127, 131, 135, общей площадью 99,40 кв.м. каждая и квартирам №№ 132, 136 общей площадью 96,40 кв.м каждая, расположенных в доме № 3, корпус 1 по Кохомскому шоссе, г. Иваново, в размере 68059,59 руб. за период с 10.05.2018 года по 05.04.2020 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2722 руб., судебные издержки в сумме 20 722,58 руб. 

От суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 771 851,37 руб. за период с 01.07.2017 года по 31.03.2019 год истец отказывается. Уточнения приняты судом.

Ответчик наличие взыскиваемой истцом задолженности в размере 452478 руб. за период с 15.03.2018 по 31.03.2019 г. подтвердил.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или в части.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, содержит в себе волеизъявление ответчика, суд находит возможным принять признание исковых требований ответчиком.

В свою очередь от истца поступило заявление об отказе от заявленного требования о взыскании 771 851,37 руб. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2017 года по 31.03.2019 год (в отношении жилых помещений №№ 79, 115, 127, 131, 135 каждая из которых имеет площадь 99,40 кв.м., жилых помещений №№ 131, 136 каждая из которых имеет площадь 96,40 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>).

Рассмотрев в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с материалами дела заявление истца об отказе от иска, суд не находит оснований к отказу в его принятии, так как при этом не выявлено противоречий закону или нарушений прав  других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает отказ общества с ограниченной ответственностью «Шанс» от заявленных требований о взыскании 771 851,37 руб. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2017 года по 31.03.2019 год (в отношении жилых помещений №№ 79, 115, 127, 131, 135 каждая из которых имеет площадь 99,40 кв.м., жилых помещений №№ 131, 136 каждая из которых имеет площадь 96,40 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>) не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц. В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 150, ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе заявителя от заявленных требований и принятии отказа судом  производство по делу в данной части (задолженность в сумме 771 851,37 руб.) подлежит  прекращению.

В отношении требования истца о взыскании пени суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 09 июня 2017 года в ходе проведенного конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...>, (далее - многоквартирный дом, МКД) ООО «МУК № 3» (далее — истец, ООО «Шанс», после смены наименования) было выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом. В ходе проведенного конкурса были утверждены существенные условия договора на управление многоквартирным домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

С 01 июля 2017 г. по 31 марта 2019 года управление многоквартирным домом осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «Шанс».

16 апреля 2018 года решением Единственного участника ООО «Многофункциональная управляющая компания №3» произошла смена наименования Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональная управляющая компания №3» на следующее наименование: Общество с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее по тексту - ООО «Шанс», истец), что подтверждается листом записи от 25 апреля 2018 г. и свидетельством о постановке на учет в налоговом органе. Копии решения Единственного учредителя, листа записи и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе прилагаются к исковому заявлению.

Акционерному обществу «Водоканал» в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, принадлежат на праве собственности следующие жилые помещения:

-квартира № 79 общей площадью 99,40 кв.м., основание договор долевого участия в долевом строительстве №. И-С-В-ИДК от 10.11.2015 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости № 99/2020/329034754 от 19.05.2020 года и распечаткой с сайта Росреестра о сведениях по квартире;

-квартира № 115 общей площадью 99,40 кв.м., основание договор долевого участия в долевом строительстве № И-С-В-ИДК-2 от 20.11.2015 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости № 99/2020/328849573 от 18.05.2020 года и распечаткой с сайта Росреестра о сведениях по квартире;

-квартира № 127 общей площадью 99,40 кв.м., основание договор долевого участия в долевом строительстве № И-С-В-ИДК-2 от 20.11.2015 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости № 99/2020/328858822 от 18.05.2020 года и распечаткой с сайта Росреестра о сведениях по квартире;

-квартира № 131 общей площадью 99,40 ув.м., основание договор долевого участия в долевом строительстве № И-С-В-ИДК от 10.11.2015 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости № 99/2020/328867687 от 18.05.2020 года и распечаткой с сайта Росреестра о сведениях по квартире, квартира принадлежала до 28.11.201 г.;

-квартира № 132 общей площадью 96,40 кв.м., основание договор долевого участия в долевом строительстве № И-С-В-ИДК от 10.11.2015 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости № 99/2020/328857821 от 18.05.2020 года и распечаткой с сайта Росреестра о сведениях по квартире, квартира принадлежала до 23.10.2019 года;

-квартира N№ 135 общей площадью 99,40 кв.м., основание договор долевого участия в долевом строительстве № И-С-В-ИДК от 10.11.2015 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости № 99/2020/328854769 от 18.05.2020 года и распечаткой с сайта Росреестра о сведениях по квартире.

-квартира № 136 общей площадью 96,40 кв.м., основание договор долевого участия в долевом строительстве № И-С-В-ИДК от 10.11.2015 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости № 99/2020/329034754 от 19.05.2020 года и распечаткой с сайта Росреестра о сведениях по квартире, квартира принадлежала до 19.11.2019 года.

Данные жилые помещения переданы участникам строительства на основании Определения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-4841/2015 от 27.02.2018 года, вступившего в законную силу 15.03.2018.

В период с 28 июня 2017 г. по 31 марта 2019 года ООО «Шанс» исполняло обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе, и в отношении ответчика.

Данный факт подтверждается Приказом Ивгосжилинспекции о включении в лицензию МКД по ул. Кохомское шоссе, д. 3, корп. 1 № 624 от 28 июля 2017 года и Приказ Ивгосжилинспекции об исключении из лицензии МКД по ул. Кохомское шоссе, д. 3 корп 1 № 1206 от 28 марта 2019 года, в том числе, договорами на содержание и обслуживание имущества многоквартирных домов, энергоснабжения и вывоз ТБО, заключенными в отношении жилого фонда, в состав которого входит многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.

В указанный период времени истцу претензий, уведомлений, сообщений об оказании услуг и выполнении данных работ ненадлежащего качества, либо с нарушением установленных нормативов от ответчика не поступало.

В указанный период времени истцу претензий, уведомлений, сообщений об оказании услуг и выполнении данных услуг по ТКО ненадлежащего качества, либо с нарушением установленных нормативов от ответчика не поступало.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены части 1 статьи 37, части 2 статьи 39 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2018 г. №5-П, расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Изложенное свидетельствует о том, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт. 

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией. Указанный вывод подтвержден пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым, в том числе отнесено управление управляющей организацией.

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В этой связи при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме выбранной управляющей организации.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Начисление платы за предоставленные услуги производится управляющей организацией с учетом цены, определенной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491).

Расчет стоимости услуг определяется, в том числе, посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10).

Наличие у истца затрат на содержание общего имущества МКД подтверждено представленными в материалы дела первичными документами, расчетами расходов по содержанию общего имущества, счетами на оплату, платежными документами, договорами оказания услуг.  

Общая сумма платы за содержание и ремонт общедомового имущества, а также   коммунальные услуги, потребленные  в целях содержания общего имущества МКД  (холодная вода, отведение сточных вод, электроэнергия, услуги по обращению ТКО) в размере 452478 руб. за период с 15.03.2018 по 31.03.2019 г. за рассматриваемый период признана ответчиком. 

Кроме того, между истцом и ответчиком 16 декабря 2020 года было достигнуто соглашение о проведении зачета взаимных требований сформировавшихся на15 декабря 2020 года. Согласно данного соглашения стороны договорились о прекращении обязательств АО «Водоканал» перед ООО «Шанс» на сумму 452 478,00 рублей без НДС по оплате жилищно коммунальных услуг за период с 15.03.2018 г. по 31.03.2019 года по квартирам №79, 115, 127, 131, 132,135,136. Ввиду наличия данного соглашения, заключенного после принятия заявления к производству суда,  истец отказался от данного требования в указанной сумме.

Также из материалов дела следует, что с учетом Определения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-4841/2015 от 27.02.2018 года, вступившего в законную силу 15.03.2018, которым участникам строительства переданы жилые помещения, и совместной проверки индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, истец отказался в порядке ст. 49 АПК РФ от требований в отношении иной предъявленной суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В связи с нарушением сроков оплаты взносов истцом начислены в уточненном размере  пени за просрочку платежей по квартирам №№ 79, 115, 127, 131, 135, общей площадью 99,40 кв.м. каждая и квартирам №№ 132, 136 общей площадью 96,40 кв.м каждая, расположенных в доме № 3, корпус 1 по Кохомскому шоссе, г. Иваново, в размере 68059,59 руб. за период с 10.05.2018 года по 05.04.2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Факт нахождения спорных помещений в собственности ответчика в спорный период материалами дела подтвержден. С учетом изложенного, ответчик обязан был ежемесячно оплачивать жилищно-коммунальные услуги по находящимся в его собственности помещениям в многоквартирных домах.

Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие задолженности АО «Водоканал» перед ООО «Шанс» по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 452 478,00 рублей за период с 15.03.2018 по 31.03.2019 г., которая была урегулирована посредством соглашения о проведении зачета взаимных требований только 16.12.2020 г., истец правомерно предъявил требования о взыскании пени за период с 11.05.2018 года по 05.04.2020 года.

Доводы  ответчика о несоблюдении истцом порядка направления платежных документов и об отсутствии у Общества  соответствующих счетов на оплату, а, следовательно, отсутствии обязанности по оплате пени подлежат отклонению в силу следующего. 

Срок оплаты жилищно-коммунальных услуг и возможность начисления пени законодателем не поставлены в зависимость от получения собственником платежных документов. 

Срок исполнения обязательства является установленным (части 1,3 статьи 171 ЖК РФ, часть 1 статьи 155 ЖК РФ) и он не связан с представлением должнику платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим свое обязательство. Для своевременного исполнения своей обязанности по оплате коммунальных взносов Общество, действуя разумно и добросовестно, мог обратиться к управляющей компании за получением соответствующих счетов на оплату. 

Таким образом, непредставление ответчику платежных документов не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ). 

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом проверен расчет пени, произведенный истцом, и установлено, что в нем не учтены положения ст. 191, 193 ГК РФ в отношении начала течения срока и нерабочих дней. 

Согласно расчету суда пени за просрочку платежей подлежат взысканию за период с 11.05.2018 года по 05.04.2020 года и составляют 67842,95 руб. 

Относительно довода ответчика о снижении суммы пени судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения заявителем своего обязательства.

Довод ответчика о том, что действовали ограничения, установленные в связи с распространением пандемии COVID-19, в связи с чем Общество не смогло сформировать достаточную массу оборотных средств для погашения задолженности, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку истцом взыскиваются пени за период начиная с 11.05.2018 года по 05.04.2020 года, то есть в период отсутствия ограничений на ведение хозяйственной деятельности.

Уточненный расчет неустойки, выполненный истцом, судом проверен. Ответчик арифметически и методологически данный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом установленного и в соответствии с названными нормами права суд приходит к выводу  о частичном удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку платежей в размере 67842,95 руб. за период с 11.05.2018 года по 05.04.2020 года.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки. 

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 указанного кодекса, согласно которой  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В указанном пункте Информационного письма также отмечается, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек суд находит возможным ориентироваться на тарифы, указанные в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 года (далее – Рекомендации). Данный документ носит рекомендательный характер, но определяет принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения.

Исходя из подпунктов 5.3, 5.4, 5.5 пункта 5 Рекомендаций, при заключении соглашения об оказании юридической помощи поэтапно оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов) - не менее 10 000 рублей; составление заявления и отзыва на заявление – не менее 8 000 руб., подача иска – не менее 3000 рублей.

В соответствии с подпунктом 5.9 пункта 5 Рекомендаций за участие адвоката в судах первой инстанции, относящихся к подсудности арбитражного суда, взимается плата в размере не менее 10 000 руб. за каждое судебное заседание.

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 14.09.2015 г., дополнительное соглашение № 10 к данному договору от 12.03.2020 г., платежное поручение № 229 от 29.05.2020 г.  об оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению исполнитель обязуется подготовить и направить претензию, подготовить и подать исковое заявление в суд, представлять интересы при рассмотрении искового заявления судом.

В рассматриваемом случае  Общество предъявило к взысканию 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, что с учетом количества проведенных судебных заседания по делу не превышает размеров, установленных рекомендациями.

Расходы  истца, связанные  с отправкой  почтовой  корреспонденции  в  адрес ответчика на сумму  713,29 руб. документально подтверждены.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ). 

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Следовательно, довод ответчика о необходимости уменьшения суммы судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру первоначальных и окончательных (уточненных) исковых требований, является необоснованным. 

Учитывая изложенное, сумма судебных издержек установлена судом с учетом пропорции 20 656 рублей 27 копеек (20722,58 рублей - заявленные ответчиком к возмещению судебные расходы х 99,68% - процент удовлетворенных исковых требований).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

При подаче искового заявления   ООО «Шанс» уплачена государственная пошлина  в сумме  22416 руб.  платежным поручением №  230 от 29.05.2020 г., в сумме 30 руб. платежным поручением №  300 от 25.06.2020 г. 

В связи с последующим уточнением исковых требований размер государственной пошлины по уточненным требованиям составляет 2722 руб. 

Учитывая частичное удовлетворение заявленных уточненных требований, понесенные истцом расходы  по   уплате государственной пошлины в сумме 2713,29 руб. (с учетом пропорции) подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме  19724 руб. подлежит  возврату  истцу из федерального бюджета на основании п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.  

2. Требования общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

3. Взыскать с акционерного общества «Водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):

- пени за просрочку платежей в размере 67842,95 руб. за период с 11.05.2018 года по 05.04.2020 года,

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2713,29 руб.,

- судебные издержки в сумме 20 656,27 руб.

4. В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 19724 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 230 от 29.05.2020 г. 

6. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                    М.С. Савельева