ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-28743/2019

Дело №А40-289796/18

г.Москва

11 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО ТД «Айском»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2019, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-2334) по делу №А40-289796/18

по иску СООО «Морозпродукт»

к ООО ТД «Айском»

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен,

от ответчика:

не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Совместное общество с ограниченной ответственностью «Морозпродукт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «ТД «Айском» задолженности в размере 8 936 735 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением суда от 18.03.2019 исковые требования СООО «Морозпродукт» удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ООО ТД «Айском» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считая взысканную сумму задолженности неверно установленной, ссылается на возврат части товара истцу по соглашению сторон на сумму 5 493 417 руб., с учетом чего, как считает заявитель, сумма задолженности не может быть больше 3 443 318 руб. 70 коп.

В суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2016 между СООО «Морозпродукт» (поставщик) и ООО Торговый дом «Айском» (дистрибьютор) заключен договор поставки с дистрибьютором №25/04-2016, по которому продавец оставляет покупателю мороженое в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификациям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.4.1 договора общая стоимость товара составляет ориентировочно 200 000 000 руб. и складывается из сумм стоимости спецификаций, оформленных в течение срока действия договора. 

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.4.2 договора оплата товара должна осуществляться в течение 45 календарных дней с момента получения товара.

Дополнительным соглашением от 18.05.2018 к договору покупателю предоставлена отсрочка платежа 80 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение обязательств по договору в период с 13.06.2018 по 15.06.2018 поставщик осуществил в пользу ответчика поставку товара на сумму 8936735 руб. 70 коп.

29.01.2019 стороны подписали соглашение о возврате товара (в рамках договора поставки с дистрибьютором от 25.04.2016 №25/04-2016), по условиям которого стороны договорились произвести возврат товара, ранее полученного дистрибьютором от поставщика по договору от 25.04.2016 №25/04-2016 (т.д.2, л.д.22). 

Пунктом 3 соглашения установлено, что сумма возвращаемого товара составляет 5 493 417 руб. 68 коп. Документальное оформление возврата производится путем подписания сторонами дополнений к спецификациям, перечисленным в п.2 соглашения, которые являются одновременно приложениями к договору.

В рамках соглашения о возврате товара ООО Торговый дом «Айском» возвратило поставщику следующий товар: 

- 06.02.2019 «Брикет на вафлях 20 копеек пломбир» на сумму 1 776 230 руб. 40 коп., что подтверждается товарной накладной (т.д.2, л.д.24); 

- 08.02.2019 «Мороженое «Золотой ключик» сливочное крем-брюле» на сумму 2 426 950 руб. 40 коп., что подтверждается товарной накладной (т.д.2, л.д.27); 

- 08.02.2019 «Брикет на вафлях 20 копеек пломбир» и «Трубочка Лакомка» на сумму 1 287 065 руб. 04 коп., что подтверждается товарной накладной (т.д.2, л.д.31-32). 

Между тем ответчик исполнил обязательства по оплате принятого товара не в полном объеме и с учетом стоимости возвращенного товара имеет перед истцом задолженность в сумме 8 936 735 руб. 70 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиками в данном случае в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты товара в заявленной сумме, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 8 936 735 руб. 70 коп. правомерны.

Доводы ответчика о необходимости снижения стоимости задолженности на 5 493 417 руб. 68 коп. (предусмотренная соглашением о возврате стоимость возвращаемого товара) отклоняются, поскольку расчет задолженности по спору произведен с учетом стоимости возращенного по спецификациям №№65-69 товара. 

Ответчик, заявляя о наличии задолженности не более 3 443 318 руб. 70 коп., и указывая на неверность начисленной истцом суммы задолженности, не представил мотивированного контррасчета задолженности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу №А40-289796/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

 

Е.В.Пронникова

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.