СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А45-7525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.Н. Фроловой, 

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д.Логачева, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А., 

при участии: 

от ФНС России: не явилась (извещена), 

от иных лиц: не явились (извещены), 

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Заельцовскому району города Новосибирска (рег. № 07АП-8949/16 (3) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2017 года (судья Бродская М.В.) по делу № А45-7525/2016 о несостоятельности (банкротстве) НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЕВРО-СПОРТ МОТОРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Адрес: 630111, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 Ни- колаевны о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2016 года по делу А45-7525/2016 было принято заявление о признании банкротом должника - НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЕВРО-СПОРТ МОТОРС».

Наблюдение введено 04.04.2017 года, 18.07.2017 года вынесено решение о признании должника банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2017 года должник – НАО «ЕВРО-СПОРТ МОТОРС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано на сайте ЕФРСБ 19.07.2017 года             (№ сообщения 1949249).

12.09.2017 года конкурсный управляющий должника в порядке абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона РФ от 26.10.2002 года №127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд от имени должника с заявлением о признании недействительной сделкой односторонний зачет ФНС России в лице ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска на общую сумму 1 225 642,88 руб. с НАО «ЕВРО-СПОРТ МОТОРС», отраженный в справке ИФНС №147257 от 06.06.2017 года «о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей». В качестве последствий недействительности сделки просил взыскать с ФНС России в лице ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска в конкурсную массу НАО «ЕВРО-СПОРТ МОТОРС» указанную сумму 1 225 642,88 руб. руб.

Заявление обосновано ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что сделка одностороннего зачета совершена в период после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом от 25.04.2016 года, о чем налоговый орган был уведомлен судом, поскольку копия данного определения подлежит направлению и была направлена судом в налоговый орган. Сделка  совершена с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами НАО «ЕВРО-СПОРТ МОТОРС».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2017 года суд признал недействительной сделкой односторонний зачет ФНС России в лице ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска на общую сумму 1 225 642,88 рублей с НАО «ЕВРО-СПОРТ МОТОРС», отраженный в справке ИФНС №147257 от 06.06.2017 года «о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей». Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФНС России в лице ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска в конкурсную массу НАО «ЕВРО-СПОРТ МОТОРС» 1 225 642,88 рублей. Взыскал с ФНС России в лице ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска в конкурсную массу должника - НАО «ЕВРО-СПОРТ МОТОРС» за счет средств соответствующего бюджета денежные средства в размере 1 225 642,88 рублей.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Заельцовскому району города Новосибирска с определением суда от 23.10.2017 года не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направив вопрос на новое рассмотрение, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что судом не исследовано обстоятельство обращения управляющего в Инспекцию с заявлением о возврате (зачете) переплаты. При исполнении обжалуемого судебного акта, бюджет Российской Федерации несет убытки. 

Конкурсный управляющий ФИО1 представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 23.10.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что наличие всех условий для признания сделки недействительной по заявленным правовым основаниям, доказано. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Сделка оспорена как совершенная с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами НАО «ЕВРО-СПОРТ МОТОРС», чем было бы удовлетворено в порядке очередности в соответствие с нормами Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия (указанного в абзаце пятом п. 1 этой статьи), сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу указанных правовых норм оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами ввиду удовлетворения его требований при наличии в этот момент непогашенных требований других кредиторов фактически нарушает имущественные права последних на пропорциональное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы должника.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 (ред. от 30.07.2013 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве возбуждено 25.04.2016 года, сделка совершена 06.06.2017 года.

Как следует из материалов дела, первоначально в справке ИФНС №136757 от 03.04.2017 года «о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей» отражены переплаты налогов должником на общую сумму 1 225 642,88 руб.: - переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 139 150,37 руб. - переплата по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 1036009,51 руб. - переплата по ЕНВД в размере 50 483,00 руб., а задолженность НАО «ЕВРО-СПОРТ МОТОРС» по НДС отражена в сумме 14 136 130 руб.

В справке ИФНС №147257 от 06.06.2017 года «о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей» налоговым органом не отражены указанные выше переплаты, однако при этом задолженность НАО «ЕВРО-СПОРТ МОТОРС» по НДС отражена в сумме в иной сумме -12 960 970, 12руб., а по ЕНВД переплаты на сумму 50 483 руб. больше нет. То есть всего не отражена переплата на сумму 1 225 642,88 руб.

Между тем, по расчетным счетам должника в период с 03.04.2017 года по 06.06.2017 года никаких перечислений (списаний) денежных средств в пользу ИФНС не было.

Данное обстоятельство подтверждается также письмом директора должника временному управляющему от 17.07.2017 года. 

Таким образом, из анализа представленных документов следует, что оспариваемый конкурсным управляющим зачет, проведен налоговым органом в одностороннем порядке.

У должника на дату проведения зачета имелась просроченная задолженность по текущим платежам перед ОАО «РЖД» (решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-4978/2017 от 22.05.2017 года).

Поскольку задолженность по НДС в размере 14 136 130 ,00 руб. перед ИФНС исчислена за 2016 год, она является текущей.

Задолженность перед ОАО «Российские железные дороги» также является текущей, что установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-4978/2017 от 22.05.2017 года. 

Обе эти задолженности, как правомерно указано судом первой инстанции, относятся к одной очереди текущих платежей.

Кроме того, по состоянию на 06.06.2017 года у должника уже имелась задолженность перед временным управляющим в размере 65 457, 68 руб. относящаяся к первой очереди текущих платежей, которая удовлетворяется перед задолженностью по налогам и сборам.

На дату рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего об оспаривании данной сделки никакие текущие требования погашены не были, расчетов с кредиторами не производилось.

Довод подателя жалобы о том, что судом не исследовано обстоятельство обращения управляющего в Инспекцию с заявлением о возврате (зачете) переплаты, судом апелляционной инстанции не принимается.

Доказательств обращения управляющего в Инспекцию с заявлением о возврате (зачете) переплаты, не представлено.

Из материалов дела следует, что ИФНС о проведенном зачете не уведомило ни арбитражного управляющего, ни должника. 

О данной сделке стало известно лишь из справки от 06.06.2017 года.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Оспариваемый зачет не может быть отнесен к сделкам совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, принимая во внимание данные  бухгалтерского баланса за 2016 года, согласно которым размер активов должника составил 50 320 000 руб., а также положениям пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, согласно которому сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Ссылка заявителя жалобы о том, что оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется, поскольку при исполнении обжалуемого судебного акта, бюджет Российской Федерации несет убытки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно статье 142 Закона о банкротстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Возражения уполномоченного органа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Поскольку наличие всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным правовым основаниям, установлено, суд первой инстанции обоснованно признал недействительной сделкой односторонний зачет ФНС России в лице ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска на общую сумму 1 225 642,88 рублей с НАО «ЕВРО-СПОРТ МОТОРС», отраженный в справке ИФНС №147257 от 06.06.2017 года «о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей» и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФНС России в лице ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска в конкурсную массу НАО «ЕВРО-СПОРТ МОТОРС» 1 225 642,88 рублей. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2017 года по делу № А45-7525/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Заельцовскому району города Новосибирска - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В.Кудряшева

К.Д.Логачев