ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

04.09.2024 года                                                                        Дело № А40-109525/24-89-464

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.А. Акименко, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОВАЯ КОНЦЕПЦИЯ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2006, ИНН: 

<

***>, 125212, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЙКОВСКИЙ, УЛ АДМИРАЛА ФИО1, Д. 41/1) к ответчику  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРО-АВТО" (Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН:

<

***>, 141734,МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО2, Г ЛОБНЯ, ПРОЕЗД КРАСНОПОЛЯНСКИЙ, Д. 1, КАБИНЕТ 217)  о взыскании 32 500 руб.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 32 500 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 08.08.2024 года.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

21.12.2023г. водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Форд» г.р.з. Н628СО790, двигаясь задним ходом совершил наезд на шлагбаум «NICE» на парковке у здания по адресу: 

<

...>, в результате чего был повреждена стойка и стрела автоматического шлагбаума, принадлежащего истцу.

Факт зафиксирован сотрудниками ДПС, что подтверждается определением от 21.12.2023 г. Ответчик является собственником транспортного средства «Форд» г.р.з. Н628СО790.

Расходы на ремонт автоматического шлагбаума при въезде на территорию вышеуказанного здания составили 32 500 руб., что подтверждается УПД №122 от 27.12.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований Истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд отмечает, что истцом в материалы дела представлена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако, данная копия является нечитаемой. Из данной копии суду не представляется возможным установить обстоятельства, зафиксированные сотрудниками ДПС. Следовательно, представленная копия определения является ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд критически относится к представленному акту дефектовки от 21.12.2023, поскольку он составлен заинтересованными лицами. Доказательств надлежащего извещения ответчика на составление данного акта в материалы дела не представлено.

Более того, истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих фактическое несение убытков в заявленном размере.

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ

 

В удовлетворении требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

 

Судья                                                                                                 О.А. Акименко