﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13176/2019-АК

г. Пермь

19 ноября 2019 года

Дело № А60-64608/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТА" (ИНН 6671118481, ОГРН 1026605235700) – не явились;  

от ответчиков общества с ограниченной ответственностью "ИЛИГАН" (ИНН 6674173794, ОГРН 1069674002342) – Душкин Д.В., удостоверение, доверенность №1 от 09.01.2019;, открытого акционерного общества «ФСК ЕЭС» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) – Кармацких И.В., паспорт, доверенность № 33—18 от 31.01.2018;

от третьего лица  общества с ограниченной ответственностью "УЭТМ-МОНТАЖ" (ИНН 6663062122, ОГРН 1026605612197) – не явились; общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДСА - Урал" (ИНН 6662129279, ОГРН 1026605421270) – не явились; общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсоюз" (ИНН 6670129459, ОГРН 1069670127746) – не явились; общества с ограниченной ответственностью "НТЭАЗ электрик" (ИНН 6615010205, ОГРН 1069615003633) – не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТА" 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2019 года 

по делу № А60-64608/2018,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТА",

к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛИГАН", открытому акционерному обществу «ФСК ЕЭС»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УЭТМ-МОНТАЖ", общество с ограниченной ответственностью "Компания "ДСА - Урал", общество с ограниченной ответственностью "Энерготехсоюз", общество с ограниченной ответственностью "НТЭАЗ электрик",

о взыскании убытков, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «ЭЛТА» (далее – истец, ООО «ЭЛТА») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований) к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛИГАН» (далее – ответчик, ООО «ИЛИГАН»), открытому акционерному обществу «ФСК ЕЭС» (далее – ответчик, ОАО «ФСК  ЕЭС») о взыскании убытков в размере 10 436 832 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2019 года по делу № А60-64608/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с принятым судом решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме. 

Податель жалобы ссылается на то, что ООО «ЭЛТА» имело право выбора: требовать исполнения решения суда в натуре или требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением решения суда по делу №А60-39878/2015. Истец доказал, что, если бы была отклонена заявка ООО «ИЛИГАН», то коллективный участник, в составе которого было ООО «ЭЛТА», стал бы победителем.  Права истца могут быть защищены только исполнением решения суда по делу №А60-39878/2015. Не доказанность размера убытков не является основанием для отказа в иске. Новый конкурс, проведенный ПАО «ФСК», не охватывал объем запчастей, которые являлись предметом недействительных договоров поставки. Кроме того, истец полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ООО «ИЛИГАН»  представил отзыв на апелляционную жалобу, с приведенными в ней доводами не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ОАО «ФСК  ЕЭС» представил в суд письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также судом удовлетворено ходатайство ООО «ИЛИГАН»  о приобщении к материалам дела двух соглашений от 24.05.2018 в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку они представлены стороной в подтверждение своей позиции по письменному отзыву.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания (в связи с неявкой их представителя) отказано в порядке ст. 158 АПК РФ, поскольку стороной не представлено достаточных доказательств неявки его представителей по уважительной причине. Из телефонограммы и письменного ходатайства об отложении судебного заседания невозможно установить время поломки автомобиля, не представлены доказательств неисправности автомобиля и невозможности обеспечения явки другого представителя в судебное заседание

Представители ответчиков в суде поддержали свои доводы, изложенные в отзыве и письменном пояснении.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-39878/2015 установлено, что истец являлся коллективным участником закупки открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку запасных частей к воздушным и масляным выключателям производства Уралэлектротяжмаш в 2015-2019 гг. для нужд филиалов ОАО «ФСК ЕЭС», — проводимой ОАО «ФСК ЕЭС» (в настоящее время — ПАО «ФСК ЕЭС». Коллективное участие оформлено соглашением о коллективном участии в открытом одноэтапном конкурсе от 06.05.2015. Начальная (максимальная) цена закупки — 1277100570 руб. 87 коп. 

Согласно Протоколу фиксирования данных вскрытия конвертов от 14.05.2015 № 4/247/28303 на участие в конкурсе поданы две конкурсные заявки: - заявка коллективного участника с лидером ООО «УЭТМ-Монтаж», истец входил в состав данного участника; -заявка коллективного участника с Лидером ООО «Илиган». 

В соответствии с Протоколом № 5/247/28303 от 15.06.2015 заочного заседания конкурсной комиссии по подведению итогов открытого одноэтапного конкурса заявка коллективного участника с лидером ООО «Илиган» была признана соответствующей требованиям конкурсной документации, а заявка истца (в составе коллективного участника) - не соответствующей требованиям конкурсной документации в связи с представлением недостоверных сведений. 

Протоколом заседания Центральной конкурсной комиссии ОАО «ФСК ЕЭС» от 16.06.2015 № 2015/ИА/ЦКК/418 оформлено решение согласовать заключение договора на поставку запасных частей к воздушным и масляным выключателям производства Уралэлектротяжмаш в 2015-2019 гг. для нужд филиалов ОАО «ФСК ЕЭС» с ООО «Илиган» по результатам несостоявшейся конкурсной процедуры на сумму не более 1277100,571 тыс. руб. с НДС. 

В связи с этим была инициирована еще одна закупочная процедура (закупка № 31502473848). 

В рамках данной закупки между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Илиган» были заключены договоры поставки на общую сумму 1017366397 руб. 87 коп.: Долгосрочный договор поставки № 3910 от 19.06.2015 на сумму 5 030 257,28 рублей; Долгосрочный договор поставки № 5039 от 19.06.2015 на сумму 42 899 192 рублей; Долгосрочный договор поставки № 75/ОМТО-2015 от 19.06.2015 на сумму 17 752 110 рублей; Долгосрочный договор поставки № 896/15 от 19.06.2015 на сумму 2 616 110 рублей; Долгосрочный договор поставки № 86/15 от 19.06.2015 на сумму 9 063 559 рублей; Долгосрочный договор поставки № 539 от 22.06.2015 на сумму 28 655 970,93 рублей; Долгосрочный договор поставки № 55-15/П от 22.06.2015 на сумму 314 495 880,66 рублей; Долгосрочный договор поставки № 22/06-15П от 22.06.2015 на сумму 259 760 827 рублей; Долгосрочный договор поставки № 22/16-15 от 22.06.2015 на сумму 337 092 491 рублей.  

Указанным судебным актом признаны недействительными решение Конкурсной комиссии ОАО «ФСК ЕЭС» о несоответствии требованиям Конкурсной документации конкурсной заявки Коллективного участника с Лидером ООО «УЭТМ-Монтаж» и отклонении её от дальнейшего рассмотрения, оформленного Протоколом № 5/247/28303 от 15.06.2015 Заочного заседания Конкурсной комиссии по подведению итогов открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку запасных частей к воздушным и масляным выключателям производства Уралэлектротяжмаш в 2015-2019 гг. для нужд филиалов ОАО «ФСК ЕЭС»; решение Конкурсной комиссии ОАО «ФСК ЕЭС» о признании Открытого одноэтапного конкурса на право заключения договора на поставку запасных частей к воздушным и масляным выключателям производства Уралэлектротяжмаш в 2015-2019 гг. для нужд филиалов ОАО «ФСК ЕЭС» несостоявшимся, оформленного Протоколом № 5/247/28303 от 15.06.2015 Заочного заседания Конкурсной комиссии по подведению итогов открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку запасных частей к воздушным и масляным выключателям производства Уралэлектротяжмаш в 2015-2019 гг. для нужд филиалов ОАО «ФСК ЕЭС»; решение Центральной конкурсной комиссии ОАО «ФСК ЕЭС» согласовать заключение договора на поставку запасных частей к воздушным и масляным выключателям производства Уралэлектротяжмаш в 2015-2019 гг. для нужд филиалов ОАО «ФСК ЕЭС» с ООО «Илиган» по результатам несостоявшейся конкурсной процедуры на сумму не более 1277100,571 тыс. руб. с НДС, оформленное Протоколом заседания Центральной конкурсной комиссии ОАО «ФСК ЕЭС» от 16.06.2015 № 2015/ИА/ЦКК/418; закупка у единственного источника ООО «Илиган» Поставка запасных частей к воздушным и масляным выключателям производства Уралэлектротяжмаш в 2015-2019 гг. для нужд филиалов ФСК ЕЭС, оформленную извещением № 31502473848 на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http ://zakupki. gov.ru.; долгосрочные договоры поставки между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Илиган» № 3910 от 19.06.2015, № 5039 от 19.06.2015, № 75/ОМТО-2015 от 19.06.2015, № 896/15 от 19.06.2015, № 86/15 от 19.06.2015, № 539 от 22.06.2015, № 55-15/П от 22.06.2015, № 22/06-15П от 22.06.2015, № 22/16-15 от 22.06.2015, и применены последствия недействительности указанных договоров поставки путем возвращения сторонами всего полученного по каждому из договоров. 

Кроме того, в рамках указанного дела определением от 21.08.2015  были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения договоров, заключенных между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Илиган»: -Долгосрочного договора поставки № 3910 от 19.06.2015;  -Долгосрочного договора поставки № 5039 от 19.06.2015;  -Долгосрочного договора поставки № 75/ОМТО-2015 от 19.06.2015; -Долгосрочного договора поставки № 896/15 от 19.06.2015; -Долгосрочного договора поставки № 86/15 от 19.06.2015; -Долгосрочного договора поставки № 539 от 22.06.2015;    -Долгосрочного договора поставки № 55-15/П от 22.06.2015;  -Долгосрочного договора поставки № 22/06-15П от 22.06.2015; -Долгосрочного договора поставки № 22/16-15 от 22.06.2015. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что в рамках уголовного дела № 160504012 было установлено, что сотрудники ООО «Илиган» совершили действия, образующие состав преступления. В частности, внесли заведомо недостоверные сведения в налоговую отчетность (обороты). Если бы эти сведения не были внесены, то заявка ООО «Илиган» не отвечала бы требованиям конкурсной документации и они не смогли бы принять участие в конкурсе и, как следствие, победить в нем, их заявка подлежала отклонению как не соответствующая требованиям. Следовательно, коллективная заявка, участником которой был истец, выиграла бы конкурс, поскольку все претензии к заявке коллективного участника, в составе которого было ООО «ЭЛТА», в рамках дела А60-398798/2015 были признаны необоснованными. 

ООО «Илиган», игнорируя принятые по делу А60-398798/2015 обеспечительные меры, продолжало поставки в адрес ОАО «ФСК ЕЭС». Если бы это не было сделано, то, по мнению истца,  убытков бы не возникло как таковых. Решение суда по делу А60-398798/2015 до сих пор не исполнено, реституция не произведена.

На основании вышеизложенного истец утверждает, что понес убытки в виде упущенной выгоды (неполученной прибыли). В обоснование размер упущенной выгоды истец представил заключение специалиста № от 22.02.2019, с учетом которого, не получив удовлетворения претензии, просит взыскать с ответчиков убытки в размере 10 436 832 руб. 35 коп. 

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

 Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве и письменных пояснениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи). 

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 № 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

Пунктом 3 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). 

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором. 

В соответствии с п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В данном случае наличие предполагаемых убытков истец доказывает вероятностью заключения с ПАО "ФСК ЕЭС" договора и вероятностью получения прибыли в случае, если бы была отклонена заявка ООО "Илиган", полагая, что в таком случае победителем бы стал коллективный участник, в составе которого был истец. 

Однако истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил никаких доказательств указанному обстоятельству, его доводы являются лишь предположением, которое ничем не подтверждено. 

Оценка заявок является исключительным полномочием закупочной комиссии, с учетом того, что в данном случае на участие в конкурсе было подано две заявки, стать победителем мог каждый из участников. Поэтому с достоверностью утверждать, что, если бы в документацию ООО "Илиган" не были бы внесены изменения, истец в составе коллективного участника стал бы победителем конкурса, невозможно.  

Таким образом, истец не доказал, что он получил бы прибыль при обычных условиях гражданского оборота. При этом отклонение заявки повлекло невозможность участия в конкурсе, но не возникновение убытков, то есть не доказал наличие убытков в виде упущенной выгоды. 

Интерес истца был направлен именно на участие в конкурсе, однако достоверных доказательств того, что истец являлся бы победителем конкурса, материалы дела не содержат, доводы истца являются предположением, которое ничем не подтверждено. 

Кроме того, судом при вынесении судебного акта по делу № А6039878/2015 уже защищен интерес истца, результаты конкурса признаны недействительными, как и заключенные по его результатам договоры. Суд при вынесении судебного акта по указанному делу пришел к выводу о том, что приведение ответчиков в первоначальное положение с возвратом всего полученного по оспариваемым договорам  восстанавливает имущественные права истцов. В то же время судебным актом по делу № А60-39878/2015 не установлена обязанность  ПАО "ФСК ЕЭС" провести новый конкурс после реституции. 

Поэтому доводы истца о том, что в случае проведения реституции ПАО "ФСК ЕЭС" провело бы еще один конкурс, который бы выиграл истец, основано лишь на предположении, которое ничем не подтверждено. Иного не доказано, из материалов дела не следует. 

Тем не менее, в связи с признанием договоров недействительными в 2016 году был проведен новый конкурс, согласно протоколу от 12.04.2016 (№4/247/31291) заочного заседания Конкурсной комиссии по фиксированию цен, представленных на аукционную процедуру понижения цены (переторжки) открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на поставку запасных частей к выключателям в 2016-2018 г.г. для нужд филиалов ПАО "ФСК ЕЭС" – МЭС.  При этом ООО "ЭЛТА" своим правом на участие в новом конкурсе не воспользовалось. 

Поставка товара по договорам, признанными впоследствии недействительными, с нарушением требований определения о принятии обеспечительных мер, с учетом указанного выше не является причиной возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку истец не доказал, что он вообще получил бы эти доходы при обычных условиях гражданского оборота. 

Истцом не обосновано, в связи с чем им связываются убытки именно с поставками, а не с отказом в участии в конкурсе, признанном недействительным, не обосновывает, в связи с чем именно поставки по признанным недействительными договорам  и в нарушение обеспечительных мер причинили ему убытки, а не невозможность участия в конкурсе, в котором, как утверждает истец, он был бы признан победителем в составе коллективного участника. Поэтому суд исходит из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между произведенными поставками и тем, что он не получил прибыль, на которую рассчитывал. Фактическое исполнение договоров не влечет возникновение убытков (упущенной выгоды) у истца, о невозможности участия в конкурсе и, соответственно, невозможности стать победителем и получить прибыль, о нарушении своих прав истец узнал не позднее 25.06.2015 (с момента принятия решения о неправомерности отказа в доступе коллективного участника ФАС РФ к участию в торгах/конкурсе), тогда как исковое заявление направлено в суд 06.11.2018, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности. 

Также из определения от 21.08.2015 по делу № А60-39878/2015 следует, что обеспечительные меры  были приняты в целях обеспечения исполнения судебного акта, реализации решения по делу, во избежание затруднений исполнения судебного акта. 

Поскольку долгосрочные договоры поставки между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Илиган» № 3910 от 19.06.2015, № 5039 от 19.06.2015, № 75/ОМТО-2015 от 19.06.2015, № 896/15 от 19.06.2015, № 86/15 от 19.06.2015, № 539 от 22.06.2015, № 55-15/П от 22.06.2015, № 22/06-15П от 22.06.2015, № 22/16-15 от 22.06.2015 были признаны недействительными  и применены последствия недействительности указанных договоров поставки путем возвращения сторонами всего полученного по каждому из договоров, принятые обеспечительные меры должны были способствовать возврату сторон в первоначальное положение. 

При таких обстоятельствах дела оснований полагать, что нарушение требований определения о принятии обеспечительных мер повлекло возникновение убытков в виде упущенной выгоды именно у истца, не имеется. 

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истцом не доказано приготовление к получению прибыли, размер упущенной выгоды. Представленное истцом заключение № 1 от 22.02.2019 основано на предположительной сумме поставок , произведенных ООО "Илиган" в адрес ПАО "ФСК ЕЭС", отраженной в справке по состоянию на 18.01.2016, не подтвержденной документально. Представленными  ООО "Илиган" по каждому из договоров накладными подтверждается поставка товара на иную общую сумму – 113990874 руб. 97 коп. Кроме того, представленное истцом заключение основано на номенклатуре ООО "ЭЛТА", не подтвержденной документально, тем более с учетом размера участия в коллективном участнике. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы истца являются лишь предположением и ничем не доказаны, истцом не доказаны наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя и причинно - следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также с учетом даты, в которую истец узнал о невозможности участия в конкурсе  и, соответственно, получения прибыли, истцом пропущен срок исковой давности. 

С учетом изложенного, у суда первой инстанции, а также у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана соответствующая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2019 года по делу № А60-64608/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано  в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г.Грибиниченко

 

Судьи

 

Е.Ю.Муравьева

 

Е.М.Трефилова