АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-55/2023

г. Нижний Новгород                                                                           29 мая 2023 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 23 мая 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 29 мая 2023 года. 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр судьи 49-4), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306501013700020, ИНН 

<

***>),г. Москва, 

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304526313900112, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ФРУТОВИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 41 118 руб., о запрете использовать обозначение,

 

в отсутствие представителей сторон, 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 41 118 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков; о запрете использовать обозначение «ФРУТОВИТ» в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки №№ 617287, 617288 в частности: при производстве товаров, предложении к продаже, продаже товаров.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 15.03.2023 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не согласился. Факт приобретения у ООО «Фрутовит» товара не оспорил, однако факт ввода в оборот и хранения спорных товаров отрицал. Указал, что судебный акт по делу №А43-208181/2020 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку ответчик в рассмотрении дела не участвовал. Представленные истцом документы (бланки счетов-фактур и товарных накладных) не содержат подписей и печатей поставщика и покупателя, вследствие чего не могут подтвердить какой товар и от какого лица был передан. Пояснил, что не имеет возможности представить товарную накладную, содержащую подписи и печати сторон, поскольку она утеряна. Покупка товара являлась разовой для собственных нужд, продукции в продаже и на складах не было. Доказательств обратного в материалах дела не содержится. Факт покупки товара сам по себе не образует правонарушение.

Истец в письменных пояснениях и дополнениях к ним указал, что в объем доказывания ответчика по настоящему делу входит либо опровержение факта использования товарных знаков (сходного с ними до степени смешения обозначения), либо подтверждение законности использования такого обозначения. Истцом в материалы дела были представлены доказательства приобретения ответчиком товаров у ООО «ФРУТОВИТ». Спорный товар, приобретенный ответчиком, в рамках дела №А40-208181/2020 признан контрафактным. Со ссылкой на статью 506 ГК РФ указал на то, что договор поставки не подразумевает под собой приобретение товара в личных целях. Сообщил, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ среди видов деятельности ответчика содержатся виды, относящиеся к торговле. Истец узнал о нарушении исключительных прав в июне 2021 года, поэтому не располагал возможностями получить доказательства реализации товаров ответчиком товаров в 2019 году.

В судебном заседании 23.05.2023 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является обладателем исключительных прав на товарные знаки , по свидетельствам Российской Федерации №617287 и №617288 соответственно, зарегистрированные 25.05.2017 с приоритетом от 18.12.2015 в отношении, в частности, товаров 29 и 30 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В 2018 году ИП ФИО2 узнал о незаконном использовании обществом «ФРУТОВИТ» обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации №№ 617287, 617288, 348783, 334658, 334659, 348782, 370691, 377548, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также в предложениях о продаже товара, в том числе в сети Интернет.

В процессе судебного разбирательства по делу №А40-208181/2020 по иску ИП ФИО2 о взыскании с ООО «ФРУТОВИТ» компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки истцу стало известно, что ответчик ИП ФИО3 осуществил покупку контрафактного товара у ООО «ФРУТОВИТ» по договору поставки № К58/11-2019 от 11.11.2019 на сумму 20 559 руб.,

Полагая, что действиями ИП ФИО3 нарушены исключительные права на товарные знаки, ИП ФИО2 направил в его адрес претензию с требованием выплатить компенсацию, полученную ответчиком 25.11.2021 (РПО № 11505464018609).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что стало основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг. 

Так, в силу пп. 1, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. 

При этом в соответствии со ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак: 1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; 3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ перечень способов использования товарного знака не является исчерпывающим, и не ограничивается производством товаров с размещением на них этого товарного знака, предложением их к продаже, продажей, демонстрацией на выставках и ярмарках. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №10) указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. 

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно пунктам 56, 71 Пленума №10 использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения. 

Таким образом, в рассматриваемом деле при доказанности наличия в действиях ответчика состава нарушения исключительных прав на средства индивидуализации истца он должен быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

То обстоятельство, что с ООО «ФРУТОВИТ» уже взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№617287, 617288, само по себе не является препятствием для привлечения ответчика к ответственности за совершение правонарушения, носящего самостоятельный характер. 

Как указано в статье 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать их изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3 статьи 1515 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 156 Пленума №10, следует, что исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак. 

Вместе с тем такие действия, как приобретение товара, в котором выражен товарный знак, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не нарушают исключительное право правообладателя.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, именно на истца возлагается обязанность по доказыванию факта совершения ответчиком нарушения исключительных прав на товарные знаки (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2023 по делу № А61-2876/2022).

Факт приобретения  товара у ООО «Фрутовит» по накладной от 06.12.2019 № 324 на сумму 20 559 руб. ответчик не оспаривает.

При этом, по утверждению истца со ссылками на положения статьи 2 ГК РФ, сведения о видах деятельности ответчика, указанные в ЕГРЮЛ, спорный товар приобретен ответчиком с целью дальнейшего его введения в гражданский оборот. 

Однако, полно и всесторонне исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы, суд приходит к выводу, что указанные доводы истца материалами дела не подтверждены. 

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Сторонами не оспаривается, что ответчик не является производителем спорного товара под брендом «ФРУТОВИТ».

Сам по себе факт приобретения товара по договору поставки и то обстоятельство, что ответчик ведет деятельность в сфере оптово-розничной продажи, не являются бесспорными основаниями для признания его нарушителем исключительных прав истца на товарный знак. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). 

Следовательно, приобретение товаров по договору поставки может быть связано не только с его последующим введением в гражданский оборот, но и для иных целей, перечень которых не является исчерпывающим. Таким образом, доводы истца носят предположительный характер.

Истцом в материалы дела не представлено документов, неопровержимо свидетельствующих о последующей реализации, предложении к продаже,  рекламе или ином неправомерном (с точки зрения защиты исключительных прав на товарные знаки)  использовании ответчиком приобретенного у третьего лица товара. 

Напротив, из пояснений ответчика следует, что он приобрел спорный товар у ООО «ФРУТОВИТ» для собственного потребления. 

Указанные обстоятельства истцом надлежащим образом не опровергнуты.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, которые бесспорно подтверждают факт нарушения ответчиком прав истца как правообладателя, следовательно, факт нарушения ответчиком исключительного права на товарные знаки истца, а именно наличия каких-либо действий ответчика по введению в гражданский оборот товаров, маркированных спорными товарными знаками, не доказан, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации. 

Расходы по госпошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения.            

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                              Исайчева Н.Е.