ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11297/2017

г. Челябинск

10 октября 2017 года

Дело № А76-3511/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017 по делу №А76-3511/2017 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Транснефть-Урал» - ФИО2 (доверенность от 12.12.2016, паспорт).

Акционерное общество «Транснефть-Урал» (далее – заявитель, АО «Транснефть-Урал», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Совета депутатов Бердяушского городского поселения Саткинского муниципального района (далее – заинтересованное лицо, Совет депутатов) о признании незаконным решения от 30.01.2017 № 60/1 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения» и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Транснефть-Урал».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Бердяушского городского поселения «Жилищно-коммунальное хозяйство» п.Жукатау (далее – МУП «ЖКХ» п.Жукатау, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 25.07.2017) в удовлетворении требований отказано.

АО «Транснефть-Урал» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Транснефть-Урал» указывает, что оспариваемое решение устанавливает обязательные правила поведения для неопределенного круга лиц, рассчитано на многократное применение, а также опубликовано на официальном сайте Саткинского муниципального района, что квалифицирует данное решение как нормативный акт.

Также податель жалобы, ссылается, что согласно положениям Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» критериями, которые определены законом в качестве обязательных признаков для возможности наделения юридического лица статусом гарантирующей организации по водоснабжению и (или) водоотведению являются: осуществление организацией холодного водоснабжения и (или) водоотведения, наличие в её эксплуатации водопроводных и (или) канализационных сетей  и факт присоединения к данным сетям наибольшего количества абонентов из всех организаций, осуществляющих водоснабжение и водоотведение. Также общество указывает, что действующее законодательство устанавливает возможность назначения гарантирующей организации, только при условии утверждения схемы водоснабжения. Однако, Совет депутатов Бердяушского городского поселения Саткинского муниципального района без проведения анализа и утверждения схемы водоснабжения принял решение №60/1 от 30.01.2017.

Отзыв в материалы дела представлен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо и третье лицо не явились. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на балансе Челябинского НУ (филиал) АО «Транснефть-Урал» имеется артезианская скважина, которая с 1980-х гг. и по настоящее время является единственным источником для забора воды на территории п. Жукатау. 

Сооружение - артскважина малая №1, назначение: производственное. Литер 2. инвентарный номер 10499/2, глубина 47 м., местоположение: Россия, Челябинская область, Саткинский район, промплощадка за пос. Жукатау, принадлежат на праве собственности заявителю (т.1 л.д. 19).

Также на балансе Челябинского НУ (филиал) АО «Транснефть-Урал» имеется водопроводная сеть, к которой в колодце № 23 присоединен абонент МУП «ЖКХ» п. Жукатау, в пользовании которого по договору хозяйственного ведения находятся водопроводные сети п. Жукатау.

Советом депутатов издано решение от 30.01.2017 № 60/1 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения (далее – решение №60/1). 

В пункте 1 решения №60/1 указано: «Наделить статусом гарантирующей организации в сфере централизованной системы холодного водоснабжения в п. Жукатау Акционерное общество «Транснефть-Урал»». 

В пункте 2 решения №60/1 указано: «Определит зоной деятельности гарантирующей организацией п. Жукатау».

В пункте 3 решения №60/1 указано: «Гарантирующей организацией обеспечить холодное водоснабжение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к центральной системе холодного водоснабжения в пределах зоны деятельности.

В пункте 4 решения №60/1 указано: «Гарантирующей организации решено заключить договор с муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство» п. Жукатау по транспортировки холодной воды в соответствии с действующем законодательством» (т.2 л.д.84-85).

Полагая, что данное решение нарушает его права и законные интересы, АО «Транснефть-Урал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенного решения №60/1 от 30.01.2017.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления, закрепляет правовые основы компетенции муниципальных образований, включая установление полномочий органов местного самоуправления по решению таких вопросов, а также прав органов местного самоуправления на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения в числе других отнесено обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

На основании части 1 статьи 6 Федеральному закону от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации; утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем (пункт 15 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона № 416-ФЗ развитие централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии со схемами водоснабжения и водоотведения поселений и городских округов.

Под водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение).

Под централизованной системой холодного водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам. 

Той же нормой права установлено, что организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 416-ФЗ органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется (часть 1).

Согласно части 2 указанной статьи организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

На основании указанных положений Федерального закона № 416-ФЗ суд первой инстанции правильно указал на критерии, которые определены законом в качестве обязательных признаков для наделения лица статусом гарантирующей организации по водоотведению: организация осуществляет холодное водоснабжение и эксплуатирует в этих целях сети централизованной системы водоснабжения; к этим сетям присоединено наибольшее количество абонентов. При отсутствии указанных признаков орган местного самоуправления не вправе определять гарантирующую организацию в силу прямого противоречия части 2 статьи 12 Федерального закона № 416-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в состав муниципального образования «Бердяушское городское поселение» Саткинского муниципального района входит п. Жукатау. 

По договору от 31.05.2005 № 121400539-05 «О приеме-передаче объектов жилищно-коммунального назначения п. Жукатау ОАО «Урало- Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева» в собственность муниципального образования «Саткинский муниципальный район» переданы инженерные сооружения, в числе которых значатся сети водопровода жилого поселка (п. Жукатау). 

Решением Собрания депутатов от 19.04.2006 № 136/13 «Об утверждении перечня предприятий, учреждений и имущества Саткинского муниципального района, передаваемых в собственность муниципального образования «Бердяушское городское поселение» утвержден перечень объектов, передаваемых в собственность Бердяушского городского поселения, в состав которого входят водовод и водопровод п. Жукатау.

Между АО «Транснефть-Урал» и МУП «ЖКХ» п. Жукатау подписан договор возмездного оказания услуг от 25.01.2012 № 111-16/27В-12, из которого следует, что оказание возмездных услуг по обеспечению питьевой воды осуществляется по фактическому водопотреблению на основании показаний водосчетчиков. Лимит водоснабжения составляет 75 000 м³ в год. В случае дополнительной потребности лимит может быть увеличен поставщиком путем заключения дополнительного соглашения по заявке потребителя (п.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения). Срок действия которого, истек 31.12.2016 (т.2 л.д. 45-52).

Судом первой инстанции установлено, что на балансе Челябинского НУ (филиал) АО «Транснефть-Урал» имеется артезианская скважина и водопроводная сеть.

По указанным водопроводным сетям осуществляется перераспределение воды для нужд населения п. Жукатау, а также объектов социальной инфраструктуры.

Таким образом, АО «Транснефть-Урал», наряду с МУП «ЖКХ» п.Жукатау, эксплуатирует отдельные объекты, входящие в состав и технологически присоединенные к централизованной системе водоснабжения 

Судом первой инстанции установлено, что АО «Транснефть-Урал» является собственником артезианской скважины № 1, которая является единственным источником питьевой воды на территории п. Жукатау. Заявитель осуществляет холодное водоснабжение потребителям п. Жукатау, Бердяушского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области Челябинской области, заявитель фактически эксплуатирует водопроводные сети, необходимые для холодного водоснабжения п. Жукатау, иные организации, осуществляющие холодное водоснабжение п. Жукатау, отсутствуют, и пришел к выводу, что абоненты п. Жукатау, пользуются услугами по холодному водоснабжению, оказываемыми только заявителем.

На момент принятия оспариваемого решения инвентаризация водопроводных сетей, участвующих в водоснабжении п. Жукатау (транспортировке воды), не проведена. Иного в материалы дела не представлено.

Однако, исходя из того, что заявитель является единственной организацией по холодному водоснабжению в п. Жукатау, абоненты п. Жукатау пользуются услугами по холодному водоснабжению, оказываемыми только заявителем; Единым тарифным органом для заявителя оказывающего услуги холодного водоснабжения потребителям п. Жукатау установлены тарифы на питьевую воду, судебная коллегия считает, что оснований для признания оспариваемого решения недействительным, а следовательно, и отмены решения суда, не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017 по делу №А76-3511/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Урал» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Транснефть-Урал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. излишне уплаченную платежным поручением от 09.08.2017 №811466.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиЮ.А. Кузнецов

И.А. Малышева