1387/2024-32733(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-69067/2021

01 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.19  Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Радченко А.В. судей Кротов С.М., Тарасова М.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Екатеринбургская энергостроительная компания»  (регистрационный номер 13АП-43369/2023) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по обособленному  спору № А56-69067/2021/тр.19 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению  кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская  энергостроительная компания» о включении требования в реестр требований  кредиторов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «РОСЭНЕРГОПРОЕКТ»  

установил:

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее –  арбитражный суд) 30.07.2021 поступило заявление ООО «СургутПНИИС» о  признании ООО «РОСЭНЕРГОПРОЕКТ» несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 17.09.2021 заявление было принято к  производству.  

Решением арбитражного суда от 21.06.2023 в отношении ООО «РЭП» введена  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена  ФИО2  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 117 от  01.07.2023.  

В арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  01.09.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «Екатеринбургская энергостроительная компания» о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 4 000 000 руб. долга, 3  887,57 руб. процентов, 1 164 000 руб. неустойки за просрочку возврата долга, 206,39  руб. неустойки за просрочку возврата процентов, 47 215 руб. арбитражный сбор.  

Определением 07.12.2023 суд признал обоснованным требование ООО  «ЕЭСК» в размере 4 000 000 руб. долга, 3 887,57 руб. заемных процентов, 1 164 000  руб. неустойки за просрочку возврата долга, 206,39 руб. неустойки за просрочку  возврата процентов и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.  В удовлетворении остальной части требования ООО «ЕЭСК» отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части определения  очередности отнесения предъявленного требования ООО «Екатеринбургская  энергостроительная компания» обратилось в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции от 07.12.2023 отменить, принять новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указал не неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение  норм материального и процессуального права, а именно судом ошибочно  применена норма абзаца 3 п.1 ст.142 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), тогда как должен быть применен пункт  4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99  «О процессуальных сроках».  

Суд первой инстанции отказал во включении реестр требований кредиторов на  основании того, что заявление о включении было подано после закрытия реестра  требований. Заявление о включении в реестр сдано Кредитором в курьерскую  службу 18.08.2023, что подтверждено приложенной к апелляционной жалобе копией  накладной курьерской службы, то есть в пределах установленного срока на  включение в реестр требований.  

Определением от 11.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с  порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020  N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих  

в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть  судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки  апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта  суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.  

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года  N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности. По смыслу перечисленных норм  права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в  делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования  кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в  недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников).  

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке  доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного  обязательства.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на  вступившем в законную силу судебном акте, а именно, решении Межрегионального  арбитражного суда при Центре правовой практики от 01.03.2022 по делу № 016/2021,  в соответствии с которым, с общества с ограниченной ответственностью  «Росэнергопроект» в пользу Екатеринбургская энергостроительная компания»  сумму займа по договору № 2 от 28.09.2020 в размере 4 000 000 рублей; проценты за  пользование займом в размере 3 175 рублей за период 28.09.2020 по 14.07.2021, с  продолжением начисления с 15.07.2021 по день фактической оплаты по ставке 0,1%  

годовых за каждый день пользования займом; неустойку за просрочку возврата  суммы займа в размере 904 000 рублей за период с 01.12.2020 по 14.07.2021, с  продолжением начисления с 15.07.2021 по день фактической оплаты по ставке 0,1%  за каждый день просрочки возврата суммы долга, неустойку за просрочку возврата  процентов за пользование займом в размере 3,17 рублей за 15.07.2021, с  продолжением начисления с 16.07.2021 по день фактической оплаты по ставке 0,1%  за каждый день просрочки возврата.  

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов,  федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными  для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов,  рассматривающих дела о банкротстве.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве при наличии решения суда,  подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд  определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и  очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве,  если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных  актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника,  арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных  судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат  рассмотрению арбитражным судом.  

Рассмотрев требование кредитора, суд признал его обоснованным. В  указанной части судебный акт не оспаривается, доводов по существу не заявлено.  

При этом, апелляционная коллегия установила, что производство по  требованию кредитора в размере 47 215,00 рублей подлежит прекращению,  поскольку возникла после 17.09.2021 и в силу абзаца 2 пункта 39 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении требования кредитора в  рамках дела о банкротстве в случае установления, что требование относится к  категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит  определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.  

Классификация судом первой инстанции указанной задолженности в качестве  расходов понесенных в результате недоказанной необходимостью обращения  кредитора в третейский суд, является необоснованным.  

Также, определяя очередность удовлетворения требований кредитора, суд  первой инстанции пришел к выводу, что кредитор обратился с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника за пределами срока,  установленного для его подачи, в связи с чем счел, что требования заявителя могут  быть удовлетворены за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом  суда первой инстанции, исходя из следующего.  

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 142 Закона о  банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух  месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства.  

Согласно абзацу второму пункта 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О  некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о  банкротстве" последствия пропуска срока для предъявления требований о  включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4  и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления  законодательством не предусмотрена.  

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра  требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 142 Закона о банкротстве,  указав, что заявление общества с ограниченной ответственностью "ЦРБ - П" подано  за пределами срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве, пришел к  выводу, что требование кредитора о включении в реестр требований  задолженности подлежит удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника.  

Вместе с тем, из материалов следует, что процедура конкурсного производства  в отношении должника введена решением суда от 21.06.2023.  

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 117 от 01.07.2023.  

При этом заявление кредитора направлено в суд 18.08.2023 посредством  курьерской службы и поступило в суд 01.09.2023, то есть без нарушения  установленного законом о банкротстве двухмесячного срока.  

Поскольку при принятии определения от 07.12.2023 по делу № А5669067/2021/тр.19 суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске  кредитором срока на подачу заявления в арбитражный суд, обжалованный  судебный акт подлежит отмене в указанной части с принятием нового судебного  акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.  

В части требования 47215 руб., расходы за рассмотрения дела в третейском  суде, подлежит прекращению с учетом ст. 5 Закона о банкротстве.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 07.12.2023 по делу № А56-69067/2021/тр.19 отменить.  

Включить требование ООО «Екатеринбургская энергостроительная компания»  

в размере 4 000 000 руб. долга, 3 887,57 руб. заемных процентов, 1 164 000 руб.  

неустойки за просрочку возврата долга, 206,39 руб. неустойки за просрочку возврата  процентов в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО  «Росэнергопроект».  

Прекратить производство по требованию ООО «Екатеринбургская  энергостроительная компания» в размере 47 215,00 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Радченко  

Судьи С.М. Кротов   М.В. Тарасова