АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2771/2018

14 августа 2018 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года.

          Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Савушкиной Н.В.,   рассмотрев в судебном заседании  заявление   

Муниципального предприятия  жилищно-коммунального хозяйства города Шуи (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области № 07-15/2018-034 от 12.03.2018 в части выводов о признании Муниципального предприятия  жилищно-коммунального хозяйства города Шуи нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе,

о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 12.03.2018 в части устранения нарушений пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя:  ФИО1 представителя по доверенности от 15.06.2018 года,  

от УФАС: ФИО2 представителя по доверенности от 10.01.2018 года; 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие  жилищно-коммунального хозяйства города Шуи (далее, заявитель, МП ЖКХ г.Шуи,) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением  о  антимонопольной службы по Ивановской области № 07-15/2018-034 от 12.03.2018 в части выводов о признании  заявителя, нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе), о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области( далее, УФАС, антимонопольный орган) от 12.03.2018 в части устранения нарушений пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемое решение и предписание было вынесено УФАС по Ивановской области по итогам рассмотрения  жалобы  ООО  «Метахим»   на действия МП ЖКХ  при проведении электронного аукциона на поставку полиоксихлорид алюминия Аква-аурат ТМ 30 и полиакриламид геля водоканального (извещение № 0533600004718000013), в связи с    указание заказчиком в закупочной документации конкретного объекта закупки без использования слова «эквивалент».

МП ЖКХ г. Шуи не согласно с решением антимонопольного органа в указанной части по следующим основаниям. 

 МП ЖКХ г. Шуи является предприятием, осуществляющим деятельность по предоставлению услуг холодного водоснабжения питьевого качества населению, юридическим лицам городского округа Шуя, а также Шуйского муниципального района. Одним из важных этапов процесса водоснабжения является обеспечение качества подаваемой питьевой воды в соответствии с требованиями СанПиМ 2.1.4.1074-01. Это достигается путем проведения мероприятий по очистке волы на очистной водопроводной станции. Данные мероприятия проводятся, в том числе, в соответствии с утвержденным на предприятии Постоянным технологическим регламентом подготовки питьевой воды.

Одной из основных проблем водоподготовки с использованием коагулянтов является наличие в питьевой воде повышенных концентраций остаточного алюминия, нормируемого по санитарно-токсикологическому признаку вредности.     

Поскольку остаточный алюминий может присутствовать в воде в виде комплексных органических соединений или в растворенном виде, то и концентрация его зависит от вида коагулянта, условий проведения коагуляции, подбора оптимальных доз коагулянта ифлокулянта, а самое главное, от качества воды в источнике.          

С целью совершенствования работы очистных водопроводных сооружений, интенсификации процесса коагуляции воды МП ЖКХ г. Шуи проводились технологические исследования, позволившие выбрать оптимальное сочетание реагентов. Накопленный производственный опыт эксплуатации очистных сооружений дал возможность выбрать оптимальную марку используемого реагента полиоксихлорид алюминия «Аква - аурат ТМ 30», отвечающего требованиям  безопасности.

Технологический регламент подготовки питьевой воды МП ЖКХ г. Шуи разработан именно с учетом использования полиоксихлорид алюминия «Аква-аурат ТМ30».

Учитывая, что предприятием осуществляется поставка воды питьевого качества процесс перехода с одного вида полиоксихлорид алюминия на другой, даже с такими же физико-химическими показателями, как Аква-аурат ТМ 30, потребует проведение предварительных исследований, лабораторных и промышленных испытаний для определения возможности его использования в воде, поднятой из р. Теза, а также безопасности. В ином случае любой другой полиоксихлорид алюминия не может заранее считаться совместимым с производимым предприятием товаром - питьевой водой.

Переход от одного реагента на другой может негативно повлиять на качество поставляемой питьевой воды.

В данном случае у предприятия имелась объективная необходимости в закупке полиоксихлорид алюминия с указанием торгового наименования Аква-аурат ТМ 30.

Учитывая положения ст. 33  Закона о контрактной системе заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам услуги, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности, и обеспечивает эффективное использование бюджетных средств, поскольку в силу части 2 ст.33 Федерального закона №44-ФЗ потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.12.2010 №11017/10 по делу № А06-6611/2009 основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере заказов.

Таким образом, МП ЖКХ г. Шуи считает, что правомерно не включило в аукционную документацию слова «эквивалент».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2018  заявление принято к производству  суда, назначено предварительное судебное заседание, назначено судебное заседание.  

 Представитель УФАС по Ивановской области  заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по мотивам, указанным в отзыве на  заявление. 

Пояснил, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

П. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что   допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Таким образом, наличие в тексте документации о закупке указания на товарный знак (или иное средство индивидуализации товара) само по себе не является нарушением действующего законодательства о контрактной системе. Вместе с тем, такое указание должно сопровождаться словосочетанием «или эквивалент», а также указанием на параметры эквивалентности предлагаемого к поставке товара (максимальные и (или) минимальные значения показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться), которые в рассматриваемом случае были указаны. Между тем, в документации о закупке указание на товарный знак не сопровождалось словосочетанием «или эквивалент», в связи с чем, Заказчик обязан был доказывать факт несовместимости товаров иных марок с оборудованием Заказчика (или иных оснований, по которым товары иных марок не могут быть приняты Заказчиком).

В рассматриваемой документации  Вв   разделе   8   «Техническое   задание»   документации   о   закупке   указаны следующие требования к товару: Полиоксихлорид  алюминия  (Аква-Аурат ТМ  30)  (товарная  форма-порошок,   содержание   оксида  алюминия-30,0+3,0%;   массовая   доля хлора 35,0+5,0%, массовая доля нерастворимого в воде остатка не более 0,3% в мешках по 25 кг) ТУ 2163-069-00205067-2007.

 Однако Заказчиком доказательств, обосновывающих возможность применения лишь полиоксихлорида алюминия «Аква-аурат ТМ 30» на установленном у Заказчика оборудовании, недопустимость применения товаров с иными товарными знаками, но аналогичными физико-химическими показателями, приведено не было. Также не была представлена техническая документация на машины и оборудование, позволяющая установить, что использование коагулянта другой торговой марки с такими же физико-химическими показателями приведет к несовместимости товара с товаром, используемыми Заказчиком.

На заседании Комиссии Ивановского УФ АС России представители Заказчика сообщили, что Заказчика устроит товар с характеристиками, указанными в Постоянном технологическом регламенте подготовки питьевой воды (утв. Директором МП ЖКХ г. Шуи ФИО3). Вместе с тем, на вопрос Комиссии Ивановского УФАС России о том, почему Заказчику не подходит товар с аналогичными характеристиками, но иной марки, представители Заказчика сообщили, что испытания с иными марками на оборудовании Заказчика не проводились, в связи с чем, Заказчик не может доказать несовместимость товаров с оборудованием, используемым Заказчиком. При отсутствии соответствующих доказательств Закон о контрактной системе не позволяет использовать в документации о закупке указание на товарный знак (или иное средство индивидуализации товара) без сопровождения словосочетанием «или эквивалент».

В связи с изложенным УФАС пришел к выводу о том, что  действия Заказчика нарушают п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Представитель третьего лица ООО «Метахим»  в судебное заседание не прибыл, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в арбитражный суд отзыв на заявление, в котором поддержал позицию УФАС.   

  Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав  представителя заявителя, судом  установлено следующее.

01.03.2018 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области поступила жалоба ООО «Метахим» на действия МП ЖКХ г. Шуи (далее - Заказчик, Заявитель) при проведении электронного аукциона 20.59.59.000 - Аква-аурат ТМ 30 (извещение №0533600004718000013).

Ивановским УФАС России на основании ч. 15 ст. 99   Закона о контрактной системе была проведена внеплановая проверка указанной закупки по факту обращения ООО «Метахим» и рассмотрение указанной жалобы. По результатам рассмотрения жалобы ООО «Метахим» Комиссия Ивановского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия Ивановского УФАС России) 12.03.2018   вынесла   решение   №07-15/2018-034   о   признании   жалобы   частично обоснованной и выдала предписание об устранении выявленных нарушений.

С указанным решением и предписанием не согласился заявитель, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ указанной выше совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе путем проведения аукционов (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион) регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

 Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

На основании части 1 статьи 59  Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, среди прочих, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ (часть 1 статьи 64 Закона о контрактной системе ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

 Из изложенного следует, что заказчик вправе определить в своей заявке такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупки, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований.

Следовательно, при формировании технического задания заказчику, в рамках Закона о контрактной системе, предоставлены полномочия по самостоятельному определению характеристик услуг, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Вместе с тем, заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом излагать требования к заявленным товарам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товаров именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

В статье 8 Закона о контрактной системе закреплен принцип обеспечения конкуренции, в соответствии с которым контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Между тем, в рассматриваемом случае заказчиком указан товарный знак закупаемого товара АКВА-АУРАТ 30 (производитель (ООО «Аурат»)  и отсутствовало словосочетанием «или эквивалент».

Таким образом, как верно указал УФАС, фактически заявителем ограничен круг участников закупки.

Доводы заявителя о том, что потребность его как заказчика сформирована многолетним опытом применения коагулянта АКВА-АУРАТ 30, со ссылкой разработанный на предприятии Постоянный технологический регламент подготовки питьевой воды не опровергает  недоказанность заказчиком  факта невозможности (несовместимости) товаров иных товарных знаков аналогичными физико-химическими показателями с оборудованием Заказчика для достижения результата в виде поставки питьевой воды соответствующего качества населению города Шуи Ивановской области.

Материалы дела таковых доказательств не содержат.

Таким образом, в отсутствие обоснования, доказательств Заказчиком   использование исключительно полиоксихлорида алюминия АКВА-АУРАТ 30,верным является вывод антимонопольного орган о наличие в действиях заявителя вменяемых нарушений Закона о контрактной системе.   

При  указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований   для удовлетворения  требований заявителя.

Судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

 Руководствуясь статьями   167, 168, 169, 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Муниципального предприятия  жилищно-коммунального хозяйства города Шуи  отказать.

 2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 3.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  4.Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

                               Судья                                   Никифорова Г.М.