Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-103239/23

22 апреля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                                при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Химки Московской области (141402, Московская область, Химки город, Московская улица, дом 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.11.2014)  с требованиями обязании привести в соответствие Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерство жилищной политики Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО "ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); ООО "КЦ ШЕРЕМЕТЬЕВО" (141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКОЕ ШОССЕ, СТРОЕНИЕ 21 А, ПОМЕЩЕНИЕ 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2009, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее - ответчик) с требованиями с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ:

1.        Обязать ИП ФИО1 привести нежилое здание с кадастровым номером 50:10:0050106:197 площадью 527,4 кв.м, инвентарный номером 311:090-1387, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 25.09.2009, путем сноса (демонтажа) пристройки размерами 3x3м, в течение 14 дней с момента вступления судебного акта в законную силу;

В случае неисполнения судебного акта в течение 14 дней с момента вступления судебного акта в законную силу взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебную неустойку (астрент) в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ за каждый день неисполнения в размере 15 000 рублей в течении первых 30 дней неисполнения решения суда, начиная с 31 дня неисполнения судебного акта с ежедневнымпрогрессивным увеличением судебной неустойки (астрента) на 2 000 руб. в день до момента фактического исполнения судебного акта по представленным реквизитам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, ООО "ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО", ООО "КЦ ШЕРЕМЕТЬЕВО".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец и следует из материалов дела, 09.03.2023 на заседании Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков на территории городского округа Химки Московской области (протокол № 1/23 пункт 9) было установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером 50:10:0050106:197, расположенный  на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010203:74, площадью 3 100 кв. м, по адресу: 

<

...>, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «данные отсутствуют» (далее – Земельный участок) был реконструирован в отсутствие разрешительной документации.

Обстоятельства, подтверждающие реконструкцию объекта, подтверждаются, в том числе, уведомлением Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 25.01.2023 № 07Исх-486/09-03, протоколом осмотра объекта капитального строительства от 23.01.2023 в отношении которого проводятся контрольные (надзорные) мероприятия.

В ходе административного расследования Главгостройнадзором Московской области выявлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства с пристройкой размерами приблизительно 3х3 м.

Согласно сведениям, из ЕГРН земельный участок, как и объект капитального строительства принадлежит на праве собственности ФИО1

Истцом указано, что спорный объект недвижимости был введен в эксплуатацию в 1967 г. (согласно выписке из ЕГРН), кроме того был реализован Администрацией в соответствии с договором купли-продажи с ООО «Тандем-Спорт», номер регистрации перехода права: № 50-50-10/056/2008-197 от 16.09.2010.

Таким образом, объект капитального строительства был реконструирован путем обустройства пристройки, которая согласно техническому паспорту, выданному Химкинским бюро технической инвентаризации от 25.09.2009 отсутствовала, в результате чего произошло увеличение площади объекта.

Сведений о выдаче Министерством жилищной политики Московской области разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на земельном участке не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы сторон, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ. В случаях, предусмотренных АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, орган местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

В силу статьи 11 ЗК РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском.

При рассмотрении и разрешении настоящего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Исходя из норм, установленных ч. 6.2. ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора выявлен факт осуществления строительства или реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство, орган государственного строительного надзора направляет в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения такого объекта капитального строительства уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих соответствующий факт.

Статьей 55.32 ГрК РФ установлено, что снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение  в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Учитывая отсутствие полученной в установленном порядке разрешительной документации, с учетом площади возведенного истцом объекта, единственным способом легализации объекта истца является признание на него права собственности в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 24 Постановления № 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка) (п. 25 Постановления № 10/22).

В пункте 26 Постановления № 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства того, что единственным признаком самовольного строительства спорного объекта является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, а также то обстоятельство, что сохранение самовольной постройки не приведет к нарушению прав и охраняемых интересов других лиц, а сама самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом из протокола от 23.01.2023, составленного Главным управлением Государственного надзора Московской области, установлено, что к 3-х этажному зданию с кадастровым номером 50:10:0050106:197, расположенному по адресу: 

<

...>, лит А, примыкает пристройка размером 3х3, выполненная из бетонных блоков. 

Ответчиком в даны пояснения, согласно которым, 25 марта 2024 г. ответчиком завершены работы по демонтажу спорной конструкции 3*3 кв.м., нежилое здание с кадастровым номером 50:10:0050106:197 площадью 527,4 кв.м, инвентарный номером 311:090-1387, расположенное по адресу: 

<

...>, приведено в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 25.09.2009, исковые требования удовлетворены Ответчиком добровольно в полном объеме, спорная конструкция (предмет спора) отсутствует. 

Также, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 05.04.2024 № 110-СТЭ, согласно которому в результате исследования специалистом было установлено, что в отношении пристройки примерно размера 3х3 к объекту капитального строительства – трехэтажному зданию с инвентарным номером 311:090-1387, с кадастровым номером 50:10:0050106:197, расположенному по адресу: 

<

...>, лит А, на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010203:74, в отношении которой составлен Главным управлением Государственного надзора Московской области протокол от 23.01.2023, произведены работы по демонтажу. На момент натурного осмотра (01.04.2024) пристройка примерно размера 3х3 на местности не существует.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ данное заключение является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При оценке заключения судом учитывается, что экспертом было проведено обследование спорного объекта, проведено визуальное и детальное (инструментальное) обследование объекта.

Суд, давая правовую оценку заключению, считает необходимым указать, что исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив, данное заключение специалиста, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам специалиста, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Истец не оспаривал, выводы, указанные в заключении специалиста, а также факт демонтажа пристройки.

По указанию суда, сторонами проведен совместный акт осмотра от 12.04.2024, согласно которому подтвержден факт устранения нарушений и демонтажа пристройки 3х3.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле. Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89). В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства, является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Однако, в нарушение указанным норм АПК РФ администрацией в материалы дела доказательства в подтверждение заявленных обстоятельств, подтверждающих обоснованность требований и отвечающих предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, не представлены.

В ходе судебного разбирательства от сторон не поступило ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Таким образом, истцом не оспорен факт того, что ответчик устранил допущенные нарушения, демонтировав пристройку размером 3х3, выполненную из бетонных блоков, установленные в протоколе от 23.01.2023, в связи с чем, в настоящее время нарушение отсутствуют.

Доказательств проведения иной реконструкции здания, истцом не доказано и в материалах дела не содержится.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу о том, что требование Администрации не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, администрацией не представлено суду доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                          Д.Н.Москатова