Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4590/2018

01 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьиТихоненко А.А.

судей          Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2018;

от Управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края: ФИО3, представитель по доверенности от 19.01.2018 № 1-9/1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

на решение от 28.06.2018

по делу № А73-3077/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 745 266 руб. 37 коп. 

и по встречному иску Управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 22 486 руб. 81 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Дорсервис» (далее – ООО «Дорсервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – Управление, ответчик) с иском (с учетом уточнений, принятых судом  в порядке статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании  основного долга  в сумме 674 735 руб. 34 коп. и неустойки в сумме 70 531 руб. 03 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 012230001261700000-0147556-01 от 12.07.2017 в части оплаты выполненных обществом работ. Задолженность по оплате образовалась вследствие удержания ответчиком (заказчиком) из стоимости выполненных подрядчиком работ начисленных согласно пунктам 5.3, 5.5 контракта: - неустойки в размере 263 467 руб. 75 коп. (за выполнение работ не в соответствии с условиями контракта), - штрафа в размере 263 467 руб. 75 коп. (за не устранение замечаний по комиссионному акту от  05.10.2017), а также неустойки в размере 147 799 руб. 84 коп. (за нарушение срока выполнения работ за период с 01.10.2017 по 10.11.2017).

Определением от 13.04.2018 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Управления о взыскании с ООО «Дорсервис» (с учетом уточнений, принятых судом  в порядке статьи 49 АПК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  21 014 руб. 09 коп. за нарушение срока оплаты штрафных санкций по запросам от 20.10.2017, от 13.11.2017, от 08.12.2017.

Решением суда от 28.06.2018 первоначальный иск удовлетворен частично: с Управления в пользу общества взыскано 526 935 руб. 46 коп. задолженности и 57 748 руб. 98 коп. неустойки (всего 584 684 руб. 44 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 047 руб.; в удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 28.06.2018 и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заказчиком был осуществлен промежуточный контроль качества исполнения работ, что подтверждено актом от 05.10.2017, поскольку работы на объекте были продолжены подрядчиком, недостатки, указанные в  данном акте устранены, окончательная приемка осуществлена в декабре 2017 года. Настаивает на том, что окончательная приемка  всего объема работ осуществлялась именно 05.10.2017, поскольку срок исполнения контракта  установлен 30.09.2017.  Кроме того, полагает, что требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ является правомерно заявленным, поскольку со стороны ООО «Дорсервис» имеет место нарушение сроков исполнения контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дорсервис» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления настаивал на доводах жалобы, представитель ООО «Дорсервис» высказал возражения по жалобе, полагая ее необоснованной заявленной и не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 12.07.2017 между ООО «Дорсервис» (подрядчик) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (заказчик) заключен муниципальный контракт № 012230001261700000-0147556-01 на выполнение работ по разработке новых кварталов в местах захоронений общественного кладбища в мкр. Старт города Комсомольск-на-Амуре. 

Срок выполнения работ – 30.09.2017 (пункт 1.5.2 контракта). 

Стоимость работ – 2 634 677 руб. 50 коп. (пункт 3.1 контракта). 

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в  случае выявления недостатков выполненных работ (отдельного этапа работ) и/или применения материалов ненадлежащего качества, подрядчик обязан выплатить муниципальному заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта, что составляет 263 467 руб. 75 коп., и устранить недостатки в срок, установленный муниципальным заказчиком. За задержку устранения выявленных недостатков подрядчик уплачивает муниципальному заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта, что составляет 263 467 руб. 75 коп.

Согласно пункту 5.5 контракта в случае, если подрядчик не приступил к исполнению контракта (отдельного этапа работ) в установленные сроки либо не выполнил работы (отдельный этап работ) в установленный срок, подрядчик выплачивает в пользу муниципального заказчика пеню, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком; размер пени рассчитывается в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. 

Неустойка должна быть перечислена одной стороной по письменному запросу другой стороны в течение 5 банковских дней со дня получения такого запроса (пункт 5.8 контракта).

Исходя из условий пункта 5.9 контракта, в случае неперечисления подрядчиком неустойки в срок, указанный в пункте 5.8 контракта, муниципальный заказчик вправе осуществить расчеты с подрядчиком по настоящему контракту за вычетом суммы в размере неустойки. 

Во исполнение заключенного контракта ООО «Дорсервис» выполнило работы, предусмотренные контрактом, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 № 80 от 01.08.2017 на сумму 449 905 руб. и № 107 от 08.12.2017 на сумму 2 184 772 руб. 18 коп. (всего на сумму 2 634 677 руб. 50 коп.).

05.10.2017 комиссией с участием заказчика и подрядчика составлен акт, которым установлено выполнение работ не в соответствии с условиями контракта, что послужило основанием начисления неустойки в размере 263 467 руб. 75 коп. 

Запросом  от 20.10.2017 заказчик направил  подрядчику требование об  уплате неустойки  в соответствии с пунктом 5.3 контракта в размере 263 467 руб.75 коп. 

Поскольку замечания по акту от 05.10.2017 подрядчиком не устранены, 25.10.2017 сторонами составлен акт, что послужило основанием начисления штрафа за задержку устранения недостатков в размере 263 467 руб.75 коп; в адрес  подрядчика направлен запрос от 13.11.2017 об уплате штрафа в указанном размере.

Кроме этого, за нарушение срока выполнения работ за период с 01.10.2017 по 10.11.2017 подрядчику начислена неустойка в сумме 147 799 руб. 84 коп. согласно пункту 5.5 контракта и направлен запрос от 08.12.2017 о ее уплате. 

Таким образом, общая сумма начисленных штрафных санкций составила 674 735 руб. 34 коп.

Впоследствии, на основании пункта 5.9 контракта, заказчик произвел расчет с подрядчиком в сумме 1 959 942 руб. 16 коп. (платежные поручения № 461 от 03.10.2017, № 68258 от 13.04.2018, № 726340 от 28.03.2018), то есть за вычетом штрафных санкций в общей сумме 674 735 руб. 34 коп. 

Не согласившись с удержанием заказчиком штрафных санкций из стоимости выполненных работ, ООО «Дорсервис» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Управление, в свою очередь,  обратилось со встречным иском о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 014 руб. 09 коп.  в связи с нарушением ООО «Дорсервис» срока оплаты штрафных санкций по запросам от 20.10.2017, от 13.11.2017, от 08.12.2017.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств. 

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В рамках рассматриваемого спора судом установлен факт заключения подрядного контракта, передачи результата работ заказчику, факт отказа заказчика от оплаты работ в полном объеме ввиду осуществления зачета сумм долга и начисленных штрафных санкций, в том числе за нарушение срока выполнения работ.

Принимая во внимание, что работы заказчиком приняты без замечаний (акты по форме КС-2 от 01.08.2017 № 80 и от 08.12.2017 № 107), качество работ после их приемки не оспорено, в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ оценке подлежат доводы ответчика об отсутствии у него оснований для оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ввиду проведения зачета встречных требований о взыскании штрафных санкций. 

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В спорном случае работы должны были быть выполнены в срок до 30.09.2017, факт выполнения работ в полном объеме только к 08.12.2017  подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и определяется по установленной формуле.

В пункте 5.5 контракта определены аналогичные правила начисления пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств.

По расчету ответчика размер неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 5.5 контракта, составил 147 799 руб. 84 коп.

Указанный расчет истцом ни арифметически, ни по праву не оспорен, оснований для освобождения подрядчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ в суде не приведено. 

В пункте 5.9 контракта предусмотрено право муниципального заказчика осуществить расчеты с подрядчика по настоящему контракту за вычетом суммы в размере неустойки в случае неперечисления подрядчиком неустойки в срок, указанный в пункте 5.8 контракта.

Установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, условия контракта, суд первой инстанции, учитывая, что недостатки работ,  зафиксированные в акте от 05.10.2017 подрядчиком устранены до окончательной приемки заказчиком работ, что подтверждено подписанным актом приемки по форме КС-2 от 08.12.2017 № 107, пришел к выводу о необоснованности начисления подрядчику неустойки в размере 263 467 руб.75 коп., штрафных санкций в размере  263 467 руб.75 коп., при этом счел правомерным начисление неустойки за период с 01.10.2017 по 10.11.2017 в сумме 147 799 руб. 84 коп., исходя из согласованного сторонами контракта срока выполнения работ – 30.09.2017 (пункт 1.5.2),  в связи с чем признал обоснованным заявленные требования ООО  «Дорсервис» на сумму 526 935 руб. 46 коп. задолженности.

ООО «Дорсервис»  также заявлено требование о взыскании с Управления неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 3.4 контракта установлен срок расчета  в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Пунктом 5.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

Подрядчиком произведено начисление неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 70 531 руб. 03 коп.

В ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки с муниципального заказчика суд первой инстанции, проверяя расчет неустойки, представленный истцом, установил, что размер неустойки по акту № 107 от 08.12.2017 за период с 22.12.2017 по 01.06.2018 произведен некорректно.

Согласно расчету суда неустойка по акту № 107 за период с 09.01.2018 по 01.06.2018 составила 53 182 руб. 44 коп. 

Таким образом, требование по первоначальному иску о взыскании неустойки удовлетворено судом в сумме 57 748 руб. 98 коп.  (по акту № 80 от 01.08.2017 за период с 22.08.2017 по 03.10.2017 в сумме 4 566 руб., по акту № 107 за период с 09.01.2018 по 01.06.2018  в сумме  53 182 руб. 44 коп.).

Отказывая во встречном иске о взыскании с ООО «Дорсервис» в пользу Управления процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты подрядчиком штрафных санкций по запросам заказчика от 20.10.2017, от 13.11.2017, от 08.12.2017, суд первой инстанции  исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, исходя из буквального содержания статьи 395 ГК РФ, необоснованности штрафных санкций, а также с учетом установленного пунктом 5.9 договора порядка расчетов, который допускает проведение расчетов с подрядчиком за вычетом штрафов (неустоек). 

В апелляционной жалобе заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заказчиком 05.10.2017 осуществлен промежуточный контроль качества исполнения работ, настаивая на том, что окончательная приемка  всего объема работ осуществлялась именно 05.10.2017, поскольку срок исполнения контракта  установлен – 30.09.2017. Кроме того, полагает, что требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ является правомерно заявленным, поскольку со стороны ООО «Дорсервис» имеет место нарушение сроков исполнения контракта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, а фактически выражают несогласие с выводами суда. Данные доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2018 по делу № А73-3077/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев