АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Москва Дело № А40- 94570/23-58-692 «20» сентября 2023 г. Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 20.09.2023 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Жура О.Н., при секретаре Деревянко В.А., 

рассмотрев дело по иску ООО "ЦЕНТРГЕКО" (101000, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ЧАСТЬ ПОМЕЩЕНИЯ 1,  ОГРН: 

<

***>), ООО "ЦЕНТРГЕКО МЕНЕДЖМЕНТ" (101000, 

<

...>, ЭТАЖ 2 ЧАСТЬ  КАБИНЕТА 225, ОГРН: 

<

***>)  

к ответчику ФИО1, 

третьему лицу ООО "ИНВЕСТРЕСУРС" (101000, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ЧАСТЬ ПОМЕЩЕНИЯ 1, ОГРН:  

<

***>)  

об исключении участника из общества, 

с участием: представитель истца ООО "ЦЕНТРГЕКО" – Гурман Ю.С. (паспорт,  диплом, доверенность от 01.03.2023г.), представитель истца ООО "ЦЕНТРГЕКО  МЕНЕДЖМЕНТ" – Гурман Ю.С. (паспорт, диплом, доверенность от 16.06.2023г.),  ответчик - ФИО1 (паспорт), представитель третьего лица – ФИО2  (паспорт, диплом, доверенность от 02.12.2022г.),  

Установил:

определением от 28.04.2023 г. принято к производству исковое  заявление ООО "ЦЕНТРГЕКО", ООО "ЦЕНТРГЕКО МЕНЕДЖМЕНТ" к ответчику –  ФИО1, третьему лицу ООО "ИНВЕСТРЕСУРС", об  исключении из состава участников общества.  

Исковое заявление мотивировано тем, что истцы и ответчик являются  участниками ООО "ИНВЕСТРЕСУРС" и владеют долями в уставном капитале в  размере 50% и 50% соответственно. Ответчик грубо нарушает свои обязанности  участника общества. В частности, ответчик систематически без уважительных причин  уклоняется от участия в общих собраниях участников Общества и тем самым делает  невозможным принятие значимых хозяйственных решений по вопросам повестки дня,  непринятие которых существенно затрудняет деятельность Общества и ставит под  угрозу возможность дальнейшего осуществления Обществом своей деятельности.  Помимо этого, ответчик не способствует принятию мер по выходу из предбанкротного  

состояния. Поведение ответчика свидетельствует о его незаинтересованности в  деятельности общества.  

В настоящем судебном заседании дело подлежит рассмотрению по существу.  

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы искового  заявления по основаниям, изложенным в иске.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам  отзыва, указав, что по всем вопросам повестки дня внеочередных собраний голосовал  бы отрицательно, уведомления о проведении собраний участников ему не  направлялись.  

Третье лицо поддержало заявленные требования по доводам, изложенным в  письменных пояснениях, указав, что неучастие ответчика в общих собраниях влечет  убытки для общества.  

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав лиц,  участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.  

Судом установлено, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТРЕСУРС" зарегистрировано 07.07.2015 г. (ОГРН  

<

***>).  

Участниками общества являются ФИО1 с долей  участия в размере 50% (ГРН записи 2217700205336 от 15.01.2021), ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ  КОМПАНИЯ" с долей участия в размере 50% (ГРН записи 2237707943262 от  23.08.2023). Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени  юридического лица, является ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ГРН  записи 2207702739308 от 18.03.2020).  

В силу п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества  наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи  65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из  товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном  порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой  участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред  товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его  деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо  нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными  документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение  ничтожны.  

Согласно ст. 65.2 ГК РФ, участник корпорации обязан: 

участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в  порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим  законом или учредительным документом корпорации;  

не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации;  

участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не  может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие  необходимо для принятия таких решений;  

не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда  корпорации;  

не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или  делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.  

Участники корпорации могут нести и другие обязанности, предусмотренные  законом или учредительным документом корпорации.  

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в  

совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества,  вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который  грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает  невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.  

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 к таким  нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без  уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее  общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам  повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет  существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо  существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих  интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного  исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу  общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества,  экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление  конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки),  если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали  невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.  

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного  товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих  обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных  действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления)  негативных для общества последствий.  

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от  09.12.1999г. при рассмотрении заявления участников общества об исключении из  общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими  действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или  существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями  (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо  существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое  уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников  общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам,  требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли  допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности,  принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления)  негативных для общества последствий.  

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений  действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что по  рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участником своих  обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть  факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения  предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности  наступления) негативных для общества последствий. При этом следует отметить, что  критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть  исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом  конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.  Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ  защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из  участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.  

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в  результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается  невозможной, являются оценочными.  

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой  невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является  такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих  действий (бездействия).  

По существу, это означает, что действия (бездействие) участника должны  создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут  быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в  юридическом лице.  

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с  лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может  применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем  собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя  возможности участвовать в управлении обществом.  

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151  указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред  обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его  исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в  случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем  самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению  нормальной деятельности общества.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Истцом указано, ответчик систематически уклоняется от участия в общих  собраниях участников; не предоставляет доказательства уважительности своей неявки  на общие собрания участников Общества; ответчик не сообщает управляющей  компании новый адрес для направления почтовой корреспонденции; ответчик своим  бездействием делает невозможным принятие важных управленческих решений;  ответчик не способствует принятию мер по выходу из предбанкротного состояния, а  также исполнения обязательств, принятых Обществом в рамках лицензионного  соглашения на добычу неполезных ископаемых, что влечет причинение значительного  ущерба Обществу; утратив статус единоличного исполнительного органа, Ответчик не  исполнил обязанность по передаче находящихся у него на хранении документов  Общества; ответчик, будучи директором общества, допустил явное нарушение  законодательства, именно его недобросовестные и неразумные действия повлекли  негативные последствия для Общества в виде убытков на общую сумму более 12  миллионов рублей; утрата доверия между участниками в результате недобросовестных  действий ФИО1 приводит к тому, что другие участники не готовы  продолжать сотрудничать, то есть существенно затрудняется продолжение  деятельности Общества; ответчик грубо нарушает свои обязанности, в том числе, не  причинять вред Обществу, установленные Уставом и Законом об ООО; поведение  Ответчика свидетельствует о его незаинтересованности в деятельности Общества.  

 В соответствии с п. 2 Раздела 12 Устава общества участники обязаны  участвовать в принятии корпоративных решений, без принятия которых общество не  может продолжать свою деятельность, если без этого участия решение принять  невозможно.  

Между тем, из представленных документов о проведении внеочередного общего  собрания участников общества, назначенного на 06.09.2022, 14.10.2022, 21.03.2023 не  следует, что на собрании должны рассматриваться корпоративные решения, без  

принятия которых не может продолжать свою деятельность. Доказательств обратного  истцом не представлено.  

Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании, в случае участия в  общем собрании участников он голосовал бы против принятия решений на собрании.  

Доводы истца о невозможности принятия общим собранием решений вследствие  позиции ответчика суд отклоняет, поскольку участие в управлении делами общества, в  том числе путем участия в общих собраниях участников, является правом участника, а  не его обязанностью, при этом участник общества вправе осуществлять голосование  принадлежащими ему голосами по своему усмотрению.  

В соответствии с п. 1 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», высшим органом общества является общее собрание участников  общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании  участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и  голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов  общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.  

Суд принимает во внимание, что материалами дела № А40-301597/2019  подтверждается тот факт, что задолженность перед ИФНС № 25 по г.Москве погашена  ООО «ИнвестРесурс» до вхождения истца в проект и до передачи ему функций  единоличного исполнительного органа на основании договора о передаче полномочий  единоличного исполнительного органа ООО «ИнвестРесурс» от 12.02.2020 года.  

При этом обстоятельства о банкротстве, приведенные истцом в исковом  заявлении, рассмотрены в рамках заявленных исковых требований истца по делу №  А40-55997/2023. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 г. по делу №  А40-55997/23-100-407 по иску ООО «Инвестресурс» к ФИО3 доводы истца  и третьих лиц относительно недобросовестности ответчика в виде действий, которые  привели к подаче заявления о банкротстве ООО «ИнвестРесурс», судом отклонены.  

Доводы о взыскании с ответчика денежных средств за авиаперелеты и  командировки в период исполнения им функции единоличного исполнительного  органа и единственного участника, и учредителя ООО «ИнвестРесурс» за 2015-2018  годы судом отклоняются, поскольку командировки, авиаперелеты, оплаты гостиниц  связаны с непосредственным исполнением ответчиком функций Генерального  директора ООО «ИнвестРесурс».  

Доводы истца о том, что ему не было известно о задолженности перед  контрагентом ООО «Альвари-Рус», а недобросовестное и неразумное поведение  ответчика привело к возникновению данной задолженности, судом не принимаются,  поскольку перед принятием решения о вхождении в проект, истец был уведомлен о  наличии неисполненных обязательств перед ООО «Альвари-Рус» по договорам №  04п/10 от 30.10.2018 г. и 01п/12 от 20.12.2018 г. Более того, в соответствии с п. 5.5  Договора купли-продажи доли в ООО «ИнвестРесурс» № 01-12 от 20.12.2019 истец  взял на себя обязательство по исполнению обязательств перед ООО «Альвари-Рус».  Кроме того, письмом от 01.06.2020 № 06/01 истец уведомил ООО «Альвари-Рус» о  причинах возникновения задолженности ввиду аварии на скважине, а также заверил,  что по договорам поставки, заключенным с ООО «Альвари-Рус», все обязательства  будут выполнены в полном объеме после проведения буровых работ, а именно зарезки  горизонтальных боковых стволов на Пайсятском лицензионном участке и ввода  месторождения в эксплуатацию, что было закреплено договором купли-продажи доли в  ООО «ИнвестРесурс» № 01-12 от 20.12.2019. Однако истец взятые на себя  обязательства не выполнил, в связи с чем ООО «Альвари-Рус» обратилось в суд.  Судебное решение истцом в полном объеме не исполнено, задолженность на данный  момент не погашена.  

Таким образом, приведенные истцом в исковом заявлении основания  заявленных требований не могут рассматриваться как грубое нарушение ответчиком  своих обязанностей, влекущее существенное затруднение деятельности общества.  

Кроме того, невозможность принятия решений по вопросам повестки дня  вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является  основанием для его исключения; истец должен доказывать хозяйственную  необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных  последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения  деятельности общества.  

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что  неявка ответчика на общее собрание повлекло такие последствия, как лишение  общества возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам  повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет  существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо  существенно ее затрудняет.  

Доводы истца о причинении действиями или бездействием ответчика убытков  обществу также доказательно не подтверждены.  

Истцом не представлены, а судом не установлены доказательства того, что  ФИО1, как участник общества, грубо нарушает свои обязанности либо своими  действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или  существенно ее затрудняет, а также доказательства наступления негативных  последствий для общества и причинно-следственная связь между действиями  ответчика и наступлением таких последствий.  

В настоящем случае участникам общества принадлежат доли по 50% уставного  капитала, при этом Уставом общества предусмотрено, что решения по вопросам  общего собрания участников принимаются большинством не менее 2/3 голосов от  общего числа участников, в определенных случаях – решения принимаются  единогласно (п. 6,7 Разд. 12 Устава).  

Суд также принимает во внимание, что в обществе имеется корпоративный  конфликт, что прямо следует из искового заявления и не оспаривалось сторонами в  судебном заседании.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности исключения  из состава общества ответчика. При этом суд учитывает правовую позицию Верховного  Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.10.2014 по делу N 306- ЭС14-14, согласно которой суд отказывает в удовлетворении иска об исключении  участника из общества с ограниченной ответственностью (ст. 10 Федерального закона  от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") в случае,  когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные  взаимные претензии как истца, так и ответчика, и при этом не доказано грубое  нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.  

Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что в ситуации, когда  уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями,  достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них  не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о  возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать  принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из  участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями,  предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и  учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого  участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат.  

При таких обстоятельствах основания исключения участника из общества,  предусмотренные ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  

отсутствуют, поскольку истцом не доказано предбанкротное состояние общества,  необходимость принятия корпоративных решений именно в редакции истца, не  доказана необходимость получения дополнительного финансирования, в связи с чем в  удовлетворении иска следует отказать.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 156, 167-170,  176, 180, 181 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты его принятия.  

Судья О.Н. Жура