ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-2934/2025 20АП-3458/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2025  

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Воронцова И.Ю. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьячковой А.В., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2025 по делу № А54-2934/2025, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Рязанская область, с. Алеканово, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Рязанская область, р.п. Шилово, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 6/24-09 от 09.09.2024 в сумме 973493,92 руб., неустойки за период с 01.01.2025 по 30.03.2025 в сумме 56220 руб., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 6/24-09 от 09.09.2024 в сумме 973493,92 руб.,  

неустойки за период с 01.01.2025 по 30.03.2025 в сумме 56 220 руб., с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и рассмотреть дело по правилам первой инстанции. В случае отказа в удовлетворении жалобы просит снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец препятствовал ответчику использовать помещение в связи с чем ответчик направил 19.12.2024 уведомление о расторжении договора и освободил 23.12.2024 занимаемые помещения. Также ссылается, что судом области не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 04.06.2025. Заявитель просит снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

От ответчика 13.10.2025 поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые содержат ходатайство об истребовании у истца информации и документов.  

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании информации и документов.  

Также представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрев вопрос о приобщении к делу дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о возможности их приобщения в целях дачи соответствующей оценки содержащимся в них доводам, отмечая при этом, недобросовестное поведение стороны. Так, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Дополнение к апелляционной жалобе, содержащее новые, ранее не заявленные доводы, поступило в суд апелляционной инстанции в день судебного заседания за 18 минут до его начала без доказательств направления дополнения истцу, представитель которого также пояснил, что какие-либо документы от ответчика не поступали.  

Доказательств воспрепятствования реализации права ответчика на своевременную подготовку и заблаговременное направление в суд апелляционной инстанции и стороне указанных дополнений не имеется с учетом того, что ходатайство от 04.06.2025, апелляционная жалоба и указанное дополнение направлено в суд одним и тем же представителем ответчика ФИО4  

С момента вынесения решения судом области и до судебного заседания суда апелляционной инстанции прошло более 4 месяцев, однако ответчик заблаговременно не раскрыл свою позицию по спору, изложив ее непосредственно перед началом судебного заседания по рассмотрению жалобы, что не отвечает принципам заблаговременности и разумности процессуального поведения. С учетом этого суд апелляционной инстанции расценивает указанные действия как направленные на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса.  

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании информации и документов суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ суд истребует доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.  

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Из изложенного следует, что ходатайство об истребовании доказательств подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайства обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.  

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении ходатайства.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что запрашиваемые ответчиком документы не отвечают признаку относимости, так как не усматривается, что документы имеют отношения к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, и могут служить доказательством по настоящему спору. Заявителем ходатайства не обосновано, каким образом истребуемая информация и документы могут повлиять на исход дела.  

Более того, согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.  

Из приведенной нормы, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что заявление об истребовании доказательств может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в случае, когда такое ходатайство было заявлено суду первой инстанции, однако суд его не рассмотрел или отказал по необоснованным причинам, либо когда заявление не было сделано в суде первой инстанции по уважительным причинам.  

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ответчиком такое ходатайство было заявлено, равно как и не изложены доводы, по которым требования истца являются необоснованными.  

С учетом изложенного и принимая во внимание, что истребование информации и документов будет способствовать затягиванию арбитражного процесса, что повлечет за собой нарушение баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании информации и документов, о чем вынес протокольное определение.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2024 между ИП ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества 6/24-09.  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в срок до 09.09.2024 арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилое помещение, а арендатор обязуется принять и своевременно оплачивать арендную  

плату. Помещения расположены на 1 этаже семиэтажного здания БЦ «Олимп» по адресу: 

<

...> км (Окружная дорога), д. 6. Общая площадь помещений составляет 455,8 кв.м.  

В соответствии с п. 2.2. договора, арендатор обязуется использовать помещение только для осуществления коммерческой деятельности в целях пункта питания: фуд-корт, кафе, бар, ресторан, кондитерская, пиццерия.  

Срок аренды: с 09.09.2024 по 31.07.2025 и исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения.  

Акт приема-передачи объекта был подписан сторонами 16.09.2024. 

Согласно п. 4.1 договора, арендатор за пользование помещением в течение срока аренды уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату, которая включает в себя постоянную и переменную составляющие.  

В силу п. 4.2 договора, постоянная часть арендной платы в месяц составляет 300372 руб. 20 коп. в месяц, размер которой начисляется с 01 октября 2024 года до 31 декабря 2024 года (НДС не предусмотрен), а с 01.01.2025 НДС начисляется на основании действующей системы налогообложения.  

В соответствии с п. 4.3 договора, переменная часть арендной платы включает в себя сумму фактически понесенных расходов арендодателя по обеспечению арендованного помещения электроэнергией, водой, газом, водоотведением.  

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что постоянная составляющая арендной платы уплачивается предварительной оплатой до 1 (первого) числа текущего месяца. Переменная составляющая арендной платы подлежит оплате на основании выставленного счета, в течении трех рабочих дней. Если срок оплаты попадает на выходной или праздничный день, то оплата производится до предполагаемых выходных и/или праздничных дней.  

Как указано в п. 4.9 договора, основанием для оплаты постоянной части является настоящий договор, переменной - счет или акт, или счет-фактура.  

Истец 23.12.2024 направил ответчику уведомление от 19.12.2024 № 55-ИП о расторжении договора аренды с 01.04.2025.  

Как указал истец, ответчик оплату арендной платы за январь - февраль 2025 года не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 973493 руб. 92 коп:  

постоянная часть арендной платы в сумме 946 172 руб. 43 коп.; 

• 300 372 руб. 20 коп. +5% НДС = 315 390 руб. 81 оп. - за январь 2025 года, подлежала оплате до 01.01.2025,  

• 300 372 руб. 20 коп. +5% НДС = 315 390 руб. 81 коп. - за февраль 2025 года,  

подлежала оплате до 01.02.2025,  

• 300 372 руб. 20 коп. +5% НДС = 315 390 руб. 81 коп. - за март 2025 года, подлежала оплате до 01.03.2025,  

переменная часть аренной платы в сумме 27 321 руб. 49 коп: 

• 13 268 руб. 65 коп. - январь 2025 года (счет № 5 от 31.01.2025), согласно условиям договора должно быть оплачено в течении 3 рабочих дней - до 06.02.2025,  

• 14 052 руб. 84 коп. - февраль 2025 года (счет № 6 от 28.02.2025), согласно условиям договора должно быть оплачено в течении 3 рабочих дней - до 06.03.2025.  

Пунктами 4.10 и 7.2 договора предусмотрено, что за задержку платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Арендодатель начислил неустойку за период с 01.01.2025 по 30.03.2025 56 220 руб.  

В адрес ответчика 06.03.2025 была направлена претензия посредством электронного документооборота.  

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд области правомерно исходил из положений части 1 статьи 8, статей 307, 309, 310, пункта 1 статьи 328, статьи 606, пункта 1 статьи 610, пункта 1 статьи 614, пункта 1 статьи 650 ГК РФ и, установив, наличие задолженности по арендной плате, обоснованно пришел к выводу, о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 973 493 руб. 92 коп.. Кроме того, суд области правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения в отношении ответчика меры ответственности в виде взыскания неустойки за период с 01.01.2025 по 30.03.2025 в сумме 56 220 руб. и дальнейшего начисления неустойки, начисляемой на сумму задолженности, начиная с 31.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.  

К доводу жалобы о том, что судом области не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 04.06.2025, апелляционная коллегия относится критически.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  

судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.  

Изложенные в ходатайстве основания для отложения судебного заседания документально не подтверждены, на момент рассмотрения дела судом у ответчика имелся профессиональный представитель, не обеспечивший явку в судебное заседание, а также не представивший какие-либо документы и возражения относительно заявленных требований.  

С учетом изложенного и принимая положения статей 121, 123, 156 АПК РФ, суд области правомерно рассмотрел дело в отсутствие сторон.  

Рассмотрев довод заявителя жалобы о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не приведено, судом таких оснований не установлено.  

Довод заявителя жалобы относительно необходимости снижения неустойки ввиду ее несоразмерности является необоснованным.  

Удовлетворяя требование в данной части суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Пунктами 4.10 и 7.2 договора предусмотрено, что за задержку платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что постоянная составляющая арендной платы уплачивается предварительной оплатой до 1 (первого) числа текущего месяца. Переменная составляющая арендной платы подлежит оплате на основании выставленного счета, в течении трех рабочих дней. Если срок оплаты попадает на выходной или праздничный день, то оплата производится до предполагаемых выходных и/или праздничных дней.  

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей установлен судом, требование о взыскании неустойки является обоснованным.  

Проверив представленный истцом расчет, суд области нашел его правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования в данной части.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки в суде области не заявлял, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, предусмотренная договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что примененный в соответствии с расчетом истца судом первой инстанции размер неустойки (0,1%) является  

обычно принятым и применяемым в деловом обороте - 0,1% и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  

при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  

средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении 

от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.  

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).  

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О указано,  

что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства  

по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.  

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо 

и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.  

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.  

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.  

Таким образом, исходя из того, что доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции не вправе уменьшать размере неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.  

Доводы относительно создававшихся истцом препятствий в пользовании помещением, о расторжении договора и освобождении помещения в декабре 2024 года являются несостоятельными, поскольку не подтверждены документально в нарушение требований ст. 65 АПК РФ. Доказательств направления истцу каких-либо уведомлений, равно как и само уведомление, ответчиком не представлено, тогда как представитель истца указал, что какие-либо документы от ответчика не поступали.  

Доводы, содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе, также документально не подтверждены, уведомление, указанное в тексте, не приложено, позиция стороны, не опровергает согласованные сторонами условия, содержащиеся в статье 4 договора.  

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2025 по делу № А54-2934/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья В.А. Устинов  

Судьи И.Ю. Воронцов  

Н.В. Егураева