Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь       

27.07.2023 года                                                             Дело № А50-12504/22

 

Резолютивная часть вынесена 27 июня 2023   года. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023      года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Металлтехносервис" (420087, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2007, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хитинвест", новое наименование  общество с ограниченной ответственностью "СТОКИНГ" (614010, Россия, 

<

...>, этаж 7, помещение 706, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2014, ИНН: 

<

***>; адрес эл. почты sluysarenko@heatinvest.com)

о взыскании денежных средств, процентов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Азбука сыра" (422191, Республика Татарстан, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2013, ИНН: 

<

***>),

 

при участии представителя истца (веб-конференция),  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлтехносервис"  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хитинвест " (далее - ответчик) о взыскании задолженности  в сумме 42 500 руб., процентов в сумме 514,65 руб. за  период с 22.04.2022 по 20.05.2022 с дальнейшим начисление с 21.05.2022 по день фактического исполнения  обязательства.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В последующем суд перешел к  рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 6 марта 2023  года  по ходатайству  общества с ограниченной ответственностью "Металлтехносервис" назначена судебная экспертиза. 

Производство по делу приостановлено.

Определением суда  от 29.05.2023 отложено судебное заседание  по вопросу возобновления производства по делу (рассмотрение спора по существу) на 27.06.2023.

30.05.2023 поступило экспертное  заключение. 

Ответчик, трети  лица в судебное заседание 27.06.2023 не явились, извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеются  отзывы третьего лица от 06.07.2023, в котором поддержана позиция истца  (т. 1 л.д. 14), отзыв ответчик от 13.07.2022 (т. 1 л.д. 16). 

В период рассмотрения спора изменен адрес и наименование ответчика с  общества с ограниченной ответственностью "Хитинвест" (614007, 

<

...>, этаж 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2014, ИНН: 

<

***>; адрес эл. почты sluysarenko@heatinvest.com) на  общество с ограниченной ответственностью "СТОКИНГ" (614010, Россия, 

<

...>, этаж 7, помещение 706, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2014, ИНН: 

<

***>; адрес эл. почты sluysarenko@heatinvest.com).

Определением суда  от  27.06.2023 производство по делу возобновлено. 

В том же  судебном заседании  суд перешел к рассмотрению дела  по существу. 

Истец на требованиях настаивал со ссылкой, в том числе на результаты судебной  экспертизы, письменные пояснения от 27.07.2023 (т. 1 л.д. 20), от 22.06.2023.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании оплаченного счета № ST2352 от 23.11.2021, по универсальному передаточному документу от 15.12.2021 № 4266  ответчик (поставщик, изготовитель) передал 21.12.2021  истцу Клапан 19с53нж Ду-200 Ру40, стоимость товара составила 42 500 руб. 

Товар оплачен. 

Как указывает истец, после приобретения товара при проведении монтажных работ были выявлены его существенные недостатки. 

Между истцом и филиалом ООО «Азбука Сыра» «Мамадышский завод» заключен договор подряда № 09 от 01.02.2018, в соответствии с которым ООО «Азбука Сыра» «Мамадышский завод» передает, а истец принимает на себя выполнение монтажных (демонтажных), ремонтных и пуско-накладочных работ. В соответствии с п.8.2 указанного договора договор считается пролонгированным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если ни одна из Сторон письменно не уведомила другую Сторону о его прекращении. В калькуляции от 21.01.2022  к договору подряда  в разделе 3 «Монтаж технологических трубопроводов и арматуры» указан (п.78) клапан обратный поворотный 19с53нж Ду 200 Ру 40.

Согласно товарной накладной от 08.02.2022 № 21 истец  реализовал клапан обратный поворотный 19с53нж Ду 200 Ру 40ООО «Азбука Сыра» (т. 1 л.д. 21).

05.04.2022 представители истца и ООО «Азбука сыра» «Мамадышский завод» составили акт о том, что по окончанию монтажных работ, а именно аммиачного обратного клапана фланцевого ДУ200 было произведено предварительное пневмоиспытание на герметичность до 10Атм; в результате выявлена утечка в корпусе обратного клапана ДУ200, микротрещина, сделан вывод, что вследствие чего клапан не может эксплуатироваться.

Истец квалифицирует недостаток как скрытый.

В связи с обнаружением дефекта товара, 15.04.2022  истец отправил поставщику досудебную претензию с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 42 500  рублей, уплаченных за Клапан 19с53нж Ду-200 Ру40 ненадлежащего качества, в пятидневный срок со дня получения претензии по реквизитам счета Истца. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия была получена ответчиком 22.04.2022.

 В ответ на претензию Ответчик отказался удовлетворить требования Истца, указав на отсутствие достоверных доказательств недостатков товара. 

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. 

Согласно ст.518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно положениям ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (п. 1 ст. 483 ГК РФ).

Ответчик, возражает против иска,  полагает, что  поскольку сторонами не заключался договор поставки и отгрузка осуществлялась на основании оплаченного истцом счета, в котором сторонами не были согласованы сроки приемки товара по качеству. С учетом данного обстоятельства  ответчик полагает, что   приемка должна была быть осуществлена покупателем в разумный срок в соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ, то есть в течение 7 (семи) дней. С учетом данной нормы срок уведомления поставщика, по расчетам последнего заканчивается 28.12.2021. Также ответчик настаивает, что недостатки не являлись скрытыми. Также полагает неправомерным осуществление приемки без участия поставщика. Ответчик со ссылкой наложения п. 2 ст. 483 ГК РФ  настаивает на наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца. 

При этом с товаром выдан паспорт изделия (т. 1 л.д. 8). П. 7.1 паспорта на изделие изготовитель гарантировал соответствие товара, гарантийный срок эксплуатации составляет 12 месяцев со дня отгрузки. 

Таким образок срок предъявления   требований по качеству ограничивается  21.12.2022.

Для целей определения характера  повреждений  определением суда от 06.03.2023 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. 

Производство судебной экспертизы поручено специалисту  ООО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ КАЧЕСТВА ФИО2.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Имеет ли микротрещины, утечки в корпусе клапан обратного поворотного 19с53нж Ду 200 Ру 40, переданный обществом с ограниченной ответственностью «Хитинвест» обществу с ограниченной ответственностью «МеталлТехноСервис» на основании счета № ST2352 от 23.11.2021 (штрих код 0287-142,5***1) (далее – предмет исследования, клапан)? 

Вопрос 2. Могло ли быть причиной выявленного на предмете исследования недостатка превышение давления на клапан, предусмотренного технической документацией? 

Вопрос 3. При выявлении недостатков, каков момент их образования (производственный, эксплуатационный, при монтаже, иное), в частности, могли ли выявленные дефекты клапана образоваться в результате неправильной транспортировки клапана, неправильного хранения клапана на складе покупателя, в результате неправильного монтажа или эксплуатации? 

Вопрос 4. Влияют ли выявленные дефекты клапана на его эксплуатационные свойства, являются ли они недопустимыми для эксплуатации, сокращает ли выявленный дефект срок эксплуатации? Являются ли выявленные недостатки устранимыми?

В суд 30.05.2023  поступило экспертное заключение № 181/С эксперта  ФИО2,  в котором приведены следующие выводы. 

В корпусе клапана действительно имеется участок с недостаточной для обеспечения нормальной работы плотностью материала, что приводит к потере давления рабочей жидкости в значительном размере, кроме этого, через этот участок происходит устойчивая течь рабочей жидкости с образованием пятна рабочей жидкости под исследуемым клапаном. В данном участке структура металла имеет множество каналов (микротрещин), не заметных невооруженным глазом, которые ухудшают прочность металла и образуют множество микро каналов, сообщающих внутреннюю и наружную стенки с запорной аппаратуры (стр. 23 заключения).

Более того, эксперт установил, что несплошность (неплотность) материал исследуемого клапана носит производственный характер и вызвана, в первую очередь, измененной структурой металла корпуса клапана, что в свою очередь обусловлено единичным воздействием одного из факторов, либо из совмещенным их действием:

- наличием посторонних включений в расплаве;

- неравномерное охлаждение формы с расплавом под воздействием единичных факторов (случайное неравномерное охлаждение формы с расплавом от соприкосновения с формой с изделием со струей холодного воздуха (в случае проведения литейных работ при температуре ниже + 0 градусов)

- наличие в формовочной смеси включений, обладающих высокой химической активностью, что в свою очередь послужило причиной интенсивного химического взаимодействия материала формы и участка поверхности корпуса клапана (стр. 24 заключения).

Выявленный дефект возник еще на момент кристаллизации расплава в форме при процессе литья (стр. 25 заключения).

Причиной попадания потребителю товара, имеющего производственный недостаток, является такая организация работы организации - производителя исследованного клапана, допускающая попадание к потребителю изделий, не соответствующих требованиям нормативно-правовых актов Российской Федерации (стр. 25-26 заключения).

Отражено, что в паспорте на исследованный клапан указано о соответствии его требованиям утратившего силу в России ГОСТ 13252-91, который был заменен на ГОСТ 3343-2015 (стр. 26 заключения).

Кроме того, выявленные дефекты клапана (участок с недостаточной для обеспечения нормальной работы плотностью материала, приводящий к потере давления рабочей жидкости в значительном размере (с 2 мПа до 0,14 мПа) с устойчивой негерметичностью (образование пятна рабочей жидкости под корпусом клапана) делает эксплуатацию исследуемого клапана недопустимой по требованиям нормативно-правовых актов (стр. 26 заключения).

В результате исследования клапана обратного 19с 53нж, выявлено наличие шламовых и окалийных отложений и выступов, характерных для следов проведения электрогазосварочных работ, что может говорить о том, что производителю клапана было известно о наличии мест на его корпусе с участками, имеющими неплотность (несплошность) материла и поставщик пытался восстановить работоспособность корпуса клапана (стр. 27 заключения).

Эксперт пришел к выводу, что устранение выявленного недостатка – свойства корпуса клапана сбрасывать давление рабочей жидкости через область корпуса, имеющего несплошность материала, не может быть произведено ввиду возможности изменения механических прочностных свойств корпуса клапана при дальнейшем термическом воздействии на значительные по площади и глубине участка в непосредственной близости к присоединительному фланцу, воспринимающему нагрузки от действия давления перекачиваемой среды и нагрузку от собственного веса клапана, что может в свою очередь привести к образованию трещин, и значительным аварийным утечкам аммиака (стр. 27 заключения).

Таким образом, в ходе судебной  экспертизы, установлено, что   недостатки товара, выявившиеся при его монтаже, носят производственный характер, недостатки признаны существенными (опасными для дальнейшей эксплуатации) и  неустранимыми.

Выводы эксперта подтвердили результаты досудебного исследования. 

Недостатки товар выявлены в пределах гарантийного срока. 

Иные возражения  ответчика отклоняются судом, как не имеющие значение ввиду выявления недостатков товара экспертным путем.  

С учетом следовательно, заявленное требование Истец о взыскании с Ответчика стоимости поставленного Товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 514,65 руб. за  период с 22.04.2022 (7 дней с момента получения требования о возврате денежных средств, оплаченных за товар) по 20.05.2022.

В силу п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, после отказа покупателя от договора, покупатель вправе требовать взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет проверен судом является арифметически верным. 

Требования в указанной части также подлежат удовлетворению. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом. Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требовании о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, судебная коллегия исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон независимо от предъявления данного требования продавцом.

С учетом изложенного  на ответчика  подлежит возложению обязанность забрать некачественный товар. 

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 106, 110, 112    АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины (2000 руб. – т. 1 л.д. 27), расходы по оплате судебной  экспертизы  58 000 руб. по платежному поручению  от 06.02.2023 № 96 – т. 1 л.д. 97) в  относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края  

 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хитинвест", новое наименование  общество с ограниченной ответственностью "СТОКИНГ" (614010, Россия, 

<

...>, этаж 7, помещение 706, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлтехносервис" (420087, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2007, ИНН: 

<

***>) денежные средства в общей сумме 103 014 руб. 65 коп. , в том числе стоимость товара 42 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 514,65 руб., сумма 2000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, сумма 58 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек, понесенных в связи с оплатой экспертизы. 

Возложить на  общество с ограниченной ответственностью "Хитинвест", новое наименование общество с ограниченной ответственностью "СТОКИНГ"  (614010, Россия, 

<

...>, этаж 7, помещение 706, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2014, ИНН: 

<

***>) обязанность вывезти за свой счет со склада общества с ограниченной ответственностью "Металлтехносервис" (420087, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2007, ИНН: 

<

***>) товар  - клапан обратный поворотный 19с53нж Ду 200 Ру 40, серийный номер 1310122, переданный на основании счета № ST2352 от 23.11.2021 (штрих код 0287-142,5***1), находящийся по адресу:  420087, 

<

...>, в течение 14 календарных дней с момент вступления решения  суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

          Судья                                                                            М.А. Вихнина