ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-218131/2018

20 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, дов. от 21.02.2023,

от конкурсного управляющего ООО «НОЦ ЭТ ТД»: лично, паспорт, ФИО3, дов. от 13.04.2021,

от УФНС по г. Москве:Степанович Е.В., дов. от 20.12.2022,

от ФИО4: лично, паспорт, ФИО3, дов. от 30.04.2021

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев 13 декабря 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы ФИО4 и ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НОЦ ЭТ ТД» ФИО1 и ФИО4 и взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 90 232 723 руб. 48 коп. в конкурсную массу ООО «НОЦ ЭТ ТД»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НОЦ ЭТ ТД»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 ООО «НОЦ ЭТ ТД» признано несостоятельным (банкротом) (далее – должник), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 31.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «НОЦ ЭТ ТД» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и ФИО4, в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 и ФИО4 взысканы денежные средства в размере 90 232 723, 48 рублей в конкурсную массу ООО «НОЦ ЭТ ТД». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО4, ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года, в удовлетворении заявления отказать.

Податели кассационных жалоб не согласны с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности; указывает на пропуск срока давности, предусмотренного для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности; в данной части полагают выводы судов несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Кроме того, заявители жалоб не согласны с размером субсидиарной ответственности, указывая, что не завершены все мероприятия по формированию конкурсной массы, в связи с чем, выводы в указанной части являются преждевременными.

ФИО4 и его представитель, а также представитель ФИО1 настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб по основаниям в них изложенным.

Конкурсный управляющий ООО «НОЦ ЭТ ТД» Черенок Л.В. и ее представитель, а также представитель уполномоченного органа возражали относительно удовлетворения кассационных жалоб, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части установления размера субсидиарной ответственности подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, требования конкурсного управляющего ООО «НОЦ ЭТ ТД» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО4 основаны на положениях статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что в результате действий ответчиков стало невозможным удовлетворить требования конкурсных кредиторов должника.

Как указал конкурсный управляющий, ФИО1 занимал должность генерального директора, а также являлся учредителем ООО «НОЦ ЭТ ТД» с 22.2% долей участия в период с даты образования общества (20.01.2011) по дату введения в отношении должника конкурсного производства (30.07.2020). 

В период осуществления ФИО1 полномочий руководителя должника им осуществлены неправомерные действия, причинившие вред имущественным интересам должника в виде перечисления денежных средств в размере 144 495 431 руб. в пользу лиц, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, что установлено в ходе выездной налоговой проверки, и подтверждено решением от 25.01.2018 № 15/380 о привлечении ООО «НОЦ ЭТ ТД» к ответственности за совершение налогового правонарушения и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 по делу № А40-147694/2018. 

Кроме того, в отношении ФИО1 Гагаринским районным судом города Москвы вынесен приговор от 22.04.2021 по делу № 1-108/21, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в особо крупном размере.

ФИО4 занимал должность первого заместителя директора ООО «НОЦ ЭТ ТД» с момента создания общества (20.01.2011) до августа 2020 года, в должностные обязанности входило заключение субподрядных договоров от имени должника; выданные на имя ФИО4 доверенности наделяли последнего обширными полномочиями на совершение действий от имени ООО «НОЦ ЭТ ТД», позволяли определять финансово-хозяйственную деятельность должника.

Таким образом, невозможность в полном объеме погасить требования кредиторов вызвана неправомерными действиями ФИО1, ФИО4 по созданию формального документооборота с недобросовестными контрагентами, без осуществления ими реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, повлекшими безосновательное выбытие денежных средств должника.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили из доказанности заявителем оснований для привлечения ФИО1, ФИО4, признанных контролировавшими должника лицами, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов. 

Суды установили, что действия ФИО1, ФИО4 повлекли извлечение должником необоснованной налоговой выгоды, при этом доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, суды обеих инстанций признали, что размер субсидиарной ответственности в данном случае по состоянию на текущую дату составляет (за исключением удовлетворенных требований в составе 2-ой очереди перед работниками) 90 232 723,48 руб., в том числе: - 77 446 710,36 руб. включено в реестр требований кредиторов должника; - 12 786 013,12 руб. - текущие платежи. 

Суд округа соглашается с выводами судов о наличии оснований для привлечения ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и отклоняет доводы заявителей кассационных жалоб в указанной части, поскольку данные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Привлекая указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НОЦ ЭТ ТД», суды обеих инстанций исходили из того, что установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства подтверждают, что контролирующими должника лицами были совершены противоправные действия, установленные решением ИФНС России № 36 по г. Москве № 25.01.2018 № 15/380, не опровергнутые ответчиками в рамках настоящего дела, а также действия по безосновательному выводу активов должника в пользу подконтрольных лиц - ООО «ИЦД» и ООО «ЭРА», в результате чего ООО «НОЦ ЭТ ТД» оказалось неспособным полностью погасить требования кредиторов.

Устанавливая фактические обстоятельства спора, суды приняли во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

Доводы кассационных жалоб, в том числе о том, что судами применены нормы права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Кроме того, вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусматривали возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие спорные отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась (Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2021 №308-ЭС21-5256 по делу № А32-43655/2016).

Изложенные в жалобах доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для привлечения ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены.

Более того, вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, материально-правовые основания привлечения контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности на дату совершения ими вменяемых им действий и на дату обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением не изменились.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб о недоказанности наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для привлечения их к субсидиарной ответственности основаны на иной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Вместе с тем, при определении размера субсидиарной ответственности судами не учтено следующее.

Размер субсидиарной ответственности определяется по правилам пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ранее по правилам пунктам 4 статьи 10 Закона) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Суды первой и апелляционной инстанции определили размер субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4 на дату рассмотрения заявления в сумме 90 232 723,48 руб.

Вместе с тем, суд округа считает заслуживающим внимания доводы кассационных жалоб о том, что выводы судов о наличии оснований для определения размера субсидиарной ответственности на дату рассмотрения заявления и взыскания с ФИО1, ФИО4 денежных средств в размере 90 232 723,48 руб. являются преждевременными.

Как указывают заявители кассационных жалоб, в рамках рассмотрения иного обособленного спора по настоящему делу о банкротстве, 26.07.2023 признана недействительной сделкой должника в виде безакцептного списания денежных средств с расчетного счета должника, открытого в ПАО Сбербанк, за период с 02.09.2022 по 19.10.2022 в размере 2 089 247, 34 руб. ФНС России в лице ИФНС России №36 по г. Москве, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФНС России в лице ИФНС России №36 по г. Москве денежных средств в размере 2 089 247, 34 руб. в конкурсную массу ООО «НОЦ ЭТ ТД». 11.08.2023 выдан исполнительный лист.

Вместе с тем, суды не дали правовой оценки указанным доводам ФИО1, ФИО4, которые предполагают поступление в конкурсную массу дополнительных средств для расчетов с кредиторами.

Таким образом, в результате неправильного применения норм права, предполагающих необходимость проверки сформированности конкурсной массы должника для определения размера субсидиарной ответственности, судами не были проверены все входящие в предмет доказывания обстоятельства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4 по обязательствам должника подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм права, без исследования в полном объеме фактических обстоятельств спора и доводов сторон, что привело к тому, что судами не рассматривался по существу вопрос о наличии или отсутствии оснований для приостановления рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4 до окончания расчетов с кредиторами ООО «НОЦ ЭТ ТД» на основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в указанной части.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта в указанной части необходимо установление обстоятельств, исследование доказательств и их оценка, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено из полномочий суда кассационной инстанции, то судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о направлении обособленного спора в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4 по обязательствам должника в суд первой инстанции, поскольку определение размера (суммы) субсидиарной ответственности является преждевременным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в мотивировочной части настоящего постановления, установить все обстоятельства, имеющие значение для определения размера субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4; дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, разрешить данную часть обособленного спора с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления, по результатам чего принять правильное процессуальное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

При этом выводы о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ, пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), что исключает повторную проверку данного вывода при рассмотрении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности.

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года по делу № А40-218131/2018 в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с ФИО4 денежных средств в размере 90 232 723 руб. 48 коп. в конкурсную массу ООО «НОЦ ЭТ ТД», введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года по делу № А40-218131/2018  в части установления размера субсидиарной ответственности отменить. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года по делу № А40-218131/2018 в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с ФИО4 денежных средств в размере 90 232 723 руб. 48 коп. в конкурсную массу ООО «НОЦ ЭТ ТД», введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.С. Калинина

Судьи:Д.В. Каменецкий

Л.В. Михайлова